СУДОВА КОЛЕГІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ

 від 18.12.2000

 vd20001218
 

     Поскольку покупатель  обязан   был   оплатить   товар   после
предъявления    поставщиком    соответствующих    требований,    а
доказательства их предъявления не предоставлены,  арбитражный  суд
пришел  к  выводу об отсутствии правовых оснований для уплаты пени
за несвоевременную оплату товара и возмещения убытков

     Решением арбитражного суда области отказано в иске обществу -
фирме  (далее  - Истец) о взыскании с государственного предприятия
(далее - Ответчик) убытков и пени. Решение мотивировано тем, что у
Истца отсутствуют основания для взыскания убытков,  а что касается
пени,  то Истцом не соблюден доарбитражный порядок  урегулирования
спора и пропущен срок исковой давности.
    Постановлением надзорной инстанции судебное решение оставлено
без изменений.
    Истец, не согласившись с решением и постановлением, обратился
в   судебную   коллегию   Высшего  арбитражного  суда  Украины  по
пересмотру решений,  определений, постановлений с заявлением об их
отмене   и   удовлетворении   исковых   требований,   ссылаясь  на
несоответствие обстоятельствам дела выводов, изложенных в судебных
актах.
    Проверив материалы   дела,   судебная   коллегия   установила
следующее.
    В феврале 1998  года  Истцом  и  Коммерческим  управлением  -
филиалом  Ответчика  заключен договор,  по условиям которого Истец
обязывался поставить Ответчику стекло оконное  и  армированное  по
ценам,  определенным,  в этом договоре.  Одним из пунктов договора
предусмотрена ответственность получателя за несвоевременную оплату
товара в виде пени.
    Однако со   стороны   филиала   Ответчика,   не   являющегося
юридическим  лицом,  договор подписан лицом,  не уполномоченным на
его заключение, поскольку в договоре отсутствует ссылка на то, что
руководитель   филиала   действовал   на   основании   генеральной
доверенности  Ответчика,  как  это  предусмотрено   Положением   о
филиале.
    При таких условиях заключенный сторонами договор не  порождал
для его сторон гражданских прав и обязанностей.
    В мае 1998 года третье  предприятие  -  завод   стеклоизделий
отгрузило  Ответчику  стекло,  указав в железнодорожной накладной,
что собственником груза является Ответчик.  Именно  он  и  получил
груз  через  своего  представителя,  действовавшего  на  основании
соответствующей доверенности.
    Обязательства, возникшие   между   сторонами   по   договору,
регулируются статьей 165 Гражданского кодекса Украины ( 1540-06 ),
поскольку договором не определены сроки их исполнения.  Ответчиком
исполнено его обязательство оплатить стоимость стекла  в  сентябре
1998  года до предъявления Истцом требования об оплате.  Поскольку
Ответчик обязан был оплатить товар после  предъявления  кредитором
соответствующих  требований,  а  доказательства их предъявления не
предоставлены, у Ответчика не возникла обязанность возмещать Истцу
убытки (статья 203 Гражданского кодекса Украины).  Причинная связь
между  причиненными  Истцу   убытками   и   действиями   Ответчика
отсутствует.
    При таких условиях  судебная  коллегия  Высшего  арбитражного
суда Украины по пересмотру решений,  определений, постановлений не
нашла оснований для отмены состоявшихся по делу решений.

 Надруковано: "Бухгалтерия", N 51 (414), 18 грудня 2000 р.