open Про систему
  • Друкувати
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
Чинна
                             
                             
СУДОВА КОЛЕГІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ
від 18.12.2000
vd20001218

Поскольку покупатель обязан был оплатить товар после
предъявления поставщиком соответствующих требований, а
доказательства их предъявления не предоставлены, арбитражный суд
пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уплаты пени
за несвоевременную оплату товара и возмещения убытков
Решением арбитражного суда области отказано в иске обществу -
фирме (далее - Истец) о взыскании с государственного предприятия
(далее - Ответчик) убытков и пени. Решение мотивировано тем, что у
Истца отсутствуют основания для взыскания убытков, а что касается
пени, то Истцом не соблюден доарбитражный порядок урегулирования
спора и пропущен срок исковой давности. Постановлением надзорной инстанции судебное решение оставлено
без изменений. Истец, не согласившись с решением и постановлением, обратился
в судебную коллегию Высшего арбитражного суда Украины по
пересмотру решений, определений, постановлений с заявлением об их
отмене и удовлетворении исковых требований, ссылаясь на
несоответствие обстоятельствам дела выводов, изложенных в судебных
актах. Проверив материалы дела, судебная коллегия установила
следующее. В феврале 1998 года Истцом и Коммерческим управлением -
филиалом Ответчика заключен договор, по условиям которого Истец
обязывался поставить Ответчику стекло оконное и армированное по
ценам, определенным, в этом договоре. Одним из пунктов договора
предусмотрена ответственность получателя за несвоевременную оплату
товара в виде пени. Однако со стороны филиала Ответчика, не являющегося
юридическим лицом, договор подписан лицом, не уполномоченным на
его заключение, поскольку в договоре отсутствует ссылка на то, что
руководитель филиала действовал на основании генеральной
доверенности Ответчика, как это предусмотрено Положением о
филиале. При таких условиях заключенный сторонами договор не порождал
для его сторон гражданских прав и обязанностей. В мае 1998 года третье предприятие - завод стеклоизделий
отгрузило Ответчику стекло, указав в железнодорожной накладной,
что собственником груза является Ответчик. Именно он и получил
груз через своего представителя, действовавшего на основании
соответствующей доверенности. Обязательства, возникшие между сторонами по договору,
регулируются статьей 165 Гражданского кодекса Украины ( 1540-06 ),
поскольку договором не определены сроки их исполнения. Ответчиком
исполнено его обязательство оплатить стоимость стекла в сентябре
1998 года до предъявления Истцом требования об оплате. Поскольку
Ответчик обязан был оплатить товар после предъявления кредитором
соответствующих требований, а доказательства их предъявления не
предоставлены, у Ответчика не возникла обязанность возмещать Истцу
убытки (статья 203 Гражданского кодекса Украины). Причинная связь
между причиненными Истцу убытками и действиями Ответчика
отсутствует. При таких условиях судебная коллегия Высшего арбитражного
суда Украины по пересмотру решений, определений, постановлений не
нашла оснований для отмены состоявшихся по делу решений.
Надруковано: "Бухгалтерия", N 51 (414), 18 грудня 2000 р.
  • Друкувати
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено: