У Х В А Л АКОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ
про відмову у відкритті конституційногопровадження у справі за конституційним поданням
50 народних депутатів України щодо офіційного
тлумачення положень частини п'ятої статті 27,
частини першої статті 91
Арбітражного процесуального кодексу України
м. Київ Справа N 2-62/2000
26 грудня 2000 року
N 64-у/2000
Конституційний Суд України у складі суддів Конституційного
Суду України:
Скоморохи Віктора Єгоровича - головуючий, Вознюка Володимира Денисовича, Корнієнка Миколи Івановича, Костицького Михайла Васильовича, Малинникової Людмили Федорівни - суддя-доповідач, Мартиненка Петра Федоровича, Німченка Василя Івановича, Розенка Віталія Івановича, Савенка Миколи Дмитровича, Тимченка Івана Артемовича, Тихого Володимира Павловича, Чубар Людмили Пантеліївни, Шаповала Володимира Миколайовича, Яценка Станіслава Сергійовича,
розглянув питання про відкриття конституційного провадження у
справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України
щодо офіційного тлумачення положень частини п'ятої статті 27,
частини першої статті 91 Арбітражного процесуального кодексу
України ( 1798-12 ).
Заслухавши суддю-доповідача Малинникову Л.Ф. та вивчивши
матеріали справи, Конституційний Суд України
у с т а н о в и в:
1. Суб'єкт права на конституційне подання - народні депутати
України - звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням
дати офіційне тлумачення положень частини п'ятої статті 27,
частини першої статті 91 Арбітражного процесуального кодексу
України ( 1798-12 ).
Як зазначається у конституційному поданні, зважаючи на
обмеження, передбачені положеннями частини п'ятої статті 27
Арбітражного процесуального кодексу України ( 1798-12 ), третя
особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не має
матеріальних правовідносин зі сторонами по суті даного спору і
стосовно якої рішення судом не приймалося, не може звернутись до
наглядової інстанції із скаргою про скасування рішення щодо
матеріальних правовідносин позивача та відповідача з вимогою
відмовити у задоволенні позову.
Як вважає суб'єкт права на конституційне подання, згідно з
частиною першою статті 91 Арбітражного процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) право звернення до наглядової інстанції із
скаргою на судове рішення мають лише сторони у справі. Це
пов'язано з їх процесуальними правами на визнання позову або
відмову від позову. В той же час треті особи, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, таким правом не наділені
(частина п'ята статті 27 Арбітражного процесуального кодексу
України) ( 1798-12 ).
2. Колегія суддів Конституційного Суду України з
конституційних подань своєю ухвалою відмовила у відкритті
конституційного провадження у цій справі на підставі пункту 2
статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України"
( 422/96-ВР ) - невідповідність конституційного подання вимогам,
передбаченим Конституцією України ( 254к/96-ВР ) та Законом
України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ).
3. Відповідно до частини першої статті 93 Закону України "Про
Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ) підставою для
конституційного подання щодо офіційного тлумачення Конституції
України ( 254к/96-ВР ) та законів України є практична необхідність
у з'ясуванні або роз'ясненні, офіційній інтерпретації положень
Конституції України ( 254к/96-ВР ) та законів України.
У конституційному поданні народних депутатів України згідно з
вимогами пунктів 4, 5 статті 39 зазначеного Закону ( 422/96-ВР )
має бути наведене правове обгрунтування тверджень щодо
необхідності в офіційному тлумаченні з долученням необхідних
документів і матеріалів.
У матеріалах конституційного подання відсутні дані про
практичну необхідність в офіційному тлумаченні положень частини
п'ятої статті 27, частини першої статті 91 Арбітражного
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) та відповідні документи
і матеріали. Судова практика правозастосування норм Арбітражного
процесуального кодексу України ( 1798-12 ), офіційне тлумачення
яких просять дати народні депутати України, свідчить, що
двозначності або неправильного їх застосування немає.
Виходячи з наведеного та відповідно до пункту 2 статті 45
Закону України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ) є
підстави для відмови у відкритті конституційного провадження у
справі.
Крім того, з предмету офіційного тлумачення положень частини
п'ятої статті 27, частини першої статті 91 Арбітражного
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) Конституційний Суд
України відмовив у відкритті конституційного провадження у справі
за конституційним зверненням товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма "Будпроект" (Ухвала N 2-у/2000 від 11 січня
2000 року).
Враховуючи викладене та керуючись статтями 147, 150
Конституції України ( 254к/96-ВР ), пунктом 4 статті 13, пунктом
4 частини другої статті 39, пунктом 2 статті 45, частиною першою
статті 93 Закону України "Про Конституційний Суд України"
( 422/96-ВР ), частиною першою пункту 2 параграфа 11 Регламенту
Конституційного Суду України ( v001z710-97 ) Конституційний Суд
України
у х в а л и в:
1. Відмовити у відкритті конституційного провадження у справі
за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо
офіційного тлумачення положень частини п'ятої статті 27, частини
першої статті 91 Арбітражного процесуального кодексу України
( 1798-12 ) на підставі пункту 2 статті 45 Закону України "Про
Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ) - невідповідність
конституційного подання вимогам, передбаченим Конституцією України
( 254к/96-ВР ) та Законом України "Про Конституційний Суд України"
( 422/96-ВР ).
2. Ухвала Конституційного Суду України є остаточною і не може
бути оскарженою.
КОНСТИТУЦІЙНИЙ СУД УКРАЇНИ
{ Текст взято з сайту Конституційного Суду України }
-
скопійовано
-
