ГОЛОВА ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                            26.01.2001
 

                             (Витяг)

     Постановою судді  Дзержинського  районного  суду Житомирської
області від 6 вересня 2000 р.  М.  притягнено до  адміністративної
відповідальності за   правопорушення,  передбачене  ст.  173  КпАП
( 80731-10 ),  і призначено адміністративний арешт строком  на  15
діб.

     М. визнано винним у вчиненні дрібного хуліганства.  28  липня
2000 р.  приблизно о 14-й годині він у с.  Печанівці Дзержинського
району Житомирської  області,  перегородивши  велосипедом  дорогу,
зупинив   трактор,  яким  керував  С.  Висловлюючись  нецензурними
словами в присутності  С.  і  П.,  він  намагався  затіяти  бійку,
відштовхнув С. від керма трактора і сам сів за кермо.

     Голова Верховного  Суду  України постанову судді скасував,  а
справу про адміністративне правопорушення закрив на підставі п.  1
ст. 247 КпАП ( 80732-10 ) з таких підстав.

     Відповідно до  диспозиції   ст.   173   зазначеного   Кодексу
( 80731-10  )  дрібним  хуліганством є умисні дії,  якими порушено
громадський порядок та спокій громадян.

     Однак даних  про те,  що М.  своїми діями порушив громадський
порядок та спокій громадян  чи  намагався  це  зробити,  у  справі
немає, і на такі дані суд не посилається.

     М. пояснив,     що    голова    сільськогосподарського    ТОВ
"Печанівське" (далі - СТОВ;  товариство) обіцяв  передати  йому  в
рахунок майнового паю трактор Т-150, на якому він, М., працював 18
років.  Останнім часом за домовленістю з  керівництвом  товариства
трактор  знаходився  у  нього  дома,  він  купляв до нього запасні
частини.  28 липня 2000 р.,  побачивши, що цим трактором керує С.,
він,  обурившись  на  дії  голови  СТОВ,  який  не  виконав  своїх
обіцянок, сів за кермо трактора, але нецензурно не висловлювався і
бійку не затівав.

     С. і П.  пояснили,  що М. зупинив їх, сів за кермо і в кабіні
трактора висловлювався нецензурними словами на адресу голови СТОВ,
оскільки був обурений тим фактом,  що останній не виділив йому цей
трактор у рахунок майнового паю, хоча раніше обіцяв це зробити. Їх
він не ображав, бійку не затівав.

     Таким чином,  дії  М.  були  зумовлені  обуренням,  яке  було
спричинене  неправильними,  як  він  вважав,   діями   керівництва
товариства,  але  при  цьому громадський порядок і спокій громадян
порушено не було.  Отже, складу адміністративного правопорушення в
його діях немає.

     Виходячи з наведеного постанову судді скасовано і провадження
у справі закрито.

 "Рішення Верховного Суду України",
 2002 р.