open
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
Чинний
                             
                             
СУДОВА КОЛЕГІЯ В КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВАХ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ
У Х В А Л А
від 30.05.96

(Витяг)

Вироком Олевського районного суду Житомирської області від 16
червня 1995 р. Г. засуджено за ч. 2 ст. 168, ч. 2 ст. 160 та ч. 1
ст. 165 КК ( 2002-05 ). У касаційному порядку справа не розглядалась. Згідно з вироком Г. визнано винним у тому, що він, працюючи
лісником Олевського міжрадгоспного лісгоспу й будучи матеріально
відповідальною особою, без виписки зрізав у закріпленому за ним
обході 3,65 куб. м. ділової сосни, яка належить до лісів 2-ї
групи, вартістю 6 млн. 750 тис. крб., чим заподіяв державі велику
шкоду, і віддав її П. за запчастини до державної бензопили
"Дружба" на загальну суму 3 млн. 100 тис. крб. Погоджуючись із протестом заступника Голови Верховного Суду
України, в якому порушувалось питання про скасування вироку й
направлення справи на новий судовий розгляд, судова колегія цього
суду зазначила таке. Відповідно до ст. 275 КПК ( 1003-05 ) розгляд справи в суді
провадиться лише за тим обвинуваченням, за яким обвинувачуваного
віддано до суду. Як видно з матеріалів справи, Г. засуджено за обвинуваченням,
за яким він до суду не віддавався, що є істотним порушенням вимог
кримінально-процесуального закону. Визнаючи підсудного винним у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 168 КК ( 2002-05 ), суд не сформулював у вироку
обвинувачення в одержанні хабара. За висновком слідчих органів, Г.
незаконно відпустив П. сосну взамін запчастин до бензопили. З
цього приводу Г. показав, що передав П. зрізану сосну, оскільки в
лісгоспі не було запасних деталей до пили. Свідок П. підтвердив цю
обставину. Однак суд не дав належної оцінки характерові цих
відносин і діянням Г. Суд не мотивував свій висновок про те, що Г. є посадовою
особою. Крім договору про повну матеріальну відповідальність, до
справи не долучено жодного документа про функціональні обов'язки
Г. як лісника, які б свідчили про те, що він виконував функції
щодо управління або розпорядження майном. Не визначився суд і щодо суб'єктивної сторони злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 165 КК ( 2002-05 ). У вироку зазначено, що
Г. вчинив цей злочин як з корисливих мотивів, так і з іншої
особистої заінтересованості, проте змісту останньої не розкрито. Враховуючи наведене, при новому розгляді справи суду
необхідно виконати вимоги кримінально-процесуального закону,
забезпечити всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин
справи з метою постановлення законного й обгрунтованого вироку.
"Рішення Верховного Суду України", 1997 р.
  • Друкувати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено: