ПРОФЕСІЙНА АСОЦІАЦІЯ РЕЄСТРАТОРІВ І ДЕПОЗИТАРІЇВ
Л И С Т
N 01-03/607 від 15.07.99м.Київ
vd990715 vn01-03/607ЗАТ "Сервіс-Реєстр"
Про спір щодо передачі реєстру
На ваш запит про надання рекомендацій стосовно подання
емітентом позову до арбітражного суду щодо передачі реєстру новому
реєстратору відповідаємо наступне. З вашого запиту випливає, що 01.03.97 р. між емітентом та
реєстратором був укладений договір на ведення реєстру (надалі -
Договір). Договір не містив положень, які регламентують питання
передачі реєстру та оплати цих послуг реєстратору. Листом від 13.05.99 р. емітент повідомив реєстратора про
бажання розірвати Договір. Реєстратор погодився передати реєстр новому реєстратору, з
яким емітент уклав договір на ведення реєстру, при виконанні
емітентом вимог п. 8.4 Положення про порядок ведення реєстрів
власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної
комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.05.98 р. N 60
( vr060312-98 ), а саме за умови оплати емітентом послуг по
веденню реєстру та по передачі реєстру новому реєстратору. Емітент відмовився від виконання вимог п. 8.4 Положення
( vr060312-98 ) і подав позов до арбітражного суду з вимогою
зобов'язати реєстратора передати реєстр. У позовній заяві вимоги емітента грунтуються на наступних
твердженнях: 1) Основним фактором для виконання будь-яких вимог є
договірні зобов'язання, на які сторони дали згоду шляхом укладання
договору. Всі інші вимоги повинні грунтуватись на підставі чинного
законодавства України. 2) Рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового
ринку (надалі - ДКЦПФР) "Про впорядкування діяльності з ведення
реєстрів власників іменних цінних паперів" від 26.05.98 р. N 60
( vr060312-98 ), яким було затверджене Положення про порядок
ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, не було
зареєстровано у Міністерстві юстиції України, таким чином,
зазначене рішення не носить законодавчого характеру та не є
обов'язковим для виконання емітентами. Отже вимоги цього акта
мають рекомендаційний характер. 3) Вирішення фінансового спору щодо відносин, не обумовлених
договором на ведення реєстру, не звільняє реєстратора від
виконання обов'язків по передачі реєстру новому реєстратору,
оскільки реєстр власників іменних цінних паперів не ведеться, чим
порушуються права акціонерів. Проаналізувавши наведену ситуацію на підставі чинного
законодавства України, надаємо наступні матеріали для застосування
у роботі. 1. Договором на ведення реєстру, укладеним між емітентом та
реєстратором, не врегульовані питання передачі реєстру новому
реєстратору та оплати цих послуг реєстратору, тому вважаємо, що
зазначені питання повинні вирішуватись відповідно до розділу 8
Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних
паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 26.05.98 р. N 60
( vr060312-98 ), яким детально врегульовані вказані питання, їх
врегулювання можливе також на підставі додаткової угоди між
емітентом та реєстратором, проте положення цієї угоди не повинні
протирічити вищезазначеному нормативному акту. Пропонуємо звернути увагу арбітражного суду на те, що
реєстратор намагався врегулювати згадані питання шляхом укладання
додаткової угоди з емітентом (лист ЗАТ "Сервіс - Реєстр" від
03.06.99 р. вих. N 005/49), проте емітент відмовився від укладення
такої угоди (лист ВАТ "Трест "Запоріжалюмінбуд" від 24.06.99 р.
вих. N 268). Що стосується посилань емітента на порушення прав акціонерів
у зв'язку з тим, що договір на ведення реєстру припинив дію і
ведення реєстру не здійснюється, то вважаємо за необхідне
зазначити наступне. Відносини стосовно прав власників акції регламентуються
законами України "Про цінні папери та фондову біржу" ( 1201-12 ),
"Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні"
( 448/96-ВР ), "Про Національну депозитарну систему та особливості
електронного обігу цінних паперів в Україні" ( 710/97-ВР ) та
підзаконними нормативними актами. У ситуації, що склалась з приводу передачі реєстру реєстратор
ЗАТ "Сервіс-Реєстр" діє відповідно до чинного законодавства
України та договору на ведення реєстру, укладеного з емітентом. Емітент, в свою чергу, порушує положення договору на ведення
реєстру в частині оплати послуг реєстратору. Крім того, відповідно до п. 1.2 Положення про порядок ведення
реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від
26.05.98 р. N 60 ( vr060312-98 ), емітент відповідає за вибір
реєстратора як особи, якій він доручив ведення системи реєстру, та
після передачі реєстру реєстратору, за забезпечення процесу
ведення реєстру. 2. Рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового
ринку "Про впорядкування діяльності з ведення реєстрів власників
іменних цінних паперів" N 60 ( vr060312-98 ) (надалі - Рішення),
яким було затверджене Положення про порядок ведення реєстрів
власників іменних цінних паперів (надалі - Положення), було
прийняте 26.05.98 р. Указ Президента України "Про внесення змін до деяких указів
Президента України з питань державної реєстрації
нормативно-правових актів" ( 493/98 ), відповідно до якого
нормативно-правові акти ДКЦПФР, що зачіпають права, свободи й
законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер,
підлягають державній реєстрації в Міністерстві юстиції України,
набрав чинності 08.06.98 р. Оскільки зазначене Рішення ( vr060312-98 ) було прийняте
раніше, то воно державній реєстрації не підлягає і відповідно до
Положення про Державну комісію з цінних паперів та фондового
ринку, затвердженог о Указом Президента України від 14.02.97
N 142/97 ( 142/97 ), набуває чинності наступного дня після його
опублікування у газеті "Урядовий кур'єр". Таким чином, вказане Рішення ДКЦПФР відповідно до ст. 6
Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в
Україні" ( 448/96-ВР ) від 30.10.96 р. є обов'язковим для
виконання центральними та місцевими органами виконавчої влади,
органами місцевого самоврядування, учасниками ринку цінних
паперів, їх об'єднаннями. Професійна асоціація реєстраторів і депозитаріїв зверталась
для з'ясування питання про набрання чинності Рішенням
( vr060312-98 ) і у відповідь отримала лист (див. додаток). 3. Відповідно до п. 8.4 Положення ( vr060312-98 )
реєстроутримувач здійснює передачу реєстру за умови оплати
емітентом послуг щодо ведення системи реєстру та його передачі,
якщо інше не передбачено договором на ведення реєстру. Оскільки у вашій ситуації договором на ведення реєстрів інше
не передбачено, вважаємо, що реєстратор має право вимагати від
емітента оплати зазначених послуг до передачі реєстру новому
реєстратору. Що стосується оплати реєстратору послуг по передачі реєстру
новому реєстратору, то вважаємо за необхідне зазначити наступне. Згідно з п. 2.1 Положення ( vr060312-98 ) підготовка системи
реєстру для передачі іншому реєстроутримувачу та зберігання
документів, які є підставою для внесення змін до системи реєстру
відносяться до основних функцій реєстратора, за здійснення яких
він має право отримувати плату від емітента. Відповідно до п. 3 ст. 12 Закону України "Про Національну
депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних
паперів в Україні" ( 710/97-ВР ) від 10.12.97 р. оплата послуг
реєстратора здійснюється за тарифами, які встановлює сам
реєстратор. Максимальний розмір тарифів встановлюється Державною
комісією з цінних паперів та фондового ринку. На сьогодні обмежень тарифів реєстратора по передачі реєстру
не існує. Таким чином, вважаємо, що емітент повинен оплатити
реєстратору послуги по передачі реєстру іншому реєстратору
виходячи з тарифів реєстратора. Нагадуємо також про те, що відповідно до ст. 59 Арбітражного
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (надалі - АПКУ)
відповідач зобов'язаний не пізніше трьох днів з дня одержання
ухвали про порушення справи надіслати: арбітражному суду - відзив на позовну заяву і всі документи,
що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також прокурору, який бере
участь в арбітражному процесі, - копію відзиву. Вимоги до відзиву містяться у ст. 59 АПКУ ( 1798-12 ). Крім того, згідно зі ст. 60 АПКУ ( 1798-12 ) відповідач має
право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний
позов для спільного розгляду з первісним позовом. Додаток: лист Міністерства юстиції України від 21.07.98 р.
вих. N 19-32-521 ( v-521323-98 ).
Президент ПАРД П.Гордієнко
-
скопійовано
-
-
