open
Про систему
  • Друкувати
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
Чинна
                             
                             
ПРЕЗИДИУМ КИЕВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
N 44Г-10 от 28.01.97

г. Киев
Председательствующий - Г.Зубец,

члены президиума - Н.Пшонка,

Т.Кухарская, М.Клименко,

В.Перепичай, Е.Кузьменко,

Л.Лукова. С участием прокурора

Ю.Морозова

Президиум Киевского городского суда рассмотрел протест
прокурора г. Киева на решение Зализнычного районного суда г. Киева
от 10 апреля 1996 года и определение Судебной коллегии по
гражданским делам Киевского городского суда от 15 июня 1996 года
по делу по иску Б. П-кого к Страховому медицинскому акционерному
обществу "*" о признании недействительным договора страхования и
возмещении материального ущерба и морального вреда. Заслушав доклад судьи Киевского городского суда, мнение
прокурора, который поддержал протест, президиум установил
следующее. В феврале 1996 года Б. П-кий обратился в Зализнычный районный
суд г. Киева с иском к Страховому медицинскому акционерному
обществу "*" о признании недействительным расторжения договора
страхования и возмещении материального ущерба и морального вреда. Истец ссылался на то, что 10 августа 1994 года им был
заключен с ответчиком договор страхования расходов на ритуальные
услуги в случае смерти его матери - Е. П-кой, в связи с чем по
полису им была полностью уплачена вся сумма страхового взноса в
размере 843 тыс. крб. Как указано в полисе, договор вступает в
силу 9 ноября 1994 года и действует бессрочно, а также полис
гарантирует "...организацию ритуальных услуг, обусловленных при
оформлении полиса, независимо от их стоимости на момент
наступления страхового случая". Однако в октябре 1995 года представитель ответчика предложил
Б. П-кому перерегистрировать договор и дополнительно уплатить 6
млн. крб. и 8400 тыс. крб., о чем сообщалось в письме к ответчику. Поскольку истец не выполнил условия ответчика, то 17 февраля
1996 года он получил сообщение от директора Страхового общества
"*" об одностороннем расторжении договора с 16 февраля 1996 года с
предложением прибыть для дальнейшего решения вопроса. Считая действия ответчика незаконными, истец, на основании
статей 151, 161, 162, 203, 208, 213 и 440-1 ГК УССР ( 1540-06 ),
статей 3, 15, 19, 18 и 24 Закона Украины "О защите прав
потребителей" ( 1023-12 ) просит признать недействительным
одностороннее расторжение договора и взыскать с ответчика в свою
пользу сумму материального ущерба в размере минимальной стоимости
ритуальных услуг - 50 млн. крб. Истец также просил суд расторгнуть
вышеуказанный договор страхования. Решением Зализнычного районного суда г. Киева от 10 апреля
1996 года Б. П-кому отказано в удовлетворении исковых требований. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Киевского
городского суда от 5 июня 1996 года решение суда оставлено без
изменений. В протесте ставится вопрос об отмене судебных решений,
поскольку суду следовало полно выяснить действительные
обстоятельства дела, проверить доказательства сторон и дать им
обоснованную оценку. Протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из
того, что ответчик вправе был расторгнуть с Б. П-ким договор
страхования, поскольку последний отказался внести доплату
страховых взносов по установленному новому размеру страховой суммы
согласно пункту 2.5 Полисных условий страхования расходов на
ритуальные услуги. Правомерность такого расторжения договора со
стороны ответчика районный суд обосновывает пунктом 3.1 Условий
страхования и статьей 26 Декрета Кабинета Министров Украины "О
страховании" ( 47-93 ) (без обозначения пункта этой статьи), а по
определению Судебной коллегии - пунктом 3.2-б раздела 3 Полисных
условий и пунктом 3.4 статьи 26 указанного Декрета. С такими
выводами полностью согласиться и признать их вытекающими из
материалов дела и отвечающими требованиям действующего
законодательства невозможно. Исходя из материалов дела, 9 августа
1994 года истец заключил с ответчиком договор страхования расходов
на ритуальные услуги в случае смерти своей матери и оплатил сразу
полностью всю сумму страхового взноса - 88433 тыс. крб. В декабре 1995 года ответчик известил истца о необходимости
перерегистрации этого договора и оплате дополнительных взносов, от
чего истец отказался. В феврале 1996 года ответчик известил Б. П-кого о расторжении
договора с 16 февраля 1996 года. Согласно пункту 2.5 полисных условий страхования расходов на
ритуальные услуги, утвержденных Правлением Страхового медицинского
акционерного общества "*" в 1993 году, в период действия договора
страхования в случае резкого понижения Нацбанком Украины учетных
ставок, а также иных событий, на которые стороны не могут
повлиять, но характер которых препятствует или делает невозможным
выполнение обязательств по договору, страховщик имеет право
приказом своего правления не индексировать страховую сумму, а
ввести доплату страховых взносов. Приказом N 120 от 2 октября 1995 года СМАО "*" "О
перезаключении договоров страхования на новых условиях по
западному региональному филиалу СМАО "*" предусмотрено, что
договоры, заключенные до 1 июля 1995 года, подлежат перезаключению
с оплатой дополнительных страховых взносов. Суд не обратил внимание на то, что в пункте 4 этого приказа
указано, что в случае отказа страховщика от перезаключения
договора страхования, договор страхования сохраняет свое действие
при страховой ответственности Страхового общества "*" в размере 6
млн. крб., а недостающую сумму по фактической стоимости похорон
оплачивают родственники (назначенное лицо) при наступлении
страхового случая. Кроме того, по требованиям пункта 3 статьи 26 Декрета
Кабинета министров Украины "О страховании" ( 47-93 ) и пункта
3.2-б раздела 3 Полисных условий действие договора страхования
прекращается в случаях "неоплаты страховых платежей в
установленные договором сроки", а также "при неоплате очередного
страхового взноса в течение 30 дней после обусловленного в
страховом полисе срока". Указанное не распространяется на возникшие между сторонами
правоотношения, поскольку в приведенных актах речь идет об
очередных взносах, обусловленных договором, а не дополнительных,
предусмотренных Полисными условиями и приказом Правления
ответчика. Поскольку полис не содержал требования дополнительной
оплаты взносов, а истец полностью оплатил всю страховую сумму, то
он вправе был отказаться от дополнительного взноса по пункту 4
Приказа Правления ответчика, поскольку это не является
обязательным и не освобождает ответчика от материальной
ответственности в установленных приказом границах. При таких
обстоятельствах одностороннее расторжение ответчиком договора на
основании неоплаты истцом дополнительных платежей нельзя признать
правомерным. Данные обстоятельства не давали ответчику права
расторгнуть договор в одностороннем порядке на основаниях,
указанных в его письме истцу. Также в решении районный суд ошибочно сослался на пункт 3.1
Полисных условий, а в определении - на пункт 3.4 статьи 26 Декрета
Кабинета министров Украины "О страховании" ( 47-93 ) как на
основания расторжения ответчиком спорного договора, не влекущие за
собой последствий материального характера. Как отмечает Б. П-кий, его мать умерла 20 сентября 1996 года
(свидетельство прилагается). Постановленное по делу решение об
отказе в удовлетворении его иска препятствует реализации
ответчиком своих обязательств по договору с учетом пункта 4
Приказа Правления ответчика. Суд не устранил противоречие и не
выяснил надлежащим образом, какую именно сумму страхового взноса
должен был дополнительно оплатить истец, поскольку по его
объяснениям эта сумма составляет 14,4 млн. крб., а по решению
районного суда - 6 млн. крб. Остались непроверенными возражения истца относительно того,
что он был ознакомлен с другими условиями страхования, нежели те,
которые были представлены суду ответчиком. Договор от 9 августа 1994 года вступил в силу с 9 ноября 1994
года, а согласно пункту 3.1 раздела 3 полисных условий, "договор
страхования вступает в силу через 180 дней после оплаты
страховщиком начального страхового взноса и выдачи ему страхового
полиса". При новом рассмотрении дела суду следует тщательнее проверить
предоставленные сторонами доказательства, дать им надлежащую
оценку и в зависимости от этого решить вопрос о взыскании
материального ущерба и морального вреда. Руководствуясь статьями 336, 337, 338 ГПК Украины
( 1503-06 ), президиум постановил протест прокурора г. Киева
удовлетворить, решение Зализнычного районного суда г. Киева от 10
апреля 1996 года и определение Судебной коллегии по гражданским
делам Киевского городского суда от 5 июня 1996 года отменить, а
дело направить в Зализнычный районный суд г. Киева на новое
рассмотрение в ином составе.
"Юридическая практика"

  • Друкувати
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено: