Правова позиція

Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 10 травня 2018 року

у справі № 643/18839/13-ц

Цивільна юрисдикція

Щодо наслідків скасування незаконного судового рішення про визнання іпотеки недійсною

Фабула справи: ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» в особі обласної дирекції акціонерного банку «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус міського нотаріального округу, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовну заяву мотивовано тим, що між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 2 644 000 доларів США зі сплатою 12,5 % річних на строк до 25 грудня 2012 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, предметом якого є багатоквартирний житловий будинок.

Позичальник узяті на себе зобов'язання не виконував з грудня 2008 року.

Рішенням районного суду договір іпотеки, укладений між ВАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнано недійсним, запис про іпотеку виключено з Державного реєстру іпотек. Рішенням апеляційного суду рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки відмовлено.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням суду першої інстанції позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено. Ухвалою апеляційного суду рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Мотивація касаційної скарги: ОСОБА_1 стверджує, що ухвалюючи судові рішення, суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки тому, що сума заборгованості за кредитним договором, укладеним між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2, не є безспірною. Крім того, суди попередніх інстанцій не врахували положення ч. 3, 4 ст. 5 Закону України «Про іпотеку», зокрема щодо визначення предмета іпотеки та його вартості.

Правова позиція Верховного Суду: відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.

Ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Закінчення строку дії кредитного договору не звільняє сторони від виконання зобов'язань (ч. 4 ст. 631 ЦК України).

Суди встановили, що строк дії договору на час звернення кредитора до суду не сплинув, основне зобов'язання боржник не виконав.

Ст. 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

У разі неспростування презумпції правомірності договору (у справі, що переглядається, у зв'язку зі скасуванням судового рішення) всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню.

Висновки: у разі скасування незаконного судового рішення про визнання іпотеки недійсною, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису, який виключено на підставі незаконного рішення суду. Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек.

Тому ухвалення судом рішення про недійсність договору іпотеки, яке згодом було скасоване, не спростовує презумпції правомірності правочину, а договір іпотеки (права й обов'язки сторін) залишається чинним з моменту його первинної реєстрації в Державному реєстрі іпотек.

Ключові слова: порядок застосування застави, права власності на спірну квартиру, умови дійсності іпотеки, наслідки пропущення строку позовної давності