Правова позиція

Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 19 вересня 2019 року

у справі № 922/1775/16

Господарська юрисдикція

Щодо поважності причин пропущення строку на апеляційне оскарження через неотримання стороною кореспонденції

Фабула справи: міська рада звернулася до господарського суду з позовом до ТОВ «Альфа» про внесення змін до договору оренди землі, укладеного між позивачем та відповідачем, шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі у редакції, запропонованій позивачем.

Рішенням суду першої інстанції позовні вимоги задоволено частково. Внесено зміни до п.п. 2,5,9 договору оренди землі шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору. Ухвалою апеляційного господарського суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 261 ГПК України. Апеляційний господарський суд виходив із встановлених ним обставин належного повідомлення судом першої інстанції ТОВ «Альфа» про розгляд справи №922/1775/16, обізнаності відповідача про результати розгляду справи №922/1775/16 з 2017 року та подання ТОВ «Альфа» апеляційної скарги на оскаржуване рішення після спливу більше одного року з дня складання повного тексту судового рішення від 04.07.2016.

Мотивація касаційної скарги: ТОВ “Альфа” зазначило, що не було обізнане про наявність судової справи №922/1775/16 та прийняття судом першої інстанції рішення у цій справі; позовну заяву та будь-яких процесуальних документів суду ТОВ «Альфа» не отримувало.

Правова позиція Верховного Суду: відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана ТОВ «Альфа» з пропуском процесуального строку на 3 роки.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує, виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 86 ГПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017) вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

ТОВ «Альфа» просило поновити строк на апеляційне оскарження з посиланням на те, що відповідач не був обізнаний про наявність судового провадження у справі не отримував від господарського суду процесуальних документів, в т.ч. рішення у цій справі, а після отримання ним належним чином посвідченої копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції має право на поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи та прийняття ним рішення у разі виконання судом вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017), зі змісту яких вбачається, що ухвала про порушення провадження у справі, інші процесуальні ухвали та повне рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи, надсилається судом сторонам не пізніше трьох днів з дня їх прийняття.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції було надіслано на зазначену у справі адресу відповідача 07.07.2016, що підтверджується штампом вихідної кореспонденції господарського суду. Зазначені поштові відправлення з процесуальними документами суду повернулися відправнику (господарському суду) із зазначенням причини повернення «за не запитом» та «за закінченням строків зберігання».

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст рішення господарського суду надіслано судом до реєстру та зареєстровано у ньому 07.07.2016, а 11.07.2016 було оприлюднено.

Згідно із ч.2 ст.261 ГПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017) незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1. подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;
2. пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Суд апеляційної інстанції, врахувавши відповідні приписи процесуального закону та з`ясувавши, що: ТОВ «Альфа» пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 04.07.2016 більше ніж на рік; судом першої інстанції було належно повідомлено відповідача про розгляд справи; ТОВ «Альфа» було обізнано про наявність рішення господарського суду, надав належну правову оцінку усім встановленим обставинам та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Альфа» незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Висновки: будучи обізнаним про результати розгляду справи з 2017 року, ТОВ «Альфа», з урахуванням Закону України «Про доступ до судових рішень», не було позбавлене права і можливості ознайомитись з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції, яке має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень та вжити усіх залежних від нього заходів щодо своєчасного оскарження.

Ключові слова: процесуальні строки, пропущення встановлених строків, підстави повернення апеляційної скарги, клопотання про поновлення строку, підстави повернення апеляційної скарги, наслідки пропущення процесуального строку