Правова позиція

Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 13 травня 2019 року

у справі № 910/3060/17

Господарська юрисдикція

Щодо встановлення заборони особі, яка має заборгованість перед боржником, вчиняти дії щодо погашення цієї заборгованості задля забезпечення виконання судового рішення

Фабула справи: ТОВ "Систем Пауер Інжиніринг" звернулось до суду з позовом до ТОВ "Зв`язоктехсервіс", про стягнення заборгованості.

Рішенням суду першої інстанції від 20 квітня 2017 року позов ТОВ "Систем Пауер Інжиніринг" задоволено. Стягнуто з ТОВ "Зв`язоктехсервіс" на користь ТОВ "Систем Пауер Інжиніринг" 46 298 506,95 грн - основний борг, 1 065 499,89 грн - 17,5 % річних, 509 283,58 грн - інфляційні втрати, 1 704 799,82 грн - пеня та 240 000,00 грн витрат зі сплати судового збору. На виконання рішення суду видано наказ.

ТОВ "Систем Пауер Інжиніринг" звернулось до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, у порядку ст. 336 ГПК України, в якій заявник просив суд заборонити ДП "НЕК "Укренерго" вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед ТОВ "Зв`язоктехсервіс" або на користь інших осіб за договором підряду у межах загальної суми стягнення 49 816 841,50 грн.

Ухвалою суду першої інстанції заяву ТОВ "Систем Пауер Інжиніринг" про вжиття заходів забезпечення задоволено. Стягувачем за цією ухвалою є ТОВ "Систем Пауер Інжиніринг", боржником - ДП "НЕК "Укренерго".

При цьому суд першої інстанції виходив із того, що рішення суду першої інстанції від 20.04.2017 станом на момент винесення ухвали не виконано, а на розгляді в господарському суді перебуває справа за позовом ТОВ "Зв`язоктехсервіс" до ДП "НЕК "Укренерго" про стягнення заборгованості в сумі 54 516 428,21 грн за договором підряду, у зв`язку з неналежним виконанням ДП "НЕК "Укренерго" взятих на себе зобов`язань з оплатити поставленого обладнання та виконаних підрядних робіт. За таких обставин суд першої інстанції визнав обґрунтованими доводи ТОВ "Систем Пауер Інжиніринг" і вважав за можливе вжити зазначені заходи забезпечення.

Постановою апеляційного господарського суду ухвалу суду першої інстанції скасовано. У задоволенні клопотання ТОВ "Систем Пауер Інжиніринг" відмовлено з мотивів відсутності правових підстав, передбачених ст. 336 ГПК України, для вжиття зазначених заходів забезпечення.

Мотивація касаційної скарги: ТОВ "Систем Пауер Інжиніринг" вказує на, що судом апеляційної інстанції не враховано, що при вирішенні питання вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду, норми ст. 336 ГПК України і глави 10 ГПК України, що регулюють порядок забезпечення позову, не вимагають встановлення судом обставин, які мають бути встановлені саме під час розгляду по суті заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником; при вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення має значення виключно підтверджена доказами наявність фактичних обставин - дій боржника, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення, що і було встановлено судом першої інстанції при задоволенні відповідного клопотання заявника; суд апеляційної інстанції неправильно застосував ст.ст. 136, 137, 336 ГПК України і дійшов помилкового висновку, що заборона особі, яка має заборгованість перед боржником, вчиняти дії щодо її погашення, може бути застосована виключно до такої особи та боржника і не передбачає встановлення цієї заборони на погашення заборгованості такої особи іншим особам, які не є боржником у виконавчому провадженні, та набули права вимоги до такої особи у встановленому порядку, оскільки в такому разі ТОВ "Зв`язоктехсервіс" і в подальшому вчинятиме дії щодо ухилення від виконання судового рішення та порушення прав заявника.

Правова позиція Верховного Суду: за змістом ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. За заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходи, передбачені ст. 137 ГПК України.

Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення виконання рішення суду, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 336 ГПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. За заявою стягувача суд може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Арешт накладається у межах загальної суми стягнення в порядку, встановленому цим Кодексом для накладення арешту при вжитті заходів забезпечення позову. Одночасно суд вирішує питання про зустрічне забезпечення та про заборону такій особі вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед боржником та (або) зупиняє виконання судового рішення, згідно з яким з такої особи на користь боржника стягуються грошові кошти в межах загальної суми стягнення, до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти.

Висновки: такий спосіб забезпечення звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, як заборона цій особі вчиняти дії щодо погашення перед боржником заборгованості в порядку ст. 336 ГПК України може мати місце лише в разі наявності у зазначеної особи заборгованості перед боржником, якщо вона не оспорюється чи підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. При цьому господарський суд не може забороняти особі, що має заборгованість перед боржником, вчиняти дії щодо погашення заборгованості на користь інших осіб, які не є боржниками, та набули право вимоги до такої особи у встановленому законом порядку.

Ключові слова: застосування заходів забезпечення виконання рішень суду, стадія виконання судового рішення, процедура звернення стягнення на майно боржника, заборона погашати заборгованість перед боржником