Правова позиція
Великої Палати Верховного Суду згідно з Постановою
від 25 вересня 2024 року
у справі № 587/1382/15-ц
Цивільна юрисдикція
Щодо правомірності здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній (підприємств) до 15 липня 2015 року
Фабула справи: прокурор подав позови в інтересах держави в особі Державного підприємства «Сумське лісове господарство», вважаючи, що відповідно до вимог Лісового кодексу України саме на це державне підприємство покладено функції щодо контролю за належним використанням земельних ділянок лісогосподарського призначення, охорони та відтворення лісів.
Залишаючи без розгляду позови прокурора суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, керувався тим, що за приписами ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» (далі - Закону № 1789-ХІІ) прокурор мав повноваження на представництво в суді винятково інтересів громадян та держави. Натомість позови прокурора, об`єднані судом в одне провадження, подані не від імені та не в інтересах держави, а від імені та в інтересах державного підприємства.
Мотивація касаційної скарги: прокурор зазначив, що у ст. 36-1 Закону № 1789-ХІІ у редакції, чинній на час звернення прокурора до суду, не було передбачено заборони на звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі державних компаній (підприємств).
Правова позиція Верховного Суду: суди першої та апеляційної інстанцій не врахували, що звернення прокурора з позовами до суду відбулося під час дії Закону № 1789-XII, норми якого не передбачали заборону представництва інтересів держави в особі державних компаній (підприємств) та не визначали, що прокурор здійснює представництво інтересів держави виключно в особі органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень, що було в подальшому закріплено в Законі № 1697-VII.
До 15 липня 2015 року, тобто під час дії Закону № 1789-XII, допускалося здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній (підприємств) в разі допущення порушень або загрози порушень інтересів держави.
Ураховуючи, що землі лісогосподарського призначення є об`єктами права державної власності, мають перебувати під посиленою охороною задля збереження безпечного довкілля, непогіршення екологічної ситуації, тому саме держава в особі її органів заінтересована в забезпеченні дотримання нормативного порядку їх використання та збереження цільового призначення.
Прокурор захищає порушені інтереси держави, які полягають у вибутті з державної власності земельних ділянок, що перебували в користуванні ДП «Сумський лісгосп» як спеціалізованого лісогосподарського підприємства, яке виконує покладені на нього державою функції щодо контролю за належним використанням земельних ділянок лісогосподарського призначення, охорони та відтворення лісів.
Висновки: якщо інтереси держави збігаються з інтересами державного підприємства, то до 15 липня 2015 року прокурор не міг бути позбавлений права звернення до суду в інтересах держави в особі такого державного підприємства, оскільки чинне на той час законодавство не передбачало жодних заборон чи обмежень на таке звернення.
Ключові слова: межі повноважень прокуратури, наслідки реформи прокуратури, обмеження повноважень прокурора, судове представництво, умови захисту інтересів держави
