Правова позиція

Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 02 вересня 2024 року

у справі № 523/10921/17

Адміністративна юрисдикція

Щодо ефективності позову про приведення в попередній стан новоствореного об’єкта архітектури

Фабула справи: Управління ДАБК звернулося з позовом до ОСОБА_1, третя особа - Обслуговуючий кооператив «Дачно-будівельний кооператив «Ранні зорі», у якому просило зобов'язати привести об'єкт самочинного будівництва до попереднього стану.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Після нового розгляду справи рішенням окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою апеляційного адміністративного суду, позов задоволено.

Мотивація касаційної скарги: на думку ОСОБА_1 приведення спірного об'єкта до попереднього стану згідно з договором дарування є неможливим в силу фізичного знищення об'єкта як предмета матеріального світу, а тому обраний позивачем спосіб захисту помилково застосований судами попередніх інстанцій.

Правова позиція Верховного Суду: за певних умов та обставин вимога органу державного архітектурно - будівельного контролю про зобов'язання привести об'єкт самочинного будівництва до попереднього стану може бути розглянута як вимога про знесення такого самочинного будівництва.

Вищевикладений висновок Верховного Суду обґрунтований, з-поміж іншого тим, що виконані відповідачем будівельні роботи, можуть становити загрозу та підвищену небезпеку життю та здоров'ю людей, оскільки немає даних про те, чи мають реконструйовані об'єкти належну міцність, стійкість та експлуатаційну надійність, при цьому відзначено, що значно збільшується навантаження на несучі конструкції будівлі, що може призвести до руйнувань та негативних наслідків.

Тому за вказаних обставин, а також встановивши, що мета позову спрямована на припинення порушення відповідачем суспільного порядку (дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час будівельних робіт), колегія суддів розглядала вимогу про зобов'язання особи, яка здійснила самочинне будівництво, привести до початкових проектних рішень реконструйовані об'єкти нерухомого майна (квартири) відповідно до технічного паспорта як вимогу про знесення самочинно збудованого об`єкта й відхилила доводи касаційної скарги про те, що такий спосіб судового захисту не є належним та ефективним.

Тож вимогу органу державного архітектурно - будівельного контролю про зобов`язання привести об'єкт самочинного будівництва до попереднього стану можливо розцінювати як належний та ефективний спосіб судового захисту і як вимогу про знесення за обставин, коли самочинне будівництво полягало у зміні раніше введеного в експлуатацію об'єкта внаслідок робіт з реконструкції, перебудови, капітального ремонту тощо і цей об`єкт повністю або частково зберігся, тобто фізично існує на момент звернення відповідного органу до суду з вищевказаними вимогами і можливість приведення його у попередній стан не втрачена.

Разом з тим, у справі, яка розглядається, встановлено, що відповідач хоча й заявляв про намір саме реконструкції належного йому на підставі договору дарування дачного будинку та подав відповідну заяву до органу державного архітектурно - будівельного контролю, однак фактично, повністю знищивши такий будинок і звівши на його місці інший об`єкт, здійснив нове будівництво без отримання документів, які дають право на виконання будівельних робіт такого виду.

Отже констатується, що заявлені позивачем вимоги поданого у цій справі позову стосуються новоствореного об'єкта архітектури, якого раніше (попередньо) не існувало.

Висновки: згідно з фактичними обставинами справи зведена відповідачем за результатами виконання ним будівельних робіт з нового будівництва триповерхова будівля фактично є новоствореним об'єктом архітектури, якого станом на дату укладення договору дарування фізично не існувало, а отже привести такий об'єкт у попередній стан, який існував на вказану дату, як про це просить позивач, неможливо.

Відтак, колегія суддів визнає часткового обґрунтованими доводи відповідача про те, що обраний позивачем спосіб судового захисту у спірних правовідносинах не є ефективним і не забезпечує захист саме тих прав та інтересів.

Ключові слова: незаконність будівництва, умови знесення будівлі, дозвіл на будівництво