Правова позиція

Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 11 липня 2024 року

у справі № 910/11011/23

Господарська юрисдикція

Щодо можливості застосування заборони, як способу захисту порушеного авторського права, на майбутнє

ФАБУЛА СПРАВИ

LEGO A/S (ЛЕГО А/С) звернулася до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця (далі - Підприємець) про:

1. заборону відповідачу здійснювати відтворення, публічне сповіщення на вебсайті інтернет-магазину та подальше розповсюдження шляхом введення в цивільний обіг будь-яким способом товарів;
2. вилучення у Підприємця та знищення вказаних вище товарів;
3. стягнення з Підприємця на користь Компанії компенсації у розмірі 805 200,00 грн;
4. зобов'язання відповідача припинити порушення прав інтелектуальної власності Компанії на твір-оригінальний дизайн упаковки конструкторів лінійки шляхом видалення з вебсайту інформації про товар.

Рішенням господарського суду позов задоволено частково, стягнуто з ФОП на користь LEGO A/S (Лего А/С) 40 260,00 грн компенсації, 4 026,00 грн штрафу в дохід Державного бюджету України та 603,90 грн судового збору. У решті позову відмовлено.

Постановою апеляційного господарського суду рішення господарського суду залишено без змін.

ОЦІНКА СУДУ

У справі № 910/548/22, апеляційний господарський суд, скасовуючи ухвалу господарського суду про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України, вказував, що суд може захистити право інтелектуальної власності на торговельну марку як від вже вчиненого порушення, так і шляхом вжиття відповідного заходу, який направлений на недопущення порушень в майбутньому або заходу, що буде стримувати від подальших порушень. Як зазначає позивач у позовній заяві, відповідач протягом 2020-2021 років вчиняв порушення його майнових прав інтелектуальної власності на торговельні марки. В той же час, обставини справи свідчать, що станом на 07.02.2022 відповідач припинив вчиняти порушення прав інтелектуальної власності. Оскільки вимоги позовної заяви у вказаній справі стосувались встановлення заборони на розміщення в мережі Інтернет інформації про товари, марковані спірними позначеннями, зокрема на веб-сайті https://makeup.com.ua/, з метою сприяння продажу та власне продажу таких товарів, використовувати в діловій документації та мережі Інтернет позначення «СУЛЬСЕН», «SULSEN», «СУЛЬСЕНА», «SULSENA» у всіх випадках, коли таке використання прямо не пов`язано із товарами, виробництва позивача, тому очевидно, що такий захід (заборона) як спосіб захисту порушеного права, може бути застосований судом лише на майбутнє, оскільки направлений на недопущення порушень саме в майбутньому.

ВИСНОВКИ: заборона, як спосіб захисту порушеного права, може бути застосована судом на майбутнє, оскільки направлена на недопущення порушень саме в майбутньому.

КЛЮЧОВІ СЛОВА: захист прав інтелектуальної власності, способи судового захисту, порушення авторського права