open
Про систему
  • Друкувати
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • Друкувати
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
emblem
Це рішення містить правові висновки Справа № 916/242/22
Це рішення містить правові висновки

Правова позиція

Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 19 червня 2024 року

у справі № 916/242/22

Господарська юрисдикція

Щодо юрисдикції спорів за позовом прокурора про оскарження містобудівних умов та обмежень, скасування дозвільних документів на виконання будівельних робіт

ФАБУЛА СПРАВИ

Прокурор звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Міністерства охорони здоров`я України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бульвар 1906" (далі - ТОВ "Бульвар 1906", відповідач-1), Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради (далі - Департамент, відповідач-2) та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі - Управління, відповідач-3), в якій просив суд:

  1. визнати незаконними та скасувати містобудівні умови і обмеження, затверджені наказом Департаменту;
  2. визнати незаконними дії Управління щодо видачі ТОВ "Бульвар 1906" дозволу на виконання будівельних робіт;
  3. скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт, виданий Управлінням.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що земельна ділянка належить до земель оздоровчого призначення, а тому відповідно до статті 48 Земельного кодексу України на ній заборонена діяльність, яка суперечить цільовому призначенню і може негативно вплинути на природні лікувальні властивості цієї землі. До того ж у межах території розташовані два об'єкти культурної спадщини, а сама територія входить до території Центрального історичного ареалу м. Одеси, тому на цій земельній ділянці встановлені і обмежені технічні характеристики об`єктів будівництва.

Господарський суд рішенням відмовив у задоволенні позову та скасував вжиті відповідно до ухвали заходи забезпечення позову.

Апеляційний господарський суд постановою залишив рішення суду першої інстанції без змін.

ОЦІНКА СУДУ

до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

У цій справі прокурор фактично оскаржує містобудівні умови та обмеження, дозвільні документи на виконання будівельних робіт з мотивів невідповідності намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, а також не оспорює право власності територіальної громади в особі позивача та право оренди відповідача-1 на земельну ділянку (не оспорює договір оренди земельної ділянки), тобто спірні правовідносини у справі не пов`язані з необхідністю захисту права на земельну ділянку, що свідчить про відсутність приватноправового характеру спірних правовідносин та наявність публічно-правового спору.

Прокурор у цій справі оспорює містобудівні умови та обмеження саме з мотивів невідповідності намірів забудови вимогам містобудівної документації, водночас повноваження з надання містобудівних умов та обмежень є саме адміністративними. Хоча стороною у справі і зазначено Товариство, проте це не змінює природу спірних відносин, адже ніяких вимог до Товариства не заявлено.

Спірні правовідносини у справі не пов`язані з наявністю приватноправових відносин, тому позов у справі не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства

ВИСНОВКИ: позов прокурора звернуто з метою захисту суспільного інтересу щодо відновлення законності при вирішенні суспільно важливого та соціально значущого питання щодо планування забудови та розвитку території на місцевому рівні, а не з метою захисту права комунальної власності, а тому ця справи підсудна адміністративним судам.

КЛЮЧОВІ СЛОВА: спори у сфері містобудування, ознаки публічно-правового спору, адміністративна юрисдикція

Повний текст рішення
Друкувати PDF DOCX
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати

Навчальні відео: Як користуватись системою

скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено: