Правова позиція

Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 05 грудня 2023 року

у справі № 560/1347/23

Адміністративна юрисдикція

Щодо юрисдикції спорів про внесення до Реєстру будівельної діяльності відомостей про скасування сертифікату на виконання судового рішення у господарській справі, яким визнано незаконним та скасовано зазначений сертифікат

Фабула справи: ТОВ «Гіпербуд» звернулось до суду з позовом, у якому просило:

1. визнати протиправною бездіяльність Інспекції ДАБК щодо внесення до Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відомостей про скасування сертифікату;
2. зобов'язати Інспекцію ДАБК внести до Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відомості про скасування сертифікату.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Гіпербуд» вказало на те, що на виконання судового рішення, яким визнано незаконним та скасовано сертифікат, виданий Інспекцією ДАБК, Інспекція ДАБК не внесла до Реєстру будівельної діяльності відомості про скасування вказаного сертифікату.

Окружний адміністративний суд ухвалою, залишеною без змін постановою апеляційного суду, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України відмовив у відкритті провадження у справі.

Мотивація касаційної скарги: ТОВ «Гіпербуд» посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права.

Правова позиція Верховного Суду: колегія суддів звертає увагу на те, що положення ГПК України врегульовує по іншому механізм інституту судового контролю ніж це передбачено положеннями КАС, оскільки, зокрема, згідно із ст. 329 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Тобто, такий контроль за правилами ГПК України здійснюється господарським судом лише щодо судового рішення, яке підлягає примусовому виконанню.

При цьому, згідно із п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Звертаючись до суду з цим позовом ТОВ «Гіпербуд» оспорювало бездіяльність відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю, який на його думку, не вчинив дій щодо внесення до Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відомостей про скасування сертифіката, виданого Інспекцією ДАБК, які визначені п. 114 Порядку № 681, тобто таких, які цей суб`єкт владних повноважень, на думку позивача, протиправно не вчинив з метою реалізації публічно-владної управлінської функції у сфері будівництва.

З урахуванням наведеного, на думку колегія суддів помилковими є висновки судів попередніх інстанцій віднесення справи, яка розглядається до спору господарської юрисдикції, оскільки перевірка на відповідність критеріям правомірності нездійснення юридично значимих й обов'язкових дій на користь заінтересованих осіб, що на підставі закону чи іншого нормативно-правового акта належать до компетенції суб'єкта владних повноважень, була об'єктивно необхідною і реально можливою для реалізації, але фактично не була здійснена у цій справі не може бути перевірено господарським судом, через відсутність у нього на це процесуальної можливості.

Висновки: спір, який стосується оспорювання бездіяльності органу архітектурно-будівельного контролю щодо внесення до Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відомостей про скасування сертифікату на виконання судового рішення у господарській справі, яким визнано незаконним та скасовано зазначений сертифікат, є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ключові слова: господарське судочинство, межі судових повноважень, виконання судового рішення, здійснення судового контролю