Правова позиція

Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 23 квітня 2019 року

у справі № 826/17676/17

Адміністративна юрисдикція

Щодо обов'язку державного органу своєчасно сплатити судовий збір

Фабула справи: Державне підприємство (далі - Підприємство, платник податків, позивач у справі) звернулося до адміністративного суду з позовною заявою до Офісу великих платників Державної фіскальної служби (далі - перший відповідач у справі), Державної фіскальної служби України (далі - другий відповідач у справі), в якій просить суд визнати протиправними дії Офісу великих платників податків ДФС щодо відображення в інформаційній системі органів ДФС зобов'язання щодо сплати частини чистого прибутку у якості податкового боргу Підприємства, зобов'язати Офіс великих платників податків ДФС внести зміни до інформаційної системи органів ДФС щодо Підприємства шляхом видалення запису про наявність податкового боргу та права на застосування податкової застави, зобов'язати ДФС України внести зміни до алгоритмів відображення первинних показників Звітних документів, що мають відображатись у ІКП Підприємства у інформаційній системі органів ДФС для виключення можливості автоматичного відображення зобов'язання зі сплати частини чистого прибутку державного підприємства у якості податкового боргу.

Окружний адміністративний суд позов задовольнив частково.

Ухвалою апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу відповідача (другого відповідача у справі) залишено без руху та встановлено семиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору.

Відповідач повторно подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції та одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, мотивуючи його труднощами у податкового органу із вчасною сплатою судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків. Скаржником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтоване наступними обставинами: блокуванням рахунків ДФС України, сплатою судового збору платіжним дорученням, де зазначались реквізити діючі на момент формування службового листа.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 4 ч.1 ст. 299 КАС.

Мотивація касаційної скарги: податковий орган посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права

Правова позиція Верховного Суду: відповідно до ч.1 ст.295 КАС апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

П. 2 розділу ІІ Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" Кабінет Міністрів України зобов'язаний забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Висновки: обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов'язку своєчасної сплати судового збору і це не є підтвердженням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ключові слова: поважна причина пропуску строку на апеляційне оскарження, поновлення строку на апеляційне оскарження, поважність причин пропуску строку, відсутність коштів, державне фінансування