Правова позиція

Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 17 травня 2023 року

у справі № 754/5845/16-ц

Цивільна юрисдикція

Щодо відсутності підстав перевірки законності судового рішення за касаційною скаргою про недійсність окремого пункту кредитного договору

ФАБУЛА СПРАВИ

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус міського нотаріального округу, про визнання недійсним договору іпотеки.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки.

Рішенням суду першої інстанції задоволено позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено.

За результатами нового апеляційного перегляду, постановою апеляційного суду рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ОЦІНКА СУДУ

Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Встановивши, що спірний кредитний договір підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їх внутрішній волі, ОСОБА_1 на час укладення договору не заявляв додаткових вимог щодо його умов, не відкликав своєї згоди на укладення кредитного договору, протягом тривалого часу не звертався до банку з приводу невиконання умов кредитного договору, натомість неодноразово укладав із банком додаткові угоди, у яких погоджував залишок заборгованості у валюті вкладу та зміну процентної ставки, суди попередніх інстанцій дійшли загалом правильного висновку про відсутність підстав для визнання недійсним спірного кредитного договору та укладених до нього додаткових угод.

Судами попередніх інстанцій надано належну правову оцінку доводам відповідачів щодо несправедливих умов кредитного договору, обману позичальника щодо дійсних умов укладеного договору, відсутності доказів отримання кредитних коштів. Доводи касаційних скарг відповідачів не спростовують висновків судів, зводяться до переоцінки доказів, яким як суд першої, так і суд апеляційної інстанції, відповідно до покладених на них процесуальних повноважень, надав обґрунтовану оцінку.

Суди попередніх інстанцій правильно звернули увагу на суперечливу поведінку позичальника, який підписав спірний кредитний договір без будь-яких зауважень та доповнень, тривалий час виконував його умови, що свідчить про його згоду із ними, більш того узгоджував з кредитором суму залишку заборгованості та нові умови її погашення, а подав зустрічний позов щодо недійсності правочину, зокрема з підстав не отримання кредитних коштів, лише після виникнення заборгованості за оспорюваними договорами, без надання власного розрахунку заборгованості, або інших доказів, які б спростовували її розмір.

ВИСНОВКИ: посилання у касаційній скарзі на незаконність встановлення у кредитному договорі винагороди за надання кредиту колегія суддів не приймає до уваги, з огляду на те, що зазначена підстава недійсності окремого пункту договору не була заявлена відповідачем у суді першої інстанції (частина шоста статті 367, частина друга статті 400 ЦПК України).

КЛЮЧОВІ СЛОВА: недійсність правочинів, межі касаційного перегляду, межі апеляційного перегляду, кредитні спори