Правова позиція

Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 10 травня 2023 року

у справі № 204/8118/14-ц

Цивільна юрисдикція

Щодо ефективного способу захисту прав у спорі про рухоме майно, стосовно якого укладено кілька правочинів

ФАБУЛА СПРАВИ

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ПП «Техніка», Державної інспекції сільського господарства, третя особа - Українська товарна біржа «ТБУ», про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації та визнання права власності.

Справа судами розглядалася неодноразово.

Рішенням суду першої інстанції позов задоволено.

Постановою апеляційного суду рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про скасування державної реєстрації та визнання права власності на комбайн скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

ОЦІНКА СУДУ

Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 334 ЦК України).

Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону (частина четверта статті 334 ЦК України).

Тлумачення пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України свідчить, що по своїй суті такий спосіб захисту як визнання права може застосовуватися тільки тоді, коли суб'єктивне цивільне право виникло і якщо це право порушується (оспорюється або не визнається) іншою особою.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення. Цей спосіб пов`язаний з застосуванням певних заходів, спрямованих на відновлення порушеного суб'єктивного права особи у тому стані, в якому воно існувало до його порушення. Тобто, для того, щоб подати цей позов необхідно, щоб суб'єктивне право не було припинене, і його можна було відновити шляхом усунення наслідків правопорушення.

У цій справі:

1. відповідно до пункту 2.4 договору купівлі-продажу комбайна від 01 квітня 2010 року, укладеного між ОСОБА_4 і ПП «Техніка» право власності на придбаний за цим договором товар виникає з моменту державної реєстрації. Суди встановили, що державна реєстрація комбайна на підставі договору від 01 квітня 2010 року, укладеного між ОСОБА_1 і ПП «Техніка», не проводилася. За таких обставин право власності на комбайн на підставі вказаного договору у позивача не виникло;
2. внаслідок укладення між ОСОБА_1 і ПП «Техніка» договору купівлі-продажу транспортного засобу 01 квітня 2010 року в позивача як покупця виникло зобов'язальне право. За встановлених судами обставин перешкодою для набуття позивачем права власності на комбайн є державна реєстрація транспортного засобу, здійснена на підставі іншого правочину, а саме договору купівлі-продажу від 02 квітня 2010 року, сторонами за яким є не тільки ОСОБА_1 й ПП «Техніка», а й ОСОБА_2. Тому позивач звернувся за захистом свого зобов`язального права як покупця за договором купівлі-продажу від 01 квітня 2010 року, порушення якого полягає в неможливості набути право власності на комбайн з огляду на наявність його державної реєстрації, проведеної на підставі невчиненого правочину;
3. при пред'явленні позову ОСОБА_1 посилався на те, що державна реєстрація комбайна здійснена на підставі договору купівлі-продажу від 02 квітня 2010 року, який він не підписував та який передбачає набуття ОСОБА_1 та ОСОБА_2 комбайна у спільну власність. При цьому позивач наполягав на тому, що така реєстрація мала б бути проведена на підставі договору купівлі-продажу від 01 квітня 2010 року, за яким він є одноосібним власником спірного комбайна;
4. суди встановили, що договір купівлі-продажу комбайна від 02 квітня 2010 року не підписаний покупцями, а тому є неукладеним. При пред'явленні позовної вимоги про скасування державної реєстрації комбайна ОСОБА_1 фактично просить відновити становище, за якого державна реєстрація, вчинена на підставі неукладеного правочину, не існувала, що надасть йому змогу здійснити державну реєстрацію транспортного засобу на підставі укладеного з продавцем комбайна договору купівлі-продажу від 01 квітня 2010 року. Оскільки державна реєстрація комбайна відбулася на підставі неукладеного правочину, та порушує права позивача, який за наявності такої реєстрації позбавлений можливості зареєструвати транспортний засіб на підставі договору купівлі-продажу від 01 квітня 2010 року, апеляційний суд зробив помилковий висновок про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про скасування державної реєстрації.

ВИСНОВКИ: по своїй суті такий спосіб захисту як визнання права може застосовуватися тільки тоді, коли суб'єктивне цивільне право виникло і якщо це право порушується (оспорюється або не визнається) іншою особою. Оскільки позивач відповідно до пункту першого договору купівлі-продажу комбайна не набув права власності на комбайн, проте з урахуванням скасування державної реєстрації комбайна, проведеної на підставі другого договору купівлі-продажу, не позбавлений можливості в позасудовому порядку звернутися до реєстратора із заявою про державну реєстрацію транспортного засобу на підставі першого договору купівлі-продажу, що є підставою для набуття права власності на нього, то в задоволенні позовної вимоги про визнання права власності на комбайн слід було відмовити з огляду на відсутність порушеного, невизнаного або оспореного права позивача в цій частині.

КЛЮЧОВІ СЛОВА: способи судового захисту, правовий режим рухомих речей, неналежно обраний спосіб захисту прав