Правова позиція

Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 16 березня 2023 року

у справі № 910/6133/22

Господарська юрисдикція

Щодо юрисдикції спору про стягнення середнього заробітку у зв'язку із незаконним звільненням посадової особи товариства

ФАБУЛА СПРАВИ

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 2 552 305, 94 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою господарського суду відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження та роз'яснено останньому, що розгляд справи віднесено до юрисдикції суду загальної юрисдикції за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Постановою апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду скасовано. Матеріали справи №910/6133/22 передано на розгляд господарському суду. Суд апеляційної інстанції, в свою чергу, виходив з того, що висновок місцевого господарського суду щодо наявності, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цим позовом є передчасним.

ОЦІНКА СУДУ

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 361/17/15-ц, від 13 жовтня 2020 року у справі № 683/351/16-ц (провадження № 14-113цс20), від 12 січня 2021 року у справі № 127/21764/17 (провадження № 14-115цс20), від 23 лютого 2021 року у справі № 753/17776/19 (провадження № 14-163цс20) викладались правові висновки щодо підвідомчості спорів про оскарження рішення загальних зборів засновників товариства (постанови зборів уповноважених) щодо звільнення директора (голови правління) товариства, поновлення на посаді, стягнення на їх користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу. У цих справах питання щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на користь незаконно відстороненого (звільненого) директора (голови правління) товариства вирішувалося у порядку господарського судочинства. Практика Великої Палати Верховного Суду щодо юрисдикційності розгляду таких справ в порядку господарського судочинства є сталою.

ВИСНОВКИ: вимоги про стягнення середнього заробітку у зв`язку з незаконним звільненням працівника є похідними від спору про визнання недійсним рішення органу управління товариства. Отже, спір у цій справі має бути вирішений в порядку господарського судочинства та відповідно має бути розглянутий господарським судом.

КЛЮЧОВІ СЛОВА: корпоративні спори, критерії розмежування судової юрисдикції, предметна юрисдикція