Правова позиція

Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 30 листопада 2022 року

у справі № 520/1285/2020

Адміністративна юрисдикція

Щодо правомірності притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за конфіденційне співробітництво з органами досудового розслідування

ФАБУЛА СПРАВИ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: Рада адвокатів області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, ОСОБА_2, Національне агентство з питань запобігання корупції, у якому просив:

1. визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури області про порушення дисциплінарної справи;
2. визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури області про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою апеляційного адміністративного суду, відмовлено у задоволенні позову.

ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до ч. 2 ст. 275 Кримінального процесуального кодексу України забороняється залучати до конфіденційного співробітництва під час проведення негласних слідчих дій, зокрема адвокатів, якщо таке співробітництво буде пов`язане з розкриттям конфіденційної інформації професійного характеру.

Відповідно до встановлених фактичних обставин судами першої та апеляційної інстанції крізь призму вказаних норм права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, позивач, будучи викривачем, діяв як конфідент, оскільки у подальшому залучався до проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Водночас, у спірних правовідносинах не є ключовою обставина фактичного розголошення чи не розголошення адвокатської таємниці, оскільки обмеження у конфіденційному співробітництві адвоката з правоохоронними органами, як вбачається з положень статті 23 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", пов`язане з забороною такого співробітництва за наявності обґрунтованих підстав вважати, що конфіденційна інформація може бути розголошена.

Крім цього, 15.11.2019 Рада адвокатів України ухвалила рішення № 123, яким затвердила роз`яснення щодо неприпустимості залучення адвоката до конфіденційної співпраці з органами досудового розслідування при наявній згоді клієнта.

Рада адвокатів України наголосила на законодавчо визначеному обов'язку правоохоронних органів здійснювати оперативно-розшукові заходи чи слідчі дії у рамках діючого законодавства, зокрема зазначеним органам забороняється залучати адвоката до конфіденційного співробітництва.

Погодження адвоката на конфіденційне співробітництво під час оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій є порушенням Закону та відповідно може тягнути дисциплінарну відповідальність.

Рада адвокатів України в зазначеному рішенні також роз`яснила, що у контексті приписів статті 23 Закону та Правил адвокатської етики, кожен адвокат зобов'язаний утримуватись від участі в конфіденційному співробітництві під час оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, оскільки таке співробітництво може привести до розкриття адвокатської таємниці, натомість у разі отримання пропозицій щодо здійснення таких незаконних дій, адвокати мають звертатись до правоохоронних органів та повідомляти про такі факти ради адвокатів регіонів з метою захисту своїх прав та гарантії адвокатської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону №5076-VI рішення з`їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов'язковими до виконання всіма адвокатами.

ВИСНОВКИ: у спірних правовідносинах підлягають застосуванню ч. 1 ст. 246 та ч. 2 ст. 275 Кримінального процесуального кодексу України, з огляду на приписи яких адвокат в порушення вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Правил адвокатської етики, Присяги адвоката України допустив конфіденційне співробітництво з органами досудового розслідування, що могло призвести до розголошення адвокатської таємниці.

Враховуючи наведене, при вирішенні цієї справи суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтованого висновку про те, що рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про порушення дисциплінарної справи та про притягнення позивача як адвоката до дисциплінарної відповідальності у розуміння частини 2 статті 2 КАС України є законними та обгрунтованими.

КЛЮЧОВІ СЛОВА: співпраця з правоохоронними органами, відповідальність адвоката, правовий статус адвоката, НСРД, порядок використання конфіденційного співробітництва