Правова позиція

Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 17 листопада 2021 року

у справі № 161/15629/19

Цивільна юрисдикція

Щодо розподілу судових витрат у разі зміни судового рішення

ФАБУЛА СПРАВИ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до державного реєстратора Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» (далі - КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації»), ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень та усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням.

Рішенням суду першої інстанції у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою апеляційного суду рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Додатковою постановою апеляційного суду задоволено клопотання ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у вказаній справі. Відмовлено в позові в частині вимог про поновлення запису про державну реєстрацію права власності на приміщення нотаріальної контори за ОСОБА_1.

Постановою Верховного Суду постанову апеляційного суду в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до державного реєстратора КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, - скасовано та ухвалено нове рішення. Відмовлено у задоволенні позову в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до державного реєстратора КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням. Постанову апеляційного суду в частині задоволення позовних ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, - змінено, викладено резолютивну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині постанову апеляційного суду залишено без змін.

Державний реєстратор подав до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі. Заява обґрунтована тим, що, постановляючи постанову про часткове задоволення касаційної скарги, Верховний Суд не вирішив питання про розподіл судових витрат.

ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

ВИСНОВКИ: оскільки Верховний Суд змінив судове рішення апеляційного суду, але виключно в редакції викладення, то новий розподіл судових витрат не здійснюється.

КЛЮЧОВІ СЛОВА: правила розподілу судових витрат, наслідки зміни судового рішення, стягнення судових витрат