Правова позиція

Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду

згідно з Ухвалою

від 18 січня 2019 року

у справі № 760/120/18[1]

Кримінальна юрисдикція

Щодо відсутності у представника юридичної права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про роз'яснення судового рішення

ФАБУЛА СПРАВИ

Ухвалою апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді районного суду, якою задоволено заяву адвоката Лисенка С.М. в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» та роз'яснено ухвалу слідчого судді, повернуто особі, яка її подала, оскільки вона була подана особою, яка не має права на апеляційне оскарження.

ОЦІНКА СУДУ

В статті 380 КПК визначено вичерпний перелік осіб, які мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні.

Відповідно пункту 2 частини третьої статті 399 КПК апеляційна скарга повертається якщо вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

ВИСНОВКИ: апеляційний суд своє рішення про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2, обґрунтував тим, що апелянт, як заступник директора ТОВ «Девелопмент Еліт», не входить до переліку осіб, які мають право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про роз'яснення судового рішення. Викладені в ухвалі апеляційного суду мотиви повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді, якою задоволено заяву адвоката Лисенка С.М. в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» та роз'яснено ухвалу слідчого судді, є обґрунтованими. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам статті 399 КПК.

КЛЮЧОВІ СЛОВА: право на перегляд судових рішень, процесуальне представництво, суб'єкти права на апеляційне оскарження