Правова позиція
Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 02 лютого 2021 року
у справі № 813/6440/15
Адміністративна юрисдикція
Щодо підстави для звільнення працівника за систематичне порушення трудової дисципліни (п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України)
Аналогічна правова позиція висловлена
Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в постанові
від 25 червня 2018 року у справі № 714/395/17
та Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду в постановах
від 13 травня 2020 року у справі № 826/1001/16
від 31 липня 2019 року у справі № 808/1509/16
ФАБУЛА СПРАВИ
ОСОБА_1 звернувся до окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби України з питань праці, Головного управління Держпраці у Львівській області, в якому просив:
- визнати нечинним та скасувати наказ першого заступника голови Держгірпромнагляду України про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Територіального управління Держгірпромнагляду;
- зобов'язати голову Державної служби України з питань праці (як правонаступника Держгірпромнагляду України) вчинити певні дії, а саме: поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника Територіального управління Держгірпромнагляду;
- зобов`язати Головне управління Держпраці, як правонаступника Територіального управління Держгірпромнагляду, відшкодувати ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;
- допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника Територіального управління Держгірпромнагляду та відшкодування йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.
Постановою окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою апеляційного адміністративного суду, в задоволенні адміністративного позову - відмовлено.
ОЦІНКА СУДУ
Відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір може бути розірвано з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.
Для звільнення працівника за систематичне порушення трудової дисципліни необхідно, щоб він учинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто допустив невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків, і щоб це невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків було протиправним та винним і носило систематичний характер, а за попередні порушення трудової дисципліни (одне чи декілька) до працівника застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення з додержанням порядку їх застосування, але вони не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.
Систематичним порушенням трудової дисципліни вважається порушення, вчинене працівником, який і раніше порушував трудову дисципліну, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності та порушив її знову.
ВИСНОВКИ: під час вирішення питання щодо правомірності наказу про звільнення за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України Суд зобов'язаний перевірити всі накази про накладення дисциплінарного стягнення, які ввійшли в систему для звільнення, незалежно від того, чи оскаржувався кожен наказ окремо в установленому законом порядку. Лише правомірно накладені стягнення можуть враховуватись і бути підставою для звільнення працівника за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: процедура звільнення працівника, підстави розірвання трудового договору, дисциплінарна відповідальність, підстави застосування дисциплінарних стягнень
