open
Про систему
  • Друкувати
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • Друкувати
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
emblem
Це рішення містить правові висновки Справа № 916/978/19
Це рішення містить правові висновки

 

Правова позиція

Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 16 вересня 2020 року

у справі № 916/978/19

Господарська юрисдикція

 

Щодо юрисдикції спорів про відшкодування збитків, заподіяних відмовою в реєстрації податкової накладної

 

Аналогічна правова позиція висловлена

Великою Палатою Верховного Суду в постанові

від 03.03.2020 у справі № 922/506/19

 

Фабула справи: Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу Одеської філії "Адміністрація морських портів України" (далі - ДП "АМП України") звернулося з позовом до ТОВ "Лігос УА", Головного управління Державної фіскальної служби (далі - ГУ ДФС), Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України), у якому просило стягнути солідарно з відповідачів збитки в розмірі 9 016 666,67 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку із не реєстрацією ТОВ "Лігос УА" податкової накладної в Єдиному реєстрі як постачальника товарів та послуг, а також у зв`язку з протиправними діями податкового органу щодо відмови в реєстрації, позивач позбавився можливості внести заявлену в позові суму ПДВ до складу податкового кредиту і зменшити свої податкові зобов`язання на цю суму.

Рішенням господарського суду позов задоволено частково, стягнуто солідарно з ГУ ДФС та ДФС України збитки в розмірі 9 016 666,67 грн, в частині позовних вимог до Товариства відмовлено.

Постановою апеляційного господарського суду рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позову, провадження в цій частині закрито. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Мотивація касаційної скарги: ДП "АМП України" вказує на те, що практика Верховного Суду у подібних правовідносинах є різною, і відсутній єдиний підхід до визначення юрисдикції справ про стягнення збитків з органу державної влади.

Правова позиція Верховного Суду: публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило майнового, приватного права чи інтересу.

В касаційній скарзі позивач посилається на те, що позов у справі поданий не лише до органів державної влади, а і до господарського товариства, що свідчить про приватний характер спору.

Проте, як встановлено судами, ТОВ "Лігос УА" не є винною особою, дії чи бездіяльність якої призвела до втрат позивача, що встановлено в рішенні адміністративного суду, і в задоволенні позовних вимог до нього рішеннями судів було відмовлено. Провадження у справі закрито щодо позовних вимог до інших відповідачів - ГУ ДФС та ДФС України, які є суб'єктами владних повноважень.

Не дивлячись на заявлені позовні вимоги про стягнення збитків, завданих органом державної влади, що формально зазвичай відносяться до цивільних спорів і носять приватно-правовий характер, за свою суттю вони є вимогами зі сфери публічно-правових.

Фактично у позивача виник спір з органом державної влади, пов`язаний з його діяльністю з реалізації державної податкової політики та адміністрування податків і зборів щодо відшкодування йому суму податку на додану вартість за податковою накладною. Тобто спір щодо бюджетного відшкодування з Державного бюджету України, який повинен вирішуватись за допомогою механізмів і процедур, передбачених для такого відшкодування.

Висновки: є поширеною судова практика щодо вирішення спорів про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість. У спірних правовідносинах Державна фіскальна служба України здійснює публічно-владні управлінські функції, вимога про стягнення збитків за своєю суттю є вимогою вирішити публічно-правовий спір, який належить до юрисдикції адміністративних судів.

Ключові слова: господарське судочинство, адміністративне судочинство, підстави формування податкового кредиту, неналежне здійснення адміністрування ПДВ, спір за участі податкового органу

Повний текст рішення
Друкувати PDF DOCX
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати

Навчальні відео: Як користуватись системою

скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено: