Правова позиція
Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 16 липня 2020 року
у справі № 826/540/16
Адміністративна юрисдикція
Щодо правомірності проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на підставі ухвали слідчого судді
Фабула справи: ПАТ "Птахогосподарство "Червоний Прапор" звернулося з позовом до Державної екологічної інспекції (далі - Держекоінспекція), в якому просило:
- визнати протиправними дії Держекоінспекції щодо проведення позапланової перевірки Філії ПАТ «Птахогосподарство Червоний Прапор», результати якої оформлено актом;
- скасувати припис, винесений Держекоінспекцією.
Постановою окружного адміністративного суду у задоволенні позову відмовлено.
Оскаржуваною постановою апеляційного адміністративного суду скасовано прийняту судом першої інстанції постанову, а позов задоволено. Визнано протиправними дії Держекоінспекції щодо проведення спірної перевірки, а також скасовано спірний припис.
Мотивація касаційної скарги: Держекоінспекція посилається на те, що оскільки спірна перевірка була призначена саме відповідно до ухвали слідчого судді, яка є судовим рішенням і обов'язкова до виконання, в тому числі й Держекоінспекцією та її посадовими особами, то відповідач вважає безпідставними твердження позивача про те, що такий захід державного нагляду (контролю) здійснено за відсутності передбачених законом підстав.
Правова позиція Верховного Суду: принципи, підстави, спосіб, порядок і вимоги здійснення державного нагляду (контролю) визначаються виключно законами.
Позапланова перевірка суб`єкта господарювання має здійснюватися виключно з підстав, у порядку і спосіб, визначених законом.
Приписами ст. 6 Закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V) визначено вичерпний перелік підстав для проведення перевірок й серед них не має такої підстави, як ухвала слідчого судді.
Однак, відповідно до приписів ч. 2 ст. 2 Закону №877-V, його дія не поширюється на правовідносини, які виникають під час здійснення заходів досудового слідства і правосуддя.
Оскільки проведення перевірки ПАТ "Птахогосподарство "Червоний Прапор" відбувалось в рамках кримінального провадження, тому приписи ст. 6 Закону №877-V, в даному випадку, на спірні правовідносини не розповсюджується.
Поряд із цим, постановою Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 №408 «Про питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», визначено, що проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців державними інспекціями та іншими контролюючими органами здійснюється з дозволу Кабінету Міністрів України шляхом прийняття відповідного розпорядження. Надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених КПК України.
Згідно із ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Також, в силу приписів ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.
Висновки: ухвала слідчого судді є обов'язковою для виконання, тому Держекоінспекція на правомірних засадах проводила перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ "Птахогосподарство "Червоний Прапор" та у відповідності до вимог постанови КМУ «Про питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» №408.
Аналогічний підхід до застосування вищенаведених норм матеріального права наведено у постанові Верховного Суду від 15.03.2018 у справі №805/3070/17-а й колегія суддів не вбачає підстав для відступу від такої правової позиції.
Ключові слова: екологічні перевірки в рамках здійснення досудового розслідування, обов’язковість виконання актів правосуддя, правова охорона навколишнього природного середовища
