Правова позиція
Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 25 листопада 2019 року
у справі № 1-7/12
Кримінальна юрисдикція
Щодо порядку дій судді новоствореного суду після передачі йому ліквідованим судом на розгляд заяви, за якою вже відкрито провадження за нововиявленими обставинами
Фабула справи: вироком суду ОСОБА_1 засуджено на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 та ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27 та ст. 348, ч. 3 ст. 27 та п.п. 1, 5, 6, 8, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.
Апеляційний суд вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 залишив без зміни.
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вищезазначені судові рішення змінила, виключивши з них рішення судових інстанцій про засудження ОСОБА_1 за п. 8 ч. 2 ст. 115 КК України. У решті зазначені вирок та ухвалу щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.
Суддя апеляційного суду на підставі ч. 2 ст. 464 КПК України відкрив кримінальне провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали апеляційного суду за нововиявленими обставинами.
У зв`язку з ліквідацією апеляційного суду на підставі Указу Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» кримінальне провадження передано до новоствореного апеляційного суду.
Суддя-доповідач новоствореного апеляційного суду, посилаючись на вимоги ч. 3 ст. 464 та ч. 3 ст. 429 КПК України, заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду повернув як таку, яку подано з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 461 КПК України, і питання про поновлення якого не порушено.
Мотивація касаційної скарги: ОСОБА_1 стверджує, що в ухвалі судді апеляційного суду було зроблено висновок про відповідність заяви вимогам ст. 462 КПК України. Судовий розгляд його заяви було розпочато. Вважає, що новостворений апеляційний суд мав розпочати судовий розгляд, а суддя-доповідач не мав права повторно вирішувати питання щодо відповідності заяви вимогам ст.ст. 461, 462 КПК України.
Правова позиція Верховного Суду: кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано питання порядку дій новоствореного суду після передачі йому ліквідованим судом на розгляд заяви, за якою вже відкрито провадження за нововиявленими обставинами. Адже правовідносини, які виникли внаслідок подання заявником заяви до апеляційного суду, припинили своє існування внаслідок ліквідації суду, до якого він звернувся в порядку ст. 463 КПК України, що не передбачає для новоствореного суду продовження певних процесуальних дій, розпочатих ліквідованим судом.
За правилами ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України, до яких, зокрема, належать доступ до правосуддя та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що суддя-доповідач новоствореного апеляційного суду, отримавши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду, обґрунтовано розпочав свої дії з виконання вимог ст. 464 КПК України - з етапу перевірки відповідності цієї заяви вимогам ст. 462 КПК України та вирішення питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Висновки: якщо суддя-доповідач апеляційного суду відкрив кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою особи, а в подальшому воно внаслідок ліквідації суду було передано до новоствореного суду, то цей суд вправі вирішувати питання, які виникають на етапі відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами за правилами ст. 464 КПК України.
Ключові слова: повноваження суду, перегляд рішення суду, ліквідація суду, провадження за нововиявленими обставинами
