ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2021 року м. Дніпро Справа № 908/100/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Білецька Л.М., Чередко А.Є.,
секретар судового засідання Манчік О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська льотна академія "Хімічні авіаційні технології" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.04.2021р. (повний текст складено - 29.04.2021р., суддя - Ніколаєнко Р.А., м. Запоріжжя) у справі № 908/100/21
за заявами 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Енерго", м. Вінниця; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська льотна академія "Хімічні авіаційні технології", Запорізька область, Веселівський район, с. Широке; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцепт", м. Дніпро
до Державного підприємства "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України", Запорізька область, Веселівський район, с. Широке
про відкриття провадження у справі про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.04.2021р. у справі № 908/100/21 відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Енерго". Пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Енерго" щодо призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Камшу Олександра Вікторовича та заяву арбітражного керуючого Камши Олександра Вікторовича про участь у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" залишено без розгляду. Відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська льотна академія "Хімічні авіаційні технології". Пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська льотна академія "Хімічні авіаційні технології" щодо призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Камшу Олександра Вікторовича залишено без розгляду. Відкрито провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцепт". Визнано вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцепт" до боржника в розмірі 9 734 122,17 грн., з яких 4 242 232,17 грн. основна заборгованість та 5 491 890,00 грн. неустойка. В іншій частині у визнанні вимог кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцепт" до боржника (в розмірі 9 324 113,78 грн.) на стадії відкриття провадження у справі про банкрутство відмовлено. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Величка Віктора Юрійовича. Встановлено розпоряднику майна основну грошову винагороду в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих кредитором ТОВ "Акцепт" на депозитний рахунок Господарського суду Запорізької області, за рахунок коштів, одержаних боржником у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, згідно з ч. 2 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства. Заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави. Зобов`язано розпорядника майна надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, скласти та подати суду реєстр вимог кредиторів у строк до 07.06.2021р. Попереднє засідання суду призначено на 14.06.2021р. Строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна встановлено до 25.06.2021р. Зобов`язано розпорядника майна провести аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, представити відповідний документ за результатами цього аналізу. Зобов`язано Міністерство юстиції України, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) забезпечити проведення та провести аналіз фінансово-господарського стану суб`єкта господарювання - Державного підприємства "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, надати Господарському суду Запорізької області висновки за результатами аналізу з копіями досліджених матеріалів. Зобов`язано АТ "Приватбанк", АТ "Правекс Банк", АТ "Укрексімбанк" - у строк до 07.06.2021р. надати довідку про рух коштів на рахунках боржника за період з 01.01.2018р. до дати надання довідки, з врахуванням призначення судового засідання на 14.06.2021р. (наближеної до дати засідання); надати довідку про залишок коштів на рахунках боржника станом на 26.04.2021р. та на дату надання довідки, з врахуванням призначення судового засідання на 14.06.2021р. (наближеної до дати засідання).
2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська льотна академія "Хімічні авіаційні технології" (надалі - ТОВ "УЛА "ХІАТ") подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.04.2021р. в частині відмови в задоволенні заяви ТОВ "УЛА "ХІАТ" про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "ДГ "Широке", призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Величка Віктора Юрійовича та залишення без розгляду пропозиції про призначення арбітражного керуючого Камші О.В. розпорядником майна боржника, задовольнити заяву ТОВ "УЛА "ХІАТ" про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "ДГ "Широке", визнати вимоги кредитора у розмірі 771 210,00 грн., з яких 22 700,00 грн. - сума сплаченого за заявою судового збору та 748 510,00 грн. - сума визнаної боржником заборгованості, що утворилася внаслідок неповернення суми отриманої передоплати за товар, який не був поставлений ТОВ "УЛА "ХІАТ", розглянути пропозицію ТОВ "УЛА "ХІАТ" та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Камшу О.В.
2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга мотивована тим, що:
- судом першої інстанції порушено вимоги ст. 39 КУзПБ, ст. 1000 ЦК України.
- в оскаржуваній ухвалі не встановлено фактичних обставин справи про те, чи є ФГ "Агро-Смарт 2021" уповноваженою особою для представництва інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника, яка у розумінні ст. 1 КУзПБ є учасником справи про банкрутство. Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська льотна академія "Хімічні авіаційні технології" були задоволені не боржником, а третьою особою, яка не є учасником справи, що унеможливлює відмову у відкритті провадження на підставі того, що вимоги кредитора задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду;
- скаржник не отримував від боржника доказів погашення грошових вимог та не мав можливості надати свої заперечення на документи, які були надані боржником безпосередньо перед судовим засіданням. За відсутності у суду першої інстанції відомостей щодо надсилання доказів погашення кредиторських вимог на адресу скаржника, суд мав вжити заходів щодо зобов`язання боржника направити відповідні докази на адресу скаржника, в тому числі й відклавши за необхідності розгляд справи, або не брати надані докази до уваги при постановленні оскаржуваної ухвали;
- Грошові кошти, перераховані ФГ "Агро-Смарт 2021", не могли бути використані в якості повернення попередньої оплати, оскільки спочатку повинно було відбутися погашення витрат покупця, пов`язаних з одержанням виконання, потім погашення процентів і неустойки і лише після цього погашення суми боргу (повернення попередньої оплати за товар). Таким чином, перерахування вказаних грошових коштів було здійснено з порушенням умов договору контрактації. Разом з тим, кредитор заявляв свої вимоги саме на підставі основної суми заборгованості, яка так і не була повністю погашена, чого судом першої інстанції не було досліджено;
- боржник не міг та наразі не має можливості виконати належним чином договір доручення, на підставі якого ФГ "Агро-Смарт 2021" задовольнило грошові вимоги кредитора, у зв`язку із блокуванням рахунків та мораторієм на задоволення вимог кредиторів. Вказана обставина може свідчити про фіктивність укладеного договору доручення.
2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.
Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Величко В.Ю. у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі. Посилається на те, що на час розгляду заяви ТОВ "УЛА "ХІАТ" про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "ДГ "Широке" зобов`язання за договором в частині повернення попередньої оплати в розмірі 748 510,00 грн. були відсутні в силу їх оплати. Боржником були надані суду належні та допустимі докази сплати заявленої до визнання заборгованості перед ТОВ "УЛА "ХІАТ", можливість чого до проведення підготовчого засідання передбачена КУзПБ. Докази заперечення ТОВ "УЛА "ХІАТ" сплати заборгованості боржника довірителем останнього відсутні. Крім того, в ході виконання арбітражним керуючим Величко В.Ю. повноважень розпорядника майна у даній справі в частині, що стосуються проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника було встановлено, що між боржником та ТОВ "УЛА "ХІАТ" було укладено низку угод щодо порядку виконання взаємних фінансових зобов`язань. Згідно з умовами п. 3 Угоди № 3 щодо порядку виконання взаємних фінансових зобов`язань ТОВ "УЛА "ХІАТ" та ДП "ДГ "Широке" погодили, що взаємні фінансові зобов`язання сторін з дати підписання цієї угоди є наступними: а) заборгованість ДП "ДГ "Широке" перед ТОВ "УЛА "ХІАТ" з повернення авансового платежу за договором контрактації № 26-12/18 від 26.12.2018р. зменшується на 1 320 900,00 грн., в т. ч. ПДВ, та становить 0,00 грн.; b) заборгованість ДП "ДГ "Широке" перед ТОВ "УЛА "ХІАТ" з повернення авансового платежу за договором контрактації № 12-02/19 від 12.02.2019р. зменшується на 748 510,00 грн., в т.ч. ПДВ, та становить 0,00 грн. Таким чином, а ні на час подання ТОВ "УЛА "ХІАТ" заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "ДГ "Широке", а ні на час подання даної апеляційної скарги будь-яка заборгованість боржника перед ТОВ "УЛА "ХІАТ" за договором контрактації № 12-02/19 від 12.02.2019р. відсутня та в будь-якому випадку не могла бути підставою для звернення до суду. Факт відсутності заборгованості боржника перед ТОВ "УЛА "ХІАТ" крім угоди № 3 щодо порядку виконання взаємних фінансових зобов`язань підтверджується й безпосередньо поясненнями ТОВ "УЛА "ХІАТ" від 24.06.2021р., які надані Господарському суду Запорізької області.
Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не направили суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.
3. Апеляційне провадження.
3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.2021р. відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 06.09.2021р.
06.09.2021р. в судовому засіданні представник скаржника надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги, а представник боржника та розпорядник майна боржника проти доводів апеляційної скарги заперечували.
Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників провадження у справі.
В судовому засіданні 06.09.2021р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.
ТОВ "Ресурс Енерго" звернулось до Господарського суду Запорізької області із заявою від 28.12.2020р. про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "ДГ "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" (надалі - ДП "ДГ "Широке").
Згідно п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства в заяві ТОВ "Ресурс Енерго" про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначено пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна та заявлено кандидатуру арбітражного керуючого Камші Олександра Вікторовича.
До заяви надано адресовану до суду заяву арбітражного керуючого Камші О.В. від 28.12.2020р. про згоду на участь у справі про банкрутство ДП "ДГ "Широке" з додатками.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.01.2021р. заяву ТОВ "Ресурс Енерго" про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - ДП "ДГ "Широке" прийнято до розгляду без застосування автоматизованої системи з визначення кандидатури арбітражного керуючого. Підготовче засідання суду призначено на 01.02.2021р.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.02.2021р. підготовче засідання відкладено до 08.02.2021р.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.02.2021р. розгляд у підготовчому засіданні у справі № 908/100/21 заяви кредитора - ТОВ "Ресурс Енерго" про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "ДГ "Широке" зупинено до завершення апеляційного перегляду Центральним апеляційним господарським судом рішення Господарського суду Запорізької області від 12.11.2020р. у справі № 908/2069/20 за позовом ТОВ "Ресурс Енерго" до ДП "ДГ "Широке" про стягнення заборгованості. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.03.2021р. у справі № 908/100/21 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.02.2021р. залишено без змін.
До Господарського суду Запорізької області надійшла заява ТОВ "УЛА "ХІАТ" від 24.02.2021р. про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "ДГ "Широке".
В заяві ТОВ "УЛА "ХІАТ" надано пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна Камши Олександра Вікторовича. При цьому заяву арбітражного керуючого Камши Олександра Вікторовича до заяви кредитора про відкриття справи про банкрутство не додано.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.03.2021р. заяву ТОВ "УЛА "ХІАТ" про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "ДГ "Широке" приєднано до матеріалів справи № 908/100/21 для розгляду у підготовчому засіданні одночасно із заявою ТОВ "Ресурс Енерго" про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "ДГ "Широке".
Крім того, ТОВ "Акцепт" до Господарського суду Запорізької області подано заяву № 22-03/21 від 22.03.2021р. про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "ДГ "Широке".
В заяві ТОВ "Акцепт" надано пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна Величка Віктора Юрійовича.
До заяви додано адресовану до суду заяву арбітражного керуючого Величка В.Ю. № 01-21/1011 від 19.03.2021р. про згоду на участь у справі про банкрутство ДП "ДГ "Широке" з додатками.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.03.2021р. заяву ТОВ "Акцепт" про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "ДГ "Широке" приєднано до матеріалів справи № 908/100/21 для розгляду у підготовчому засіданні одночасно із заявою ТОВ "Ресурс Енерго" про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "ДГ "Широке".
Після повернення матеріалів справи до Господарського суду Запорізької області, ухвалою від 12.04.2021р. розгляд справи № 908/100/21 у підготовчому засіданні поновлено; підготовче засідання для розгляду заяв ТОВ "Ресурс Енерго", ТОВ "УЛА "ХІАТ" та ТОВ "Акцепт" про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "ДГ "Широке" призначено на 26.04.2021р.
Боржником подавався відзив на заяву ТОВ "Ресурс Енерго" про відкриття провадження у справі про банкрутство від 08.02.2021р. із запереченнями проти цієї заяви, згідно з якими він просив відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство ДП "ДГ "Широке". Крім того, боржник у відзиві заперечив проти кандидатури арбітражного керуючого Камши О.В., зазначивши про наявність на його погляд конфлікту інтересів. В обґрунтування боржник зазначив, що у відповідності до відкритих відомостей Єдиного реєстру адвокатів України формою здійснення адвокатської діяльності представника кредитора адвоката Самаріної Л.В. є Адвокатське об`єднання "Ілляшев та партнери", Камша О.В. є також адвокатом, формою здійснення його адвокатської діяльності є також Адвокатське об`єднання "Ілляшев та партнери", місцезнаходження контори (офісу) арбітражного керуючого Камши О.В. за даними Єдиного реєстру арбітражних керуючих співпадає з адресою робочого місця адвоката Самаріної Л.В. На думку боржника арбітражний керуючий Камша О.В., одночасно маючи статус адвоката, потенційно може бути особою, заінтересованою до кредитора через договірні відносини щодо надання правової допомоги адвокатським об`єднанням, у якому він перебуває.
В день підготовного засідання 26.04.2021р. до його початку боржником до місцевого господарського суду подано письмові додаткові пояснення від 19.04.2021р. стосовно заяви ТОВ "Ресурс Енерго" з додатковими обґрунтуваннями заперечень проти заяви кредитора та відкриття провадження у справі про банкрутство, а саме - з огляду на положення п.1-2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, згідно з якими не допускається відкриття проваджень у справах про банкрутство боржників - юридичних осіб за заявою кредиторів за вимогами до боржника, що виникли протягом дії установленого на території України карантину.
ТОВ "УЛА "ХІАТ" направлено суду клопотання від 21.04.2021р., в якому зазначено про загальну суму заборгованості боржника перед ним в розмірі 993 740,00 грн., з яких - 245 230,00 грн. - проценти та при цьому заявлення з поданням заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство лише суми основного боргу в розмірі 748 510,00 грн. із застереженням про можливість заявлення сум процентів, штрафу або пені після відкриття провадження у справі про банкрутство.
Боржником надано відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство від 23.04.2021р щодо заяви ТОВ "УЛА "ХІАТ" з доданням до нього доказів сплати заборгованості перед вказаним кредитором та додатковий відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство від 26.04.2021р., в якому заявлено про наявність спору про право по вимогах ТОВ "УЛА "ХІАТ".
Відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство від 23.04.2021р. боржником надано і на заяву ТОВ "Акцепт", в якому зазначено про можливість розрахуватися з цим кредитором та відновити свою платоспроможність без застосування процедур банкрутства.
Заслухавши присутніх учасників справи, дослідивши матеріали справи, місцевий господарський суд постановив оскаржувану ухвалу. Господарський суд відмовив у відкритті провадження у справі про банкрутство ДП "ДГ "Широке" за заявами ТОВ "Ресурс Енерго" та ТОВ "УЛА "ХІАТ". Відмовляючи у відкритті провадження у справі про банкрутство ДП "ДГ "Широке" за завою кредитора - ТОВ "УЛА "ХІАТ", залишаючи без розгляду пропозицію цього кредитора щодо призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Камши О.В. та призначаючи розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Величка В.Ю., суд першої інстанції виходив з того, що боржником надані докази сплати заявленої до визнання заборгованості перед ТОВ "УЛА "ХІАТ", можливість чого до проведення підготовчого засідання передбачена КУзПБ. Докази заперечення ТОВ "УЛА "ХІАТ" сплати заборгованості довірителем боржника відсутні. Враховуючи, що заборгованість боржника перед ТОВ "УЛА "ХІАТ", яка заявлена кредитором до визнання судом, є погашеною до підготовчого засідання суду, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ДП "ДГ "Широке" за заявою кредитора - ТОВ "УЛА "ХІАТ". У зв`язку із встановлення підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство відсутні підстави для розгляду пропозиції ТОВ "УЛА "ХІАТ" щодо призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Камши О.В. Щодо призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Величка В.Ю. місцевий господарський суд зазначив, що кредитором - ТОВ "Акцепт", за заявою якого відкрито провадження у даній справі про банкрутство ДП "ДГ "Широке", у відповідності до п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ було надано адресовану до суду заяву арбітражного керуючого Величка В.Ю. про згоду на участь у даній справі. Суд дійшов висновку, що кандидатура арбітражного керуючого Величка В.Ю. відповідає вимогам законодавства. Заперечень, спростувань щодо кандидатури арбітражного керуючого Величка В.Ю. від боржника чи будь-якої особи не надходило. Інші арбітражні керуючі до суду в межах заяви ТОВ "Акцепт" із заявами на участь у справі не звертались.
3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Як вбачається із змісту апеляційної скарги, скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.04.2021р. в частині відмови в задоволенні заяви ТОВ "УЛА "ХІАТ" про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Широке", призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Величка Віктора Юрійовича та залишення без розгляду пропозиції про призначення арбітражного керуючого Камші О.В. розпорядником майна боржника, задовольнити заяву ТОВ "УЛА "ХІАТ" про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Широке", визнати вимоги кредитора у розмірі 771 210,00 грн., з яких 22 700,00 грн. - сума сплаченого за заявою судового збору та 748 510,00 грн. - сума визнаної боржником заборгованості, що утворилася внаслідок неповернення суми отриманої передоплати за товар, який не був поставлений ТОВ "УЛА "ХІАТ", розглянути пропозицію ТОВ "УЛА "ХІАТ" та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Камшу О.В.
Діючи в межах повноважень апеляційного господарського суду відповідно до положень ст. 269 ГПК України, колегія суддів здійснює перегляд ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги згідно з п. 2.1. описової частини даної постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).
З 21.10.2019р. введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ). З огляду на приписи п. 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, законодавцем за темпоральним принципом (принцип дії закону у часі) визначено пряму дію норм КУзПБ та їх застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, за винятком справ, які на день введення в дію цього Кодексу 21.10.2019р. перебувають на стадії санації.
Поряд з цим слід зауважити, що із втратою Законом про банкрутство чинності відповідні зміни до ГПК України внесені не були.
Відтак, апеляційний господарський суд вважає, що при застосуванні судом норм ГПК України, під час розгляду справ про банкрутство, які містять посилання на Закон про банкрутство, який втратив чинність, з урахуванням ч. 3 ст. 3 ГПК України та п. 3 Рішення Конституційного Суду України від 03.10.1997р. № 4-зп (у справі за конституційним зверненням Барабаша О.Л. щодо офіційного тлумачення ч. 5 ст. 94 та ст. 160 Конституції України), з 21.10.2019р. підлягають застосуванню саме норми КУзПБ (правовий висновок Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладений у п. 55.26 постанови від 16.07.2020р. у справі № 910/4475/19).
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
Згідно із Статутом ДП "ДГ "Широке" засноване на основі державної власності, перебуває у віданні Національної академії аграрних наук України, як органу управління державним майном.
Особливості банкрутства державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, визначені ст. 96 КУзПБ.
Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 КУзПБ у підготовчому засіданні господарським судом здійснюється перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.
Згідно із ч. 2 ст. 39 КУзПБ у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.
За змістом ч. 4 ст. 39 КУзПБ у разі, якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею.
Відповідно до ч. 5 ст. 39 КУзПБ за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.
Колегія суддів зауважує, що провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного.
На переконання суду, з огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, зв`язаний принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження.
Виходячи з положень ч. ч. 1-5 ст. 39 КУзПБ, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.
Як вбачається із матеріалів даної справи, до проведення підготовчого засідання до місцевого господарського суду надійшли три заяви кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "ДГ "Широке" - ТОВ "Ресурс Енерго", ТОВ "УЛА "ХІАТ" та ТОВ "Акцепт".
Розглянувши матеріали по заяві кредитора - ТОВ "Ресурс Енерго", яка надійшла до місцевого господарського суду першою, суд зазначив, що Законом України "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства щодо недопущення зловживань у сфері банкрутства на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби COVID-19" встановлено тимчасове обмеження та заборону на відкриття проваджень у справах про банкрутство боржників - юридичних осіб за заявою кредиторів за вимогами до боржника, що виникли після 12.03.2020р. та в період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України. Враховуючи дати здійснення поставок товару та обумовлений строк оплати на випадок відсутності передоплати (у розмірі 100 % не пізніше третього робочого дня з моменту поставки товару) заборгованість боржника перед кредитором по сумах зобов`язань, заборгованість по яким стягнуто рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.11.2020р. у справі № 908/2069/20, виникла після 12.03.2020р. протягом дії карантину. Кредиторські вимоги за такою заборгованістю не можуть на цей час бути покладені у підставу ініціювання відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Такі обставини виключають підстави для відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство в силу вимог п.1-2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ.
За таких умов, суд першої інстанції дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника - ДП "ДГ "Широке" за заявою кредитора - ТОВ "Ресурс Енерго" слід відмовити.
В апеляційній скарзі ТОВ "УЛА "ХІАТ" не містяться заперечення щодо відмови судом у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника за заявою кредитора ТОВ "Ресурс Енерго".
Щодо розгляду заяви кредитора ТОВ "УЛА "ХІАТ" про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "ДГ "Широке", яка надійшла до місцевого господарського суду другою, слід враховувати наступне.
Матеріалами заяви ТОВ "УЛА "ХІАТ" підтверджується та не заперечується боржником, що 12.02.2019р. між ТОВ "УЛА "ХІАТ" (Покупець) та ДП "ДГ "Широке" ДДСДС НААН" (Продавець) було укладено договір контрактації № 12-02/19 (надалі - Договір).
Відповідно до п. 1.1. Договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві пшеницю фуражну відповідної якості у кількості 170 тон по цінам та в строк і на умовах, визначених у цьому Договорі, а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах визначених у цьому Договорі, прийняти та оплатити товар.
Пунктом 2.2 Договору сторони погодили, що Продавець зобов`язується здійснити поставку товару до 31.07.2019р.
Згідно п. 5.7 Договору оплата проводиться на поточний рахунок Продавця в порядку 100 % попередньої оплати.
На виконання умов Договору ТОВ "УЛА "ХІАТ" здійснило попередню оплату за товар на загальну суму 748 510,00 грн., про що свідчать платіжні доручення № 23 від 14.02.2019р. на суму 647 700,00 грн., № 593 від 25.02.2019р. на суму 45 000,00 грн. та № 595 від 27.02.2019р. на суму 55 810,00 грн., а також банківські виписки.
ДП "ДГ "Широке" не виконало свої зобов`язання по Договору та не здійснило поставку товару у встановлений строк.
ДП "ДГ "Широке" у адресованому ТОВ "УЛА "ХІАТ" листі № 474 від 16.10.2019р., відмовившись від зобов`язань з поставки, визнало заборгованість за Договором в сумі 748 510,00 грн.
22.10.2019р. між ТОВ "УЛА "ХІАТ" та ДП "ДГ "Широке" було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до якої ДП "ДГ "Широке" зобов`язалося повернути ТОВ "УЛА "ХІАТ" попередню оплату за товар у розмірі 748 510,00 грн. не пізніше 11.11.2019р. Цією ж угодою змінені передбачені Договором умови сплати процентів.
17.02.2020р. між ТОВ "УЛА "ХІАТ" та ДП "ДГ "Широке" укладено Додаткову угоду № 2 до Договору, підписанням якої боржник підтвердив та визнав обов`язок повернути ТОВ "УЛА "ХІАТ" суму попередньої оплати в розмірі 748 510,00 грн. та сплатити проценти в розмірі 245 230,29 грн.
Звертаючись із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "ДГ "Широке" ТОВ "УЛА "ХІАТ" заявив до боржника грошові вимоги в розмірі 771 210,00 грн., з яких 22 700,00 грн. - сума сплаченого за заявою судового збору та 748 510,00 грн. - сума визнаної боржником заборгованості, що утворилася внаслідок неповернення суми отриманої передплати за товар, який не був поставлений ТОВ "УЛА "ХІАТ".
Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ "УЛА "ХІАТ" у поданому суду першої інстанції клопотанні від 21.04.2021р. підтвердило заборгованість боржника за Договором в розмірі 993 740,00 грн., з яких 748 510,00 грн. - основна заборгованість та 245 230,00 грн. - проценти.
Разом з тим, ТОВ "УЛА "ХІАТ" звернуло увагу суду, що вимоги по сплаті процентів, штрафу або пені не заявлялися разом з поданням заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, однак можуть бути заявлені після відкриття провадження у справі.
Місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що заявлені ТОВ "УЛА "ХІАТ" в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "ДГ "Широке" вимоги є правомірними та підтвердженими поданими доказами.
Водночас, у відзиві на заяву цього кредитора боржник зазначив про відсутність зобов`язання за Договором в частині повернення попередньої оплати в розмірі 748 510,00 грн., додавши докази на підтвердження такої сплати.
В Додатковій угоді № 2 до Договору сторонами було погоджено, що ДП "ДГ "Широке" здійснює визначені цією угодою платежі шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок ТОВ "УЛА "ХІАТ".
Матеріали справи свідчать, що 20.04.2021р. ДП "ДГ "Широке", як довіритель, уклало з Фермерським господарством "Агро-Смарт 2021" (код ЄДРПОУ 44373796) - повіреним договір доручення цільового платежу, за умовами якого довіритель доручає, а повірений зобов`язується від імені та за рахунок довірителя здійснити погашення заборгованості довірителя перед ТОВ "УЛА "ХІАТ", яка виникла на підставі Договору контрактації № 12-02/19 від 12.02.2019р. та Додаткової угоди № 1 від 22.10.2019р. (в частині повернення попередньої оплати) в наступному розмірі: 748 510,00 грн.
Вказане доручення повіреним виконано, про що довірителю вручено звіт про виконання доручення від 22.04.2021р. та платіжні доручення, які в свою чергу були подані суду першої інстанції.
Так, платіжне доручення № 5 від 21.04.2021р. на суму 374 255,00 грн. та платіжне доручення № 6 від 22.04.2021р. на суму 274 255,00 грн. підтверджують перерахування платником ФГ "Агро-Смарт 2021", код ЄДРПОУ 44373796 на користь отримувача - ТОВ "УЛА "ХІАТ", код ЄДРПОУ 36866055 грошових коштів в загальній сумі 748 510,00 грн. з призначенням платежу: "Повернення попередньої оплати ДП "ДГ "Широке" за Договором контрактації № 12-02/19 від 12.02.2019р. на підставі Договору доручення від 20.04.2021р., у т.ч. ПДВ 62375,83 грн.".
З огляду на викладене, матеріалами даної справи підтверджується факт сплати заявленої до боржника заборгованості перед ТОВ "УЛА "ХІАТ", можливість чого до підготовчого засідання передбачена КУзПБ.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 39 КУзПБ, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.
Доводи апеляційної скарги про те, що грошові вимоги ТОВ "УЛА "ХІАТ" були задоволені не боржником, а третьою особою, яка не є учасником справи, не можуть бути взяті до уваги господарським судом, оскільки норми ч. 3 ст. 39 КУзПБ не містять заборони погашення заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором третьою особою.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що скаржник не отримував від боржника доказів погашення грошових вимог та не мав можливості надати свої заперечення на документи, які були надані боржником безпосередньо перед судовим засіданням, колегія суддів враховує наступне.
Матеріали справи свідчать, що ТОВ "УЛА "ХІАТ" було обізнане про дату, час, місце підготовчого засідання суду, зміст ухвали суду від 12.04.2021 у даній справі скаржнику також був відомий, що підтверджується клопотанням ТОВ "УЛА "ХІАТ" від 21.04.2021р. Разом з тим, ТОВ "УЛА "ХІАТ" не забезпечило явку в судове засідання свого повноважного представника.
Також, докази проведення розрахунків з ТОВ "УЛА "ХІАТ" були направлені на адресу кредитора, про що свідчить поштова квитанція та опис вкладення у цінний лист (т. 8, а. с. 89-90).
Відповідно до ч. 2 ст. 35 КУзПБ підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.
Частиною 1 ст. 39 КУзПБ встановлено, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.
Таким чином, нормами даного Кодексу не встановлено залежності проведення підготовчого засідання у справі про банкрутство від явки представників сторін та наявності пояснень сторін, оскільки встановлено обмеження щодо строку проведення підготовчого засідання, який не має перевищувати 14 днів, а у виняткових випадках (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) 20 днів.
Доводи скаржника про те, що грошові кошти, перераховані ФГ "Агро-Смарт 2021", не могли бути використані в якості повернення попередньої оплати не можуть бути взяті до уваги, оскільки боржником надані докази погашення заборгованості перед ТОВ "УЛА "ХІАТ".
Також, не можуть бути взяті до уваги посилання скаржника на те, що боржник не міг та наразі не має можливості виконати належним чином договір доручення, на підставі якого ФГ "Агро-Смарт 2021" задовольнило грошові вимоги кредитора, у зв`язку із блокуванням рахунків та мораторієм на задоволення вимог кредиторів, що може свідчити про фіктивність укладеного договору доручення, оскільки дійсність договору доручення не є предметом розгляду у даній справі про банкрутство ДП "ДГ "Широке".
Апеляційна скарга не містить заперечень щодо отримання ТОВ "УЛА "ХІАТ" грошових коштів в рахунок погашення боржником заборгованості. Такі заперечення також не були заявлені представником скаржника в судовому засіданні під час розгляду даної апеляційної скарги.
Частиною 6 ст. 39 КУзПБ визначені безумовні підстави відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство та встановлено, що господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
Слід також звернути увагу на пояснення арбітражного керуючого Величка В.Ю., яким встановлено той факт, що заборгованість боржника перед ТОВ "УЛА "ХІАТ" з повернення авансового платежу за договором контрактації № 12-02/19 від 12.02.2019р. відсутня на час відкриття провадження у даній справі про банкрутство у зв`язку із укладенням угод щодо порядку виконання взаємних фінансових зобов`язань. Зазначене не заперечив представник ТОВ "УЛА "ХІАТ" в засіданні апеляційного господарського суду.
З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що заборгованість ДП "ДГ "Широке" перед ТОВ "УЛА "ХІАТ", яка заявлена до боржника, є погашеною до підготовчого засідання суду. В зв`язку з чим, місцевий господарський суд правомірно відмовив у відкритті провадження у справі про банкрутство ДП "ДГ "Широке" за заявою ТОВ "УЛА "ХІАТ".
Щодо призначення у даній справі розпорядника майна ДП "ДГ "Широке" слід враховувати наступне.
Місцевим господарським судом встановлено, що заява кредитора - ТОВ "Акцепт" про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "ДГ "Широке" із заявленням до визнання грошових вимог в розмірі 9 734 122,17 грн. на підставі судових рішень у справах № 908/3129/20, № 908/3130/20, № 908/3136/20, № 908/3139/20 та № 908/3143/20 відповідає визначеним КУзПБ положенням. Заперечення боржника не знаходять свого підтвердження та не є обґрунтованими. Визначені КУзПБ підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство відсутні. Встановлені судом обставини свідчать про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "ДГ "Широке" за заявою кредитора - ТОВ "Акцепт".
Відповідно до п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.
Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.
Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.
Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.
У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.
Матеріали справи свідчать, що кредитором - ТОВ "Акцепт" було надано адресовану до суду першої інстанції заяву арбітражного керуючого Величка Віктора Юрійовича № 01-21/1011 від 19.03.2021р. про згоду на участь у справі про банкрутство ДП "ДГ "Широке" з додатками.
У вказаній заяві арбітражний керуючий надав згоду на участь у справі та просить призначити його розпорядником майна ДП "ДГ "Широке". До заяви додано копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 450 від 31.01.2013р., копію діючого договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого № ДЦВАК/222/20 від 01.07.2020р., який ним укладено з ПАТ "Страхова компанія "Рідна". Арбітражний керуючий Величко В.Ю. повідомив суд, що він не належить до жодної з категорій осіб, визначених ч. 3 ст. 28 КУзПБ такими, що не дозволи б виконувати обов`язки у справі про банкрутство ДП "ДГ "Широке", має відповідну вищу освіту, достатній практичний досвід.
Арбітражний керуючий Величко В.Ю. особисто з`явився у підготовче засідання суду, підтримав свою заяву на участь у справі про банкрутство, зазначив, що володіє достатніми організаційно-технічними засобами для організації роботи, завантаженість у справах дозволить належним чином виконувати функції розпорядника майна у даній справі.
З огляду на вказане, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що кандидатура арбітражного керуючого Величка В.Ю. відповідає встановленим вимогам. При цьому, місцевим господарським судом було враховано, що заперечень чи спростувань щодо кандидатури арбітражного керуючого Величка В.Ю. від боржника або будь-кого не надходило. В зв`язку з чим, суд обґрунтовано призначив розпорядником майна боржника у даній справі арбітражного керуючого Величка В.Ю.
Щодо доводів скаржника стосовно призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Величка В.Ю. та не призначення арбітражного керуючого Камші О.В., кандидатура якого запропонована скаржником, колегія суддів враховує, що провадження у даній справі відкрито за заявою кредитора ТОВ "Акцепт".
При цьому, розгляд місцевим господарським судом кандидатури арбітражного керуючого Камші О.В., яка запропонована ТОВ "УЛА "ХІАТ", мав здійснюватися лише у разі, якщо вимоги кредитора ТОВ "УЛА "ХІАТ" були б визнані обґрунтованими у відповідності до норм ч. 4 ст. 39 КУзПБ.
З урахуванням викладеного, пропозиція ТОВ "УЛА "ХІАТ" щодо призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Камшу О.В. правомірно була залишена судом першої інстанції без розгляду, оскільки судом встановлені підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора - ТОВ "УЛА "ХІАТ".
Таким чином, доводи скаржника з приводу призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Величка В.Ю. є безпідставними та необґрунтованими, а судом першої інстанції повно та всебічно у межах норм чинного законодавства досліджено питання щодо призначення розпорядника майна у справі.
З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 26.04.2021р. в оскаржуваній частині.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не отримали підтвердження, не спростовують обставин, на які послався місцевий господарський суд. Водночас апеляційний господарський суд погоджується із доводами розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Величка В.Ю., викладеними у відзиві на апеляційну скаргу, як такими, що узгоджуються з обставинами справи та нормами матеріального і процесуального права.
3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала місцевого господарського суду у даній справі в оскаржуваній частині має бути залишена без змін.
3.5. Розподіл судових витрат.
Судові витрати за подання апеляційної скарги на підставі ст. ст. 129, 282 ГПК України у зв`язку з відмовою в її задоволенні покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.
Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська льотна академія "Хімічні авіаційні технології" - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.04.2021р. у справі № 908/100/21 в частині відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська льотна академія "Хімічні авіаційні технології" про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "ДГ "Широке", призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Величка Віктора Юрійовича та залишення без розгляду пропозиції про призначення арбітражного керуючого Камши О.В. розпорядником майна боржника - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено - 13.09.2021р.
Головуючий суддяІ.О. Вечірко
СуддяЛ.М. Білецька
СуддяА.Є. Чередко
