Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 200/2303/19
Провадження №2/932/574/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.09.2021 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
в складі головуючого суддіЛукінової К.С.
при секретаріКиричок Л.А.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, третя особа Державна організація (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
встановив:
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, третя особа Державна організація (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2021 року (головуючий суддя Лукінова К.С. ) у цій справі було закрито провадження у справі.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04.03.2021 року вказану ухвалу суду першої інстанції було скасовано, а справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Канцелярією Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було передано дану справу в провадження судді Лукінової К.С. для продовження розгляду.
В судовому засіданні було поставлено на обговорення питання про самовідвід судді Лукінової К.С., оскільки вона брала участь у цій справі та постановила ухвалу про закриття провадження у справі, що унеможливлює її участь у розгляді справи на підставі ч. 1 ст. 37 ЦПК України.
Представник позивача просила вирішити вказане питання на розсуд суду.
Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у справі слід заявити самовідвід, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
Вказані обставини є присічними, а тому суд вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Заявити по цивільній справі № 200/2303/19 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, третя особа Державна організація (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - самовідвід.
Цивільну справу № 200/2303/19 (2/932/1121/20)передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: К.С. Лукінова
