Справа № 365/159/20 Доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
Провадження № 2-ві/824/63/2021
УХВАЛА
01 вересня 2021 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мельник Я.С. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Фінагеєва В.О. у справі за позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Згурівської районної державної адміністрації Київської області, Згурівської районної ради Київської області до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , про визнання недійсними наказів, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та повернення земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
30 серпня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Фінагеєва В.О., яка мотивована зокрема тим, що цей суддя, не відкриваючи провадження у справі, постановив дві ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та про її повернення, які, на його думку, незаконні, оскільки постановлені без дотримання положень чинного законодавства, зокрема щодо порядку сплати судового збору, тому вказані обставини викликають у нього сумніви в компетенції та неупередженості цього судді щодо розгляду його апеляційної скарги.
Вивчивши матеріали справи та доводи ОСОБА_1 , вважаю відсутніми правові підстави для задоволення цієї заяви, з огляду на таке.
У відповідності до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачено обставини, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу цього судді.
З матеріалів справи вбачається, що доводи заявника зводяться лише до оцінки процесуальних дій судді Фінагеєва В.О. під час підготовчих дій у справі та щодо обґрунтованості постановлених ним судових рішень, зокрема ухвал про залишення апеляційної скарги без руху та про її повернення, а тому підстави, передбачені ст. 36 ЦПК України для відводу судді Фінагеєва В.О., відсутні.
З огляду на викладене, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про відвід судді Фінагеєва В.О. не можна визнати обґрунтованою, позаяк обставин, що дійсно могли б викликати сумніви в упередженості або об`єктивності цього судді під час розгляду даної заяви не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Фінагеєва В.О. - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: Я.С. Мельник
