справа № 365/159/20 головуючий у суді І інстанції - Денисенко Н.О.
провадження № 22-ц/824/12614/2021 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А
31 серпня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Фінагеєва В.О. у справі за позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Згурівської районної державної адміністрації Київської області, Згурівської районної ради Київської області до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , про визнання недійсними наказів, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та повернення земельної ділянки, -
В С Т А Н О В И В:
До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 09 липня 2021 року у зазначеній справі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 09 липня 2021 року в частині залишення без задоволення заяви про зміну процесуального статусу у справі повернуто особі, що її подала.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 09 липня 2021 року в частині заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.
30 серпня 2021 року до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Фінагеєва В.О.
Заявлений відвід ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що суддя Фінагеєв В.О., не відкриваючи провадження у справі, уже встиг постановити дві незаконні ухвали від 05 серпня 2021 року, як про залишення апеляційної скарги без руху, так і про повернення апеляційної скарги. На неупередженість судді вказують ті обставини, що суддя в ухвалі від 05 серпня 2021 року протиправно зазначив про те, що заявник як третя особа не може бути звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Грубо ігноруючи норми чинного законодавства, суддя, вказує, що нібито статус учасника бойових дій не гарантує звільнення від сплати судового збору у всіх категоріях справ. Апеляційна скарга ОСОБА_1 пов`язана з порушенням його прав, адже, прокуратура намагається оспорити його право на отримання у приватну власність земельної ділянки та подальше розпорядження нею саме як учасником бойових дій.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до висновку, що відвід є необґрунтованим, виходячи з наступного.
Згідно вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Тобто, перелік підстав для відводу чітко визначений законом.
Зазначені в заяві про відвід судді Фінагеєва В.О. обставини, фактично відносяться до інших обставин, що, на думку третьої особи, викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.
Апеляційний суд вважає, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами.
Відвід має бути вмотивований, тобто, в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).
Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що відвід, заявлений ОСОБА_1 , є необґрунтованим.
Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Фінагеєву В.О., визнати необґрунтованим.
Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Фінагеєва В.О. на автоматизований розподіл без зупинення провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Фінагеєв
