УХВАЛА
19 серпня 2021 року
м. Київ
Справа № 925/1068/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г.,
суддів: Васьковського О.В., Жукова С.В.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 8",
відповідач - Приватне підприємство "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт",
розглянувши заяву Громадської організації "Захист прав обманутих споживачів" про приєднання до касаційної скарги Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021
у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Дідиченко М.А., Пономаренка Є.Ю.
та на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.01.2021
у складі судді Чевгуз О.В.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 8"
до Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт"
про витребування технічної документації,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 8" (далі - ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 8") звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" (далі - ПП "СРБП "Черкасиліфт") із вимогами про зобов`язання ПП "СРБП "Черкасиліфт" протягом 5 робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили, передати за актом приймання передачі ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 8" технічну документацію на ліфти, а саме:
- оригінальні примірники 3 (трьох) технічних паспортів на 3 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Різдвяна, 40;
- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Різдвяна, 42;
- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Різдвяна, 50;
- оригінальні примірники 1 (одного) технічного паспорту на 1 ліфт та іншої технічної документації на відповідний ліфт, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Сергія Амброса, 48;
- оригінальні примірники 5 (п`яти) технічних паспортів на 5 ліфтів та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Сергія Амброса, 147;
- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Сергія Амброса, 149/1.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем обов`язку повернути позивачу після закінчення строку дії укладеного між сторонами договору про надання послуг № 22058 від 01.07.2019 технічної документації та паспортів на ліфти.
05.01.2021 рішенням Господарського суду Черкаської області у справі № 925/1068/20 позов задоволено повністю.
18.05.2021 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПП "СРБП "Черкасиліфт" на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.01.2021 у справі № 925/1068/20 задоволено частково, рішення Господарського суду Черкаської області від 05.01.2021 у справі № 925/1068/20 змінено. Викладено резолютивну частину рішення Господарського суду Черкаської області від 05.01.2021 у справі № 925/1068/20 в такій редакції:
"1. Позов задовольнити частково.
2. Зобов`язати ПП "СРБП "Черкасиліфт" передати за актом приймання-передачі ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 8":
- оригінальні примірники 3 (трьох) технічних паспортів на 3 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Різдвяна, 40
- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Різдвяна, 42;
- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Різдвяна, 50;
- оригінальний примірник 1 (одного) технічного паспорту на 1 ліфт, що знаходиться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Сергія Амброса, 48;
- оригінальні примірники 5 (п`яти) технічних паспортів на 5 ліфтів, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Сергія Амброса, 147;
- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Сергія Амброса, 149/1.
3. В решті позовних вимог відмовити.
4. Стягнути з ПП "СРБП "Черкасиліфт" на користь ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 8" (вул. Смілянська, буд. 145, м. Черкаси, 18036, код ЄДРПОУ 43080545) витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102 ". Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покладено на апелянта. Видачу наказу на виконання цієї постанови доручено суду першої інстанції. Матеріали справи № 925/1068/20 повернуто до суду першої інстанції."
15.06.2021 ПП "СРБП "Черкасиліфт" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 та рішення Господарського суду Черкаської області від 05.01.2021 у справі № 925/1068/20, ухвалити нове рішення про відмову ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 8" в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
28.07.2021 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПП "СРБП "Черкасиліфт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 та на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.01.2021 у справі № 925/1068/20, розгляд справи призначено на 19.08.2021.
13.08.2021 та 17.08.2021 до Верховного Суду від Громадської організації "Захист прав обманутих споживачів" (далі - ГО "Захист прав обманутих споживачів") надійшли ідентичні за змістом заяви про приєднання до касаційної скарги, в якій заявник просить Суд задовольнити клопотання про поновлення строків та приєднання до касаційної скарги, задовольнити клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги, а також скасувати прийняті у справі рішення та постанову судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення про відмову в позові.
Заявник стверджує, що ключовими суб`єктами, стосовно прав та обов`язків яких розглядаються позовні вимоги, є співвласники багатоповерхових будинків міста Черкаси, серед яких будинки по вул. Різдвяна, 40, вул. Різдвяна, 42, вул. Різдвяна, 50, вул. Сергія Амброса, 48, вул. Сергія Амброса, 147, вул. Сергія Амброса, 149/1, які мають першочергове та невід`ємне право на обрання компанії, яка має обслуговувати ліфти багатоповерхових будинків.
ГО "Захист прав обманутих споживачів" вказує, що рішення судів, які оскаржуються у касаційній скарзі по справі № 925/1068/20 є такими, що прийняті про права та обов`язки співвласників багатоповерхових будинків, які не були залучені до участі у справі, а в мотивувальній частині рішення як суду першої інстанції так і суду апеляційної інстанції містяться висновки суду про права та обов`язки співвласників багатоповерхових будинків отримувати послуги із обслуговування ліфтів саме від певної компанії - позивача - ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 8", яку співвласники багатоповерхових будинків по вул. Різдвяна, 40, вул. Різдвяна, 42, вул. Різдвяна, 50, вул. Сергія Амброса, 48, вул. Сергія Амброса, 147, вул. Сергія Амброса, 149/1 у місті Черкаси не обирали у якості управителя, та не обирали у якості компанії, яка має обслуговувати ліфти.
Заявник, із посиланням на статті 254, 297 Господарського процесуального кодексу України та правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17 (щодо оскарження судового рішення особою, яка не брала участі у справі, якщо таке судове рішення стосується її прав, інтересів та (або) обов`язків), вважає, що співвласники багатоповерхових будинків мають право на приєднання до касаційної скарги у справі, що розглядається.
Заявник також вказує, що ГО "Захист прав обманутих споживачів", яка є об`єднанням громадян, мета створення та діяльність якого прямо та безпосередньо пов`язана із забезпеченням і захистом прав її членів, в даному випадку, які є і співвласниками багатоквартирних будинків, щодо яких призначено управителів, є належним представником інтересів членів цього об`єднання і реальний захист прав її учасників у певних випадках потребує звернення до суду, тому невизнання за ГО "Захист прав обманутих споживачів" самостійного права на звернення до суду в інтересах її членів, призведе до неможливості забезпечення захисту прав її членів і стане невиправданою перешкодою для досягнення мети такої організації. При цьому, заявник посилається на постанову Верховного Суду від 17.12.2020 у справі № 925/1147/19, в якій вказано, що саме ГО "Захист прав обманутих споживачів" має всі належні права для захисту прав співвласників багатоповерхових будинків у спорах, пов`язаних із наданням житлово - комунальних послуг.
Розглянувши заяву ГО "Захист прав обманутих споживачів" про приєднання до касаційної скарги ПП "СРБП "Черкасиліфт", колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про відмову в її задоволенні з огляду на таке.
Відповідно до частини першої, другої статті 297 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право приєднатися до касаційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До касаційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки. Заяву про приєднання до касаційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді касаційної інстанції.
Як вбачається зі змісту поданої ГО "Захист прав обманутих споживачів" заяви про приєднання до касаційної скарги, така подана заявником як особою, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, оскільки оскаржувані судові рішення стосуються прав та інтересів співвласників багатоквартирних будинків по вул. Різдвяна, 40, вул. Різдвяна, 42, вул. Різдвяна, 50, вул. Сергія Амброса, 48, вул. Сергія Амброса, 147, вул. Сергія Амброса, 149/1 у місті Черкаси, оскільки співвласники вказаних будинків звернулись до ГО "Захист прав обманутих споживачів" щодо представлення інтересів співвласників вказаних багатоповерхових будинків у справі №925/1068/20, та приєднання до касаційної скарги.
Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеної в постанові від 15.05.2020 у справі № 904/897/19, за приписами процесуального законодавства, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.
Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема апеляційної (касаційної) скарги.
Особа повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.
Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.
У даній справі № 925/1068/20 спір виник через невиконання ПП "СРБП "Черкасиліфт" вимог ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 8" як управителя багатоквартиних будинків щодо передачі технічної документації, що виникли (вимоги) внаслідок припинення укладеного між сторонами у цій справі Договору про надання послуг № 22058 від 01.07.2019 щодо технічного обслуговування ліфтів в багатоквартирних будинках по вул. Різдвяна, 40, вул. Різдвяна, 42, вул. Різдвяна, 50, вул. Сергія Амброса, 48, вул. Сергія Амброса, 147, вул. Сергія Амброса, 149/1 в м. Черкасах.
Суд відзначає, що хоча підставою звернення позивача із вимогами у цій справі і стало забезпечення належного виконання ним як управителем у вказаних багатоквартирних будинках обов`язків, що випливають із договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 151, № 152, № 153, № 162, № 163, № 164 від 20.05.2019, однак спір між ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 8" та ПП "СРБП "Черкасиліфт" виник в межах договірних правовідносин (щодо прав та обов`язків) за договором щодо технічного обслуговування ліфтів № 22058 від 01.07.2019 у вказаних багатоквартирних будинках, однак не між позивачем як управителем у вказаних багатоквартирних будинках та їх співвласниками у межах відповідних договірних правовідносин про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.
Таким чином, зважаючи на те, що метою приєднання ГО "Захист прав обманутих споживачів" до касаційної скарги є захист інтересів співвласників багатоквартирних будинків, в інтересах яких діє заявник, які не є учасниками даної справи № 925/1068/20, не є сторонами договору про надання послуг № 22058 від 01.07.2019, за наслідками припинення якого виник спір у цій справі, а оскаржувані судові рішення (ні їх мотивувальні частини, ні резолютивні частини) не містять висновків та/або рішень про права, інтереси та (або) обов`язки цих осіб, Верховний Суд дійшов висновку, що ГО "Захист прав обманутих споживачів", звертаючись із заявою про приєднання до касаційної скарги відповідача, проте в інтересах та з метою захисту прав інших осіб, не є в розумінні статей 4, 42, 44, 287, 297 Господарського процесуального кодексу України, особою, яка не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, а тому не наділена процесуальним правом подавати заяву про приєднання до касаційної скарги у цій справі за правилами статті 297 Господарського процесуального кодексу України.
Посилання заявника на постанову Верховного Суду від 17.12.2020 у справі № 925/1147/19 за позовом ГО "Захист прав обманутих споживачів" до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, ТОВ "Сантехбудконструкція", ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 13", ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 18", ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 19" про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсними договорів, колегія суддів не приймає, оскільки у вказаній справі Верховним Судом скасовано прийняті у справі судові рішення із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, у зв`язку з тим, що судами попередніх інстанцій не встановлено фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, зокрема, суд першої інстанції не надавав оцінку наявності або відсутності права у ГО "Захист прав обманутих споживачів" звертатися до суду в інтересах її членів, обмежившись посиланням на те, що в позові не вказано, що позов подано в інтересах споживачів, чиї права було порушено.
Колегія суддів відзначає, що направлення справи на новий розгляд не означає вирішення спору, а, отже, й остаточного формування правового висновку Верховного Суду у такій справі та в судових рішеннях з них, а тому відхиляє посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 17.12.2020 у справі № 925/1147/19.
На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 297 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,
У Х В А Л И В:
Відмовити Громадській організації "Захист прав обманутих споживачів" у задоволенні заяви про приєднання до касаційної скарги Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 та на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.01.2021 у справі № 925/1068/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Пєсков
Судді О. Васьковський
С. Жуков
