СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

17.08.2021 Справа № 922/1351/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Дзюби А.О.,

за участю представників:

від Харківської обласної прокуратури: Здор Т.О., начальник відділу - на підставі посвідчення від 22.10.2020 №057664;

від 1-го та 2-го відповідачів: Мартинова А.М., головний спеціаліст - юрисконсульт сектору правової роботи відділу з економічних, бюджетних та майнових питань юридичного департаменту - на підставі Положення про департамент Харківської міської ради;

від 3-го відповідача: Манько О.М., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 02.09.2011 №1045)- на підставі ордеру від 03.06.2021 №1346;

розглянувши апеляційні скарги Харківської міської ради (вх.№ 1207Х/2), м. Харків, Фізичної особи - підприємця Курцеби Тетяни Василівни, м. Харків (вх.№1240Х/2), Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків (вх.№ 1319Х/2),

на рішення Господарського суду Харківської області від 23.03.2021 (суддя Шатерніков М.І.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Харківської області в м. Харкові о 12 год 08хв, повний текст якого складений 02.04.2021,

у справі №922/1351/19

за позовом: Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області, м. Харків,

до 1-го відповідача: Харківської міської ради, м. Харків,

до 2-го відповідача: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

до 3-го відповідача: Фізичної особи - підприємця Курцеби Тетяни Василівни, м. Харків,

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

06.05.2019 Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №2 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, ФОП Курцеби Т. В. про:

- визнання незаконним та скасування п. 67 додатку 1 до рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 20.09.2017 № 757/17;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 28.11.2017 №5522-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та ФОП Курцебою Т.В., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрованого в реєстрі за №4362 (т.1,а.с.4-17).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.03.2021 у справі №922/1351/19 позов задоволено повністю.

Визнано незаконним та скасовано п. 67 додатку 1 до рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 20.09.2017 № 757/17.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 28.11.2017 №5522-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та ФОП Курцебою Т. В., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за №4362 (т.2,а.с.79-93).

Рішення місцевого господарського суду з посиланням на статті 19, 143 Конституції України, статті 24, 51, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування», статті 21, 172 ЦК України, статті 1, 3, 15, 16-2 Закону України «Про приватизацію державного майна», статті 3,4, 11, 13, 14, 18-2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств», пункти 8.1, 8.2 Порядку продажу об`єктів малої приватизації шляхом викупу, на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни), за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону, затвердженого Фондом державного майна України від 02.04.2012 № 439, мотивовано тим, що Харківська міська рада незаконно обрала такий спосіб приватизації спірного майна, як викуп орендарем; обраний спосіб приватизації суперечить інтересам держави та територіальної громади, оскільки виключає можливість отримання за об`єкт приватизації максимальної ціни (більше ринкової вартості); на момент звернення з заявою про приватизацію орендарем не проведено поліпшень орендованого майна, що свідчить про відсутність у 3-го відповідача права на викуп. Також, суд зазначив, що договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.11.2017 №5522-В-С укладений з порушенням статей 203,215, 2258 ЦК України, статей 1,29 Закону України «Про приватизацію державного майна».

Харківська міська рада з рішенням місцевого господарського суду не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 23.03.2021 у справі №922/1351/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити (т.2,а.с.103-107).

ФОП Курцеба Т. В. також не погодилась з рішенням суду першої інстанції та звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 23.03.2021 у справі №922/1351/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради також подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 23.03.2021 у справі №922/1351/19 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю (т.2,а.с.170-178).

В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду, 08.07.2021, оголошено перерву до 17.08.2021.

Протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2021 у зв`язку з відпусткою судді Гези Т.Д. для розгляду справи №922/1351/19 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Мартюхіної Н.О.

16.08.2021 представником ФОП Курцеби Т.В. подано клопотання про залучення в якості співвідповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піон-2017».

При розгляді матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2021 прийнято до розгляду справу №925/1133/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради, Приватного підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант» про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі для вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для відступу від висновку у справі з подібних правовідносин.

Суд касаційної інстанції в ухвалі від 07.07.2021 у справі № 925/1133/18 вказав, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор при зверненні з даним позовом зазначив, що є позивачем, оскільки Черкаська міська рада - один із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства. Цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто навів підставу для представництва інтересів держави.

З огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, визначив Черкаську міську раду одним з співвідповідачів у справі та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що у прокурора відсутній обов`язок дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», а саме щодо необхідності попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта.

Разом з тим, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19 зазначив, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача у справі, за наявності органу місцевого самоврядування, уповноваженого на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, не нівелює його обов`язку щодо дотримання порядку представництва, дотримання процедури, встановленої частинами 3 і 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», та надання можливості такому органу самостійно звернутися до суду за захистом порушених прав держави.

У зв`язку з цим колегія суддів суду касаційної інстанції у справі № 925/1133/18 вказала, що вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19, про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор зазначила, що обізнана зі змістом ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 925/1133/18, однак заперечує проти зупинення провадження у справі.

Представники відповідачів вказали, що вони також обізнані зі змістом ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 925/1133/18 та вважають за необхідне зупинити провадження у справі №922/1351/19, оскільки правовідносини у цій справі є подібними в частини застосування статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Суд апеляційної інстанції зазначає, що при ухваленні рішення у справі №922/1351/19, яке є предметом оскарження, місцевий господарський суд дійшов висновку про правомірність звернення прокурора із даним позовом в інтересах держави. Місцевий господарський суд зазначив, що захист інтересів держави в особі територіальної громади м. Харкова має здійснювати Харківська міська рада, проте, саме цей орган місцевого самоврядування вчинив дії у вигляді прийняття рішення та підписання договору, які прокурор вважає незаконними та такими, що порушують інтереси держави в особі територіальної громади м. Харкова, з огляду на що, прокурором цілком правомірно заявлено відповідний позов, а Харківську міську раду визначено одним із відповідачів у цій справі, тому іншого органу місцевого самоврядування, який би міг здійснити захист інтересів держави в особі територіальної громади м. Харкова, виходячи із спірних правовідносин, не існує.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що обґрунтовуючи право на звернення до суду в інтересах держави у справі, що розглядається, прокурор визначив Харківську міську раду як одного із співвідповідачів, рішення якого оскаржується, через його невідповідність нормам чинного законодавства, у зв`язку з чим прокурор самостійно подав цей позов та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень.

ФОП Курцеба Т.В. у відзиві на позов посилалась на відсутність підстав для представництва інтересів держави прокурором за поданим позовом в контексті застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" (т.1,а.с.131-135).

Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки з позовом про визнання незаконним та скасування п. 67 додатку 1 до рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 20.09.2017 № 757/17; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 28.11.2017 №5522-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та ФОП Курцебою Т.В., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрованого в реєстрі за №4362, звернувся Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №2, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що правовідносини, що склалися між сторонами спору у справі №925/1133/18, яка переглядається у касаційному порядку Судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", є подібними до правовідносин у цій справі.

Аналогічного правового висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі з цих підстав дійшов Верховний Суд у справі №922/4250/19.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про зупинення провадження у справі №922/1351/19 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі судовоі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи №925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

За таких обставин, керуючись статтями 228, 229, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі №922/1351/19 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи №925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

2. Зобов`язати сторін повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-289 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою www.ear.court.gov.ua та також www.reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза

Суддя Н.О. Мартюхіна