Справа № 760/28558/18
Провадження №11-сс/991/469/21
У Х В А Л А
05 серпня 2021 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.07.2021 про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою від 30.10.2018 про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_5 30.10.2018 звернувся до керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України з заявою № 2687/30 про вчинення суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.170, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.375, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27 ч.1 ст.396 КК України.
Враховуючи, що відомості за його заявою не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_5 оскаржив бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, просив зобов`язати внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надати йому витяг з ЄРДР та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14.05.2021 матеріали скарги ОСОБА_5 направлені для розгляду до Святошинського районного суду м. Києва. Слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва 17.06.2021 прийнято рішення про їх направлення до Вищого антикорупційного суду.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.07.2021 відмовлено в задоволенні вказаної скарги.
Ухвала мотивована тим, що заява ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 30.10.2018 року стосується постановленого слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 рішення від 10.10.2018, не містить посилання на обставини, які б вказували на ознаки вчинення суддею кримінальних правопорушень, передбачених ст.170, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.375, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27 ч.1 ст.396 КК України,а томуу детективівНаціонального антикорупційногобюро Українибув відсутнійобов`язок вноситивідомості затакою заявоюдо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань. Наведені заявником відомості зводяться до незгоди з мотивами прийнятого суддею рішення за результатами розгляду його скарги.
Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та зобов`язати Вищий антикорупційний суд розглянути його скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України. Зазначає, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки не викликано в судове засідання керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 для надання пояснень стосовно нерозгляду заяви про кримінальне правопорушення від 30.10.2018; не досліджено матеріали його звернення до уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України та не вчинено інші процесуальні дії, які на думку ОСОБА_5 могли вплинути на законність прийнятого рішення.
Вважає, що слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень та вирішив ті питання, які повинні вирішувати органи досудового розслідування під час здійснення досудового розслідування після внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судове засідання прокурор та ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду апеляційної скарги, не з`явилися, прокурор про причини неявки не повідомив, а ОСОБА_5 надіслав клопотання про здійснення апеляційного розгляду без його участі, у зв`язку з чим колегія суддів постановила розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників провадження.
Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.07.2021. Мотивоване тим, що повний текст ухвали він отримав 28.07.2021, а апеляційну скаргу подав 29.07.2021. Вказує на відсутність повного тексту судового рішення як поважну причину пропуску строку його апеляційного оскарження.
Оскільки наведені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами провадження, колегія суддів визнає причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді поважною, а строк таким, що підлягає поновленню.
За результатами розгляду апеляційної скарги по суті колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді і необхідність залишення її без змін з таких причин.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303КПКУкраїни на стадії досудового розслідування може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно доч.1ст.214КПК Українислідчий,прокурор невідкладно,але непізніше 24годин післяподання заяви,повідомлення провчинене кримінальнеправопорушення,зобов`язаний внестивідповідні відомостідо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до п.1 глави 2 розділу 1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст.214КПКУкраїни слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Виходячи з наведених положень закону, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять відомості про кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст.11ККУкраїни кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів скарги, слідчий суддя зазначив, що для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник має вказати у повідомленні конкретні, відомі йому обставини такого злочину.
З таким твердження слідчого судді колегія суддів повністю погоджується.
Дійсно, у особи, яка подає заяву, відсутній обов`язок з достовірністю наводити в ній всі ознаки певного злочину. Забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, у тому числі доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладено саме на органи досудового розслідування та є одним із завдань кримінального провадження.
Водночас, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про конкретне кримінальне правопорушення.
У разі подання особою заяви про корупційне кримінальне правопорушення до Національного антикорупційного бюро України, заявник повинен вказати у ній відомості про вчинення саме корупційного, а не будь-якого іншого злочину. Лише у такому випадку службові особи Національного антикорупційного бюро України зобов`язані внести відповідні відомості до реєстру, оскільки вони здійснюють досудове розслідування виключно щодо злочинів, передбачених ч. 5 ст. 216 КПК України. Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб на стадії досудового розслідування, судовий розгляд у кримінальних провадженнях Вищий антикорупційний суд здійснює винятково щодо корупційних злочинів, підсудних йому згідно зі ст. 33-1 КПК України.
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України з заявою про кримінальне правопорушення, вчинене суддею Солом`янського районного суду м. Києва , внаслідок неправомірних дій якої, завдано істотної шкоди його правам та інтересам.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що заява ОСОБА_5 за своїм змістом фактично є незгодою із мотивами прийнятого суддею рішення за результатами розгляду його скарги. Вона не містить посилань на конкретні обставини, які б вказували на корисливу мету службової особи під час здійснення такого розгляду, а також на ознаки заподіяння ОСОБА_5 істотної шкоди неправомірними діями судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 . Тобто, вказана заява не містить відомостей про ознаки вчинення суддею корупційного правопорушення.
Таким чином,вірним євисновок детективівНаціонального антикорупційногобюро Українипро відсутністьу заяві ОСОБА_5 об`єктивних данихпро вчиненнякорупційних кримінальнихправопорушень суддею Солом`янського районного суду м. Києва, з чим погодився і слідчий суддя Вищого антикорупційного суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення ухвали слідчого судді від 22.07.2021 в силі, а апеляційної скарги без задоволення.
Керуючись статтями 214, 303, 407, 418 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити. Строк поновити.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.07.2021 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
