Єдиний державний реєстр судових рішень
ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/14599/17
УХВАЛА
26 липня 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мєзєнцева Є.І., суддів Файдюка В.В., Земляної Г.В., розглянувши заяви суддів Мєзєнцева Є.І. та Файдюка В.В. про самовідвід у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Волинь» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року було відмовлено в задоволенні адміністративного позову. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року - апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.09.2019 року скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва 27 лютого 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2018 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2021 року адміністративний позов - задоволено. 20 липня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла справа 826/14599/17 з апеляційною скаргою відповідача на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2021 року. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2021 року вказана справа підлягає розгляду колегією суддів у складі судді-доповідача Мєзєнцева Є.І. та суддів Файдюка В.В., Земляної Г.В.
Водночас, у ході вирішення питання про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду було встановлено, що судді Мєзєнцев Є.І. та Файдюк В.В. вже брали участь у розгляді апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2018 р. у цій справі. Вказане рішення суду апеляційної інстанції у подальшому було скасовано постановою Верховного Суду від 10.09.2019 року.
У зв`язку викладеними обставинами суддями Мєзєнцевим Є.І. та Файдюком В.В. було подано заяви про самовідвід.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяв про самовідвід суддів Мєзєнцева Є.І. та Файдюка В.В., колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.
Суд який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).
Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Ця норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 37 КАС України закріплюють, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.
Як убачається з матеріалів справи, судді Мєзєнцев Є.І. та Файдюк В.В. вже брали участь у розгляді апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2018 р. у цій справі. Вказане рішення суду апеляційної інстанції у подальшому було скасовано постановою Верховного Суду від 10.09.2019 року.
Враховуючи, викладене, судова колегія приходить висновку про неможливість розгляду зазначеної справи за участю суддів Мєзєнцева Є.І. та Файдюка В.В., а відтак про необхідність задоволення заяви про самовідвід.
Приписи ч. ч. 1, 2, 11 ст. 40 КАС України визначають, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Керуючись 36, 39, 40, 236, 243, 248, 310, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяви суддів Мєзєнцева Є.І. та Файдюка В.В. про самовідвід у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Волинь» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і в касаційному порядку оскаржена бути не може.
Суддя-доповідач: Є. І. Мєзєнцев
Судді: Г. В. Земляна
В. В. Файдюк
