Провадження № 33/4820/440/21
Справа № 686/10675/21 Головуючий в 1-й інстанції Чевилюк З. А.
Категорія: ч.1 ст. 172-8 КУпАП Доповідач Бережний С.Д.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2021 року м.Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., прокурора Загродської Л.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Бабюка І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бабюка І.М. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2021 року,-
в с т а н о в и в:
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2021 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, за ч.1 ст. 172-8 КУпАП,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-8 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу протидії хабарництву та організованим формам злочинності у сфері економіки Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, будучи відповідно до підпункту «з» пункту 1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, маючи доступ до інформації з обмеженим доступом, яка зберігається та оброблюється в автоматизованих системах Національної поліції України, в порушення ст.43 ЗУ «Про запобігання корупції», 25.06.2019 року та 29.07.2019 року незаконно використав у своїх інтересах інформацію, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових повноважень, шляхом передачі такої інформації особі, яка не мала доступ до такої інформації, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-8 КУпАП.
В апеляційній скарзі, як видно з її змісту, захисник просить постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Вказує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, суд безпідставно відхилив твердження сторони захисту. В матеріалах справи відсутня постанова про виділення матеріалів з кримінального провадження, та постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , що може вплинути на правильність прийняття рішення суду.
Вважає, що протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-8 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є незаконним, у зв`язку з відсутністю доказів про вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення. Крім того, в справі відсутнє джерело (мобільний телефон, речовий доказ) з якого ОСОБА_1 передав інформацію ОСОБА_2 .
Захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна і суб`єктивна сторона правопорушення.
Також, апелянт зазначає, що строк виявлення правопорушення є час внесення в ЄРДР даних про незаконне використання інформації, тобто 27.03.2020 року, коли ТУ ДБР, було відкрито кримінальне провадження №62020240000000347.
Заслухавши пояснення захисника та ОСОБА_1 в підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти поданої апеляційної скарги, дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає за таких підстав.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-8 КУпАП, за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.
Встановлено, що 23.04.2021 року оперуповноваженим Хмельницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Маматченком Б.І. складено протокол про адміністративне правопорушення № 9-21 за ч.1 ст.172-8 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..
За цим протоколом ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він, перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу протидії хабарництву та організованим формам злочинності у сфері економіки Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, будучи відповідно до підпункту «з» пункту 1 ч.1 ст.3 ЗУ « Про запобігання корупції » суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, маючи доступ до інформації з обмеженим доступом, яка зберігається та оброблюється в автоматизованих системах Національної поліції України, в порушення ст.43 ЗУ « Про запобігання корупції », 25.06.2019 року та 29.07.2019 року незаконно використав у своїх інтересах інформацію, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових повноважень, шляхом передачі такої інформації особі, яка не мала доступ до такої інформації, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-8 КУпАП.
Вказане правопорушення ОСОБА_1 допустив за наступних обставин.
Так, 25.06.2019 ОСОБА_1 , будучи старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах відділу протидії хабарництву та організованим формам злочинності у сфері економіки Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, будучи обізнаним з відповідними нормативно-правовими актами в сфері обігу та захисту інформації, усвідомлюючи протиправний характер своєї дії, передбачаючи її шкідливі наслідки та свідомо допускаючи їх настання, попередньо вчинивши активні дії зі збирання інформації в Інтегрованій інформаційно-пошуковій системі НП України, прагнучи задовольнити своє бажання в укріпленні дружніх позаслужбових стосунків, за допомогою месенджера « WhatsApp » зі свого абонентського номера НОМЕР_1 надіслав текстове повідомлення ОСОБА_2 , із яким перебував в дружніх стосунках на мобільний телефон останнього з абонентським номером НОМЕР_2 та повідомив останньому інформацію про власника автомобіля «Форд» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3 , а саме число,місяць та рік народження останнього, та його адресу проживання, незаконно використавши у власних інтересах інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових повноважень.
В подальшому, 29.07.2019 року ОСОБА_1 , будучи старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах відділу протидії хабарництву та організованим формам злочинності у сфері економіки Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, попередньо вчинивши активні дії зі збирання інформації в Інтегрованій інформаційно-пошуковій системі НП України, прагнучи задовольнити своє бажання в укріпленні дружніх позаслужбових стосунків, за допомогою месенджера « WhatsApp » зі свого абонентського номера НОМЕР_1 надіслав текстове повідомлення ОСОБА_2 , із яким перебував в дружніх стосунках на мобільний телефон останнього з абонентським номером НОМЕР_2 , в якому повторно повідомив останньому інформацію про ОСОБА_3 : його число, місяць та рік народження, адресу проживання, а також інформацію про родинні зв`язки ОСОБА_3 , а саме інформацію про дружину - ОСОБА_4 , та матір - ОСОБА_5 .. Таким чином ОСОБА_1 незаконно використав у своїх інтересах інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових повноважень.
Відповідно до ст.1 Закону України « Про Національну поліцію » Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Положенням ч.1 ст.17 Закону України « Про Національну поліцію » визначено, що поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Згідно ст. 18 Закону України « Про Національну поліцію » до основних обов`язків поліцейського, окрім інших, належать: неухильне дотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійне виконання своїх службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; повага та обов`язок не порушувати права і свободи людини; зберігання інформації з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків.
Відповідно до ст.25 Закону України « Про Національну поліцію » поліція, для реалізації своїх повноважень, здійснює інформаційно-аналітичну діяльність, в рамках якої формує бази (банки) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС України.
Положенням ч.1 ст.26 Закону України « Про Національну поліцію » визначено, що поліція, окрім іншого, наповнює та підтримує в актуальному стані бази (банки) даних, що входять до єдиної системи Міністерства внутрішніх справ України, зокрема стосовно осіб, щодо яких поліцейські здійснюють профілактичну роботу; виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, осіб, які їх учинили, руху кримінальних проваджень; обвинувачених, обвинувальний акт щодо яких направлено до суду
Постановою Кабінету Міністрів України № 1024 від 14.11.2018 року затверджено « Положення про єдину інформаційну систему Міністерства внутрішніх справ », якою визначено її структуру, загальні засади функціонування, порядок її формування та використання.
Так, відповідно до п. 2 « Положення про єдину інформаційну систему Міністерства внутрішніх справ » Єдиною інформаційною системою МВС визначено багатофункціональну інтегровану автоматизовану систему, що безпосередньо забезпечує реалізацію функцій її суб`єктів, інформаційну підтримку та супроводження їх діяльності і становить сукупність взаємозв`язаних функціональних підсистем, програмно - інформаційних комплексів, програмно-технічних та технічних засобів телекомунікації, які забезпечують логічне поєднання визначених інформаційних ресурсів, обробку та захист інформації, внутрішню та зовнішню інформаційну взаємодію.
Відповідно до п. З « Положення про єдину інформаційну систему Міністерства внутрішніх справ », власником і розпорядником Єдиної інформаційної системи МВС є держава в особі МВС. Користувачами ЄІС МВС визначено фізичних осіб та уповноважених посадових осіб, суб`єктів єдиної інформаційної системи МВС, яким в установленому порядку надано відповідні права доступу до інформації в ЄІС МВС.
Пунктами 17-20 Положення визначено засади функціонування та використання ЄІС МВС.
Так, доступ до відкритої інформації ЄІС МВС реалізується через сервіси на офіційних веб-сайтах суб`єктів єдиної інформаційної системи МВС без електронної ідентифікації особи.
Доступ уповноважених працівників до сервісів ЄІС МВС здійснюється з використанням засобів електронної ідентифікації, що відповідають вимогам законодавства, у межах реалізації своїх повноважень.
Користувачі ЄІС МВС зобов`язані дотримуватися визначеного МВС порядку роботи з інформаційними ресурсами єдиної інформаційної системи МВС та використовувати отриману інформацію відповідно до законодавства.
Згідно п. 12 « Положення про єдину інформаційну систему Міністерства внутрішніх справ », функціональною підсистемою Єдиної інформаційної системи МВС, зокрема, є Інформаційний портал Національної поліції України.
В свою чергу, згідно п. 1 розділу II « Положення про інформаційно - телекомунікаційну систему « Інформаційний портал Національної поліції України», затвердженого наказом МВС України № 676 03.08.2017 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.08.2017 за Уо1059/30927, основними завданнями системи ІПНП, окрім інших, є: інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності Національної поліції України; забезпечення наповнення та підтримки в актуальному стані інформаційних ресурсів баз (банків) даних, що входять до ЄІС МВС.
Згідно п.2 розділу III « Положення про інформаційно - телекомунікаційну систему « Інформаційний портал Національної поліції України», в інформаційних ресурсах системи ЕПНП обробляється інформація, яка належить до державних інформаційних ресурсів. Така інформація не підлягає поширенню та передачі іншим особам, крім випадків, передбачених законодавством.
Відповідно до п. З розділу IV Положення, користувачами системи ІПНП є посадові особи органів (підрозділів) поліції, яким в установленому порядку надано право доступу до інформації в цій системі.
Згідно п. 4 розділу IV Положення, ідентифікація користувача та підтвердження цілісності даних, що обробляються в системі ІПНП, забезпечуються застосуванням електронного цифрового підпису або інших програмно-технічних засобів авторизації користувачів та забезпечення дійсності даних.
Окрім цього, відповідно до п. 6 розділу IV Положення, користувачі системи ІПНП зобов`язані не розголошувати у будь-який спосіб інформацію, яка їм стала відома у зв`язку з виконанням посадових обов`язків та зобов`язані дотримуватися законодавства у сфері захисту інформації.
Відповідно до п. 17 наказу Національної поліції України від 12.10.2018 № 945 « Про затвердження переліку відомостей, що складає службову інформацію в системі Національної поліції України» інформація, яка міститься в ІІПС відноситься до категорії службової інформації.
Відповідно до ст. 21 Закону України « Про інформацію » інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень.
У відповідності до положення ст.3 ч.1 п.1 «з» поліцейські є особами, на яких поширюється дія Закону України « Про запобігання корупції ».
Статтею 43 Закону України « Про запобігання корупції » передбачено, що особи, зазначені у п. 1 ч. 1 ст. З Закону України « Про запобігання корупції » (в тому числі поліцейські), не розголошують і не використовують в інший спосіб конфіденційну та іншу інформацію з обмеженим доступом, що стала їм відома.
Підстав вважати протокол про адміністративне правопорушення недопустимим доказом апелянт не наводить, не встановлено таких підстав і апеляційним судом.
Зібрані та досліджені судом першої інстанції докази, які є належними та допустимими, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, давали суду прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.
20.07.2017 року ОСОБА_1 взяв на себе письмове зобов`язання не розголошувати персональні дані, які йому було довірено або стали відомі у зв`язку з виконанням професійних чи службових або трудових обов`язків під час використання інформаційних ресурсів Інтегрованої інформаційно-пошукової системи ОВС України, про що розписався у Зобов`язанні щодо нерозголошення персональних даних.
Згідно заявки про надання доступу до ІПС від 20.07.2017 року, 21.07.2017 року працівнику УКР ГУНП Хрущу І.Б. надано доступ до ІІПС ГУНП України та присвоєно ім`я користувача НОМЕР_4 .
Згідно Наказу заступника голови - начальника Департаменту Захисту Економіки Національної поліції України № 42 о/с від 26.02.2018 року підполковника поліції ОСОБА_1 призначено старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах відділу протидії хабарництву та організованим формам злочинності у сфері економіки управління захисту економіки в Хмельницькій області.
Як видно із наявних в матеріалах справи фото таблиць (скріншоти з переписки між абонентом НОМЕР_5 та абонентом НОМЕР_2 датованої 25.06.2019 року № 45-46) на прохання про надання інформації від абонента НОМЕР_2 , абонент НОМЕР_5 передає шляхом відправлення смс-повідомлення інформацію відносно ОСОБА_3 , а саме дату народження останнього та адресу місця його проживання.
Як видно із наявної в матеріалах справи фото таблиці (скріншот з переписки між абонентом НОМЕР_5 та абонентом НОМЕР_2 датованої 29.07.2019 року № 49) на прохання про надання інформації від абонента НОМЕР_2 , абонент НОМЕР_5 передає шляхом відправлення смс-повідомлення інформацію відносно ОСОБА_3 , а саме дату народження ОСОБА_3 , адресу місця його проживання, інформацію про членів сім`ї останнього.
Згідно висновку судового експерта Хмельницького НДЕКЦ МВС України Малушина В. № СЕ-19/123-21/159 КТ від 14.01.2020 року, у вилученому в ході проведення обшуку у ОСОБА_2 мобільному телефоні марки «Samsung Galaxy A5 » з IMEI1 НОМЕР_6 , з IMEI1 НОМЕР_7 в телефонній книзі міститься контакт « Ігор Хрущ » з абонентським номером « НОМЕР_1 ». Окрім цього, у вилученому в ході проведення обшуку у ОСОБА_2 мобільному телефоні марки «Samsung Galaxy A5 » з IMEI1 НОМЕР_6 , з IMEI1 НОМЕР_7 присутня переписка за допомогою інтернет-месенджерів «Viber», «WatsApp» з абонентським номером « НОМЕР_1 ».
Обґрунтованих підстав вважати, що в даному провадженні не було доведено вини ОСОБА_1 , в апеляційного суду немає, як і підстав для висновку про відсутність в справі належних та допустимих доказів та закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.
При розгляді справи щодо ОСОБА_1 порушень процесуального закону, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі та в апеляційному суді мотивів, допущено не було.
Суд приходить до висновку, що місцевий суд дійшов правомірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-8 КУпАП. Призначене місцевим судом стягнення є достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в:
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2021 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-8 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя
Хмельницького апеляційного суду С.Д. Бережний
