Єдиний державний реєстр судових рішень
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
У Х В А Л А
про прийняття справи до провадження
22 червня 2021 року м. Київ№ 826/9793/17Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірія Р.О., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ, 04655, код ЄДРПОУ44116011) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.05.2017 року,-
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ГУ ДФС, відповідач), в якому просив визнати протиправними та скасувати:
- податкові повідомлення-рішення від 19.05.2017: №0003071306 - про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 76 066,59 грн, в тому числі: податкове зобов`язання - 60 853,27 грн, штрафні (фінансові) санкції - 15 213,33 грн; №0003081306 - про збільшення грошового зобов`язання з військового збору на загальну суму 1364,63 грн, в тому числі: податкове зобов`язання - 1091,70 грн, штрафні (фінансові) санкції - 272,93 грн; №0003121306/1- про зменшення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за грудень 2015 року на 14' 556,00 грн; №0003121306 - про зменшення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за грудень 2016 року на 261 439,00 грн; №003111306 - про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 985 000,00 грн, встановлених абзацом третім частини першої статті 1 Указу Президента України ''Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки'' від 12.06.1995 №436/95 (далі - Указ №436/95);
- вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) від 19.05.2017 №Ф0003091306 у розмірі 141' 382,62 грн;
- рішення від 19.05.2017 №0003101306 - про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого внеску у розмірі 18' 859,50 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ФОП ОСОБА_1 посилався на те, що висновки в акті перевірки від 24.04.2017 №70/26-15-13-06-18/ НОМЕР_2 про порушення ним податкового законодавства є помилковими та не відповідають фактичним обставинам, а тому прийняті на підставі цього акта зазначені рішення є протиправними. Позивач зазначив, що транспортні засоби, оподаткування доходу від продажу який виник спір, використовувалися ним у підприємницькій діяльності нетривалий час та на момент реалізації їх були зняті з експлуатації згідно з відповідним розпорядженням від 29.12.2015 №1/12, а тому контролюючий орган безпідставно оподаткував отриманий ним доход від продажу автомобілів за ставкою, встановленою пунктом 167.1 статті 167 Податкового кодексу України (далі - ПК).
Також позивач зазначив, що надані ним під час перевірки первинні документи підтверджують, що витрати в загальному розмірі 72780,00 грн на придбання автомобільних запчастин, матеріалів та ремонтних робіт у ІІІ-у та ІУ-у кварталах 2015 році, на суму яких він зменшив оподатковуваний дохід за вказані податкові (звітні) періоди, мають зв`язок з його підприємницькою діяльністю. Що ж до висновку контролюючого органу в акті перевірки, що у нього є недоїмка (борг) з єдиного внеску за 2014, 2015, 2016 роки в загальній сумі 141 382,62 грн, то цей висновок хибний, оскільки зроблений внаслідок неправильної методики розрахунку бази нарахування єдиного внеску: контролюючий орган при визначенні суми зобов`язань враховав також календарні місяці року, в яких він не отримував доход. Пункт 2 частини першої статті 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VI (у редакції, чинній з 01.01.2015; далі - Закон №2464-VI), на думку позивача, слід тлумачити так, що якщо фізична особа-підприємець, яка перебуває на загальній системі оподаткування, не отримувала доходів (прибутків) у звітному році або окремому місяці звітного року, така особа може не визначати базу єдиного соціального внеску/
Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 16.09.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2019, позов задовольнив: визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 19.05.2017 №0003071306, №0003081306, форми «С» №003111306, форми «В4» №0003121306, №0003121306/1, рішення №0003101306 та вимогу про сплату боргу(недоїмки) №Ф0003091306.
Постановою Верховного Суду від 04.06.2021 касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві (правонаступник - Головне управління ДПС у м. Києві) задоволено частково.
Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.09.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2019 в частині задоволення позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.05.2017 № 0003121306 в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 64 500,00 грн, в тому числі: податкове зобов`язання - 51 600,00 грн, штрафні (фінансові) санкції - 12 900,00 грн, скасовано.
У задоволенні позову в цій частині позовних вимог відмовлено.
Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.09.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2019 в частині задоволення позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.05.2017 №003111306 змінено в мотивувальній частині відповідно до підстав задоволення позову в цій частині позовних вимог, наведених у цій постанові.
Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.09.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2019 в частині задоволення позову про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 19.05.2017 №Ф0003091306 та рішення 19.05.2017 №0003101306 скасувано і передано справу в цій частині позовних вимог на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.09.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2019 в частині стягнення на користь ФОП ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у м. Києві судових витрат (судового збору) у розмірі 8000,00 грн скасовано.
Направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд зазначив, що судами попередніх інстанцій не встановлено в повній мірі обставини щодо підстав нарахування позивачу боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску, правову оцінку їм не надано. Не встановлення цих обставин впливає також на висновок щодо правильності правової оцінки судами рішення від 19.05.2017 №0003101306. Також зазначено, що позивача притягнуто до відповідальності, встановленої нормою абзацу третього статті 1 Указу №436/95, яка не підлягала застосуванню, висновок судів першої та апеляційної інстанції про протиправність податкового повідомлення-рішення від 19.05.2017 № 003111306 є правильним. Разом з тим, мотивувальні частини ухвалених у цій справі судових рішень підлягають зміні щодо підстав визнання податкового повідомлення-рішення від 19.05.2017 №003111306 протиправним та його скасування відповідно до наведених вище підстав.
Крім того, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку щодо протиправності податкового повідомлення-рішення від 19.05.2017 №0003071306 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на 11 553,60 грн, в тому числі: податкове зобов`язання - 9 243,27 грн, штрафні (фінансові) санкції - 2 310,33 грн.
У зв`язку з утворенням як юридичних осіб публічного права територіальних органів Державної податкової служби України (далі - ДПС) та реорганізації деяких територіальних органів Державної фіскальної служби України шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів ДПС згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537 Верховний Суд допустив процесуальну заміну відповідача на ГУ ДПС у м. Києві відповідно до частини першої статті 52 КАС.
Справа № 826/9793/17 надійшла до Окружного адміністративного суду міста Києва 11.06.2021 та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на новий розгляд судді Арсірію Р.О.
Відповідно до ч. 4 ст. 353 Кодексу адміністративного судочинства України, справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
Враховуючи наведене, справу № 826/9793/17 слід прийняти до провадження.
Керуючись ст. ст. 173, 179, 180, 194, 353 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
1. Прийняти адміністративну справу № 826/9793/17 до провадження в частині позовних вимог.
2. Справа буде розглядатись одноособово суддею Арсірієм Р.О. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведенням судового засідання.
3. Запропонувати учасникам справи надати свої письмові пояснення щодо висновків Верховного Суду, висловлених в постанові від 04.06.2021, що слугували підставою для направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
4. Запропонувати відповідачу, у разі заперечення проти позову, подати у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання даної ухвали відзив на позовну заяву, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 04.06.2021.
5. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
6. Запропонувати позивачу, у разі подання відповідачем відзиву на позовну заяву, подати до суду відповідь на такий відзив, у дводенний строк з моменту його отримання, з урахуванням особливостей встановлених ст. 163 КАС України.
7. Запропонувати відповідачу, у разі подання позивачем відповіді на відзив, подати до суду на нього заперечення, у дводенний строк з дня отримання відповіді на відзив, з урахуванням особливостей встановлених ст. 164 КАС України.
8. Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Р.О. Арсірій
Інформація про процесуальні права і обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст.ст. 44, 47 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами. Учасники справи можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них. Учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника). Якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.
Крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, відповідач має право визнати позов повністю або частково, подати відзив на позовну заяву. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії судового процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі. Суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси. У разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні. Відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, може пред`явити зустрічний позов відповідно до положень статті 177 цього Кодексу.
