УХВАЛА
30 червня 2021 року
м. Київ
справа №640/26302/19
адміністративне провадження №К/9901/18351/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,
перевіривши касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 у справі №640/26302/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування розпорядження,
УСТАНОВИВ:
АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просило визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача № РУП-113/38-67/19 від 12.11.2019 в частині зобов`язання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» направити до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виправлений розрахунок суми регулярного збору у формі диференційованого збору, що підлягає сплаті до Фонду за 2 квартал 2019 року та сплатити до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заборгованість по сплаті регуляторного збору за 2 квартал 2019 року у сумі 84 105 071, 30 грн.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.12.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021, позов задоволено.
Не погодившись з таким судовими рішеннями, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду від 31.05.2021 касаційну скаргу Фонду залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом зазначення підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав) з відповідними належними обґрунтуваннями.
В межах строку встановленого в ухвалі Верховного Суду від 31.05.2021, скаржник надіслав заяву та усунув недоліки касаційної скарги.
Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі з таких мотивів.
Частина третя статті 125 Конституції України визначає конституційно-правовий статус Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України.
Тобто переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (найбільш принципове) значення для суспільства та держави.
Отже, завдання Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, насамперед, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у їхній процесуальній діяльності конкретної норми матеріального права, або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом, і в такий спосіб скерувати судову практику задля єдиного та правильного правозастосування (вказати напрям, у якому слід здійснювати реалізацію матеріальної чи, відповідно, виконання процесуальної правової норми).
На обґрунтування підстав касаційного оскарження заявник посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, та обґрунтовує у касаційній скарзі про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження у цій справі немає.
Згідно з вимогами частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є аргументи скаржника щодо неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права й порушення норм процесуального права, а також наявність обставин передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Такі аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу на якій подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується, з доводами скаржника про наявність обставин, з якими законодавець обумовлює здійснення касаційного перегляду рішення суду.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.
Керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 у справі №640/26302/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування розпорядження.
Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №640/26302/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування розпорядження.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданими до скарги матеріалами.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
С.Г. Стеценко
А.Ю. Бучик
А.І. Рибачук ,
Судді Верховного Суду
