ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2021 року
м. Київ
Справа № 925/318/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
представники сторін до суду не з`явились про дату, час та місце судового засідання всі учасники справи повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 36"
на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 23.02.2021
у складі колегії суддів: Зубець Л.П.(головуючого), Алданової С.О., Мартюк А.І.
у справі № 925/318/20
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Руставі 15"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 36"
про зобов`язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:
1. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.06.2020 у справі № 925/386/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 36" (далі - ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 36") до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Руставі 15" (далі - ОСББ "Руставі 15"), Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради про визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ "Руставі 15" та скасування державної реєстрації ОСББ "Руставі 15", яке набрало законної сили, у позові відмовлено повністю.
2. ОСББ "Руставі 15" звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовною заявою до ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 36" про зобов`язання відповідача передати позивачу документи та інформацію, а саме: наявну технічну документацію на будинок за адресою: вул. Руставі, 15, місто Черкаси; інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору; інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору; дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку протягом строку дії договору управління.
3. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 01.10.2020 у справі № 925/318/20 у позові відмовлено повністю.
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції
4. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСББ "Руставі 15" звернувсь до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 01.10.2020 у справі №925/318/20 повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.
5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у даній справі апеляційну скаргу ОСББ "Руставі 15" задоволено; рішення господарського суду від 01.10.2020 у даній справі скасовано; прийнято нове рішення, яким позов ОСББ "Руставі 15" задоволено повністю.
Рух касаційної скарги
6. 19.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 36" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 19.04.2021 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі № 925/318/20, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 36" у справі № 925/318/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 22.04.2021.
8. Ухвалою Верховного Суду від 28.04.2021 касаційну скаргу ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 36" від 19.04.2021 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі № 925/318/20 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України. Надано ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 36" строк для усунення недоліків касаційної скарги до 17 травня 2021 року шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 4 204,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі № 925/318/20.
9. 07.05.2021 ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 36" направило до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву від 06.05.2021 про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено оригінал документу (платіжне доручення № 416 від 06.05.2021), що підтверджує сплату судового збору в розмірі 4 204,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі № 925/318/20.
10. Крім того, касаційна скарга ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 36" від 19.04.2021 містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі № 925/318/20.
11. Ухвалою Верховного Суду від 13.05.2021 поновлено ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 36" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі № 925/318/20; відкрито касаційне провадження у справі № 925/318/20 за касаційною скаргою ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 36" від 19.04.2021 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021; призначено розгляд касаційної скарги ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 36" від 19.04.2021 на 01.06.2021 року о 10:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
12. Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021, ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 36" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить касаційну скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати та залишити в силі рішення Господарського суду Черкаської області від 01.10.2020 у даній справі.
13. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.
13.1. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові посилається на правову позицію, висловлену Верховним Судом у постановах від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18, від 13.11.2019 у справі № 917/1208/18, від 11.06.2019 у справі № 921/753/16-г/11. Разом з тим, у вказаних постановах Верховного суду обставини справи не є аналогічними обставинам даної справи, оскільки у цих справах не висловлено правову позицію про застосування норм права у спірних правовідносинах, які виникли саме у зв`язку з необхідністю належного повідомлення новоствореним об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку балансоутримувача чи управителя про зміну форми управління будинком.
13.2. Частина 18 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (далі - Закон України "Про ОСББ") зобов`язує колишнього балансоутримувача чи управителя багатоквартирного будинку не передати, а забезпечити передачу об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку протягом трьох місяців з дня його державної реєстрації примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, та ін. Забезпечення передачі примірника таких документів об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку в розумінні ч. 18 ст. 6 Закону означає задоволення його потреби в цих документах, а виконання цього зобов`язання колишнім балансоутримувачем чи управителем багатоквартирного будинку передбачає їх обізнаність про створення ОСББ (його державну реєстрацію) і умови передачі, що зумовлює необхідність повідомлення об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку колишнього балансоутримувача чи управителя таких відомостей.
ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 36" було утворене шляхом виділу з ТОВ "Сантехбудконструкція", новостворене товариство є правонаступником попереднього в частині надання послуг з управління багатоквартирними будинками. Водночас, зазначені товариства є окремими господарюючими суб`єктами, відтак скаржника не було належним чином повідомлено про дострокове розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 765 від 20.05.2019.
13.3. Позивачем не надано жодного документу відповідачу, зокрема протоколу (з додатками) про обрання уповноваженої особи від імені співвласників на припинення дії договору та відкликання управителя, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 10 Закону № 417; у справі відсутні належні та допустимі докази про прийняття рішення про перехід на самозабезпечення та належне повідомлення управителя багатквартирним будинком.
13.4. У виконавчого комітету органу місцевого самоврядування відсутні повноваження підтверджувати факт розірвання договору з управителем, скаржник зазначає, що така позиція викладена у рішенні Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/801/20 без зазначення дати цього рішення.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
14. До Верховного Суду від інших учасників справи не надходили відзиви на касаційну скаргу.
Позиція Верховного Суду
15. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
16. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
17. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
18. Предметом спору у справі, що розглядається, є вимога позивача до відповідача про передачу технічної документації та інформації на багатоквартирний будинок по вул. Руставі, 15 в м. Черкаси.
19. Розглянувши вказаний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки ОСББ "Руставі 15" не надало належних доказав повідомлення відповідача про створення ОСББ "Руставі 15", прийняття ним рішення про зміну форми управління будинком, готовність позивача одержати від відповідача витребувані у позові документи та інформацію і необхідні умови для їх передачі позивачу.
20. Суд апеляційної інстанції, задовольняючи апеляційну скаргу ОСББ "Руставі 15" скасував рішення Господарського суду Черкаської області від 01.10.2020 у справі № 925/318/20 та прийняв нове рішення, яким позов ОСББ "Руставі 15" задовольнив повністю.
21. Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції враховуючи наступне.
22. За змістом статті 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.
23. Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку визначає Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", який регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.
24. Відповідно до статті 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
25. Згідно з частинами 1 та 4 статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.
26. Відповідно до статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання; вищим органом управління об`єднання є загальні збори.
27. Статтею 12 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що управління багатоквартирним будинком об`єднання здійснюють через свої органи управління. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.
28. За приписами статей 13, 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", якщо функції з управління багатоквартирним будинком за рішенням загальних зборів об`єднання передано управителю, відносини з управління регулюються договором, укладеним між об`єднанням і управителем, умови якого повинні відповідати умовам типового договору, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства. Кожен із співвласників має право одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання, знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки.
29. Частинами 1, 18 та 19 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку.
Колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж.
У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.
30. Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується протоколом № 1 від 08.10.2019, установчими зборами ОСББ "Руставі 15" прийнято рішення створити ОСББ "Руставі 15", затвердити статут, здійснити необхідні дії для його реєстрації, вирішено перейти на самообслуговування з 01.11.2019.
31. 21.10.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис 1 026 102 0000 019441 про проведення державної реєстрації юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Руставі 15", керівником якого є Клиновий О.М.
32. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, що власниками квартир і нежитлових приміщень багатоквартирного будинку № 15 по вул. Руставі в м. Черкаси реалізовано своє право, передбачене статтею 385 ЦК України, на створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, з дотриманням вимог статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".
33. Судом апеляційної інстанції встановлено, що 04.11.2019 позивач надіслав на юридичну адресу ТОВ "Сантехбудконструкція" лист від 04.11.2019 № 3, яким повідомив про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Руставі 15" та просив останнього передати технічну документацію на будинок.
34. Листом від 04.11.2019 № 1 позивач повідомив міського голову м. Черкаси про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Руставі 15" та просив припинити дію договору № 765 у зв`язку з прийняттям зборами співвласників будинку №15 по вул. Руставі рішення про перехід будинку на самообслуговування з 01.11.2019.
35. 30.01.2020 виконавчим комітетом Черкаської міської ради прийнято рішення №105 "Про дострокове припинення договорів з управителем про надання послуг з управління багатоквартирним будинком", яким виконавчий комітет Черкаської міської ради, посилаючись на створення, державну реєстрацію об`єднань співвласників багатоквартирного будинку, прийняття ними рішень про зміну форми управління будинками або про обрання іншого управителя, керуючись ч. 5 ст. 13 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", ст. 40 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та п. 33 договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком вирішив вважати достроково припиненими договори про надання послуг з управління багатоквартирним будинком згідно з переліком, що додається, названим виконавчим комітетом Черкаської міської ради "Переліком договорів з управителем, дія яких достроково припинена у зв`язку з надходженням повідомлення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, уповноваженої особи співвласників багатоквартирного будинку до управителя про прийняття рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя. До цього переліку виконавчий комітет Черкаської міської ради включив 30 договорів, у тому числі і договір №765.
36. Листом від 03.02.2020 №237-01-18 виконавчий комітет Черкаської міської ради повідомив позивача про прийняте ним рішення від 30.01.2020 №105 "Про дострокове припинення договорів з управителем про надання послуг з управління багатоквартирним будинком".
37. Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.06.2020 у справі № 925/386/20 за позовом ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 36" до ОСББ "Руставі 15", Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації, яке набрало законної сили, встановлено, що при створенні ОСББ "Руставі, 15" не було порушено вимог чинного законодавства, та встановлено, що створенням ОСББ та його реєстрацією не було порушено права позивача у цій справі.
37.1. Так, в межах даної справи № 925/386/20 було встановлено, що 20.05.2019 між ТОВ "Сантехбудконструкція" як управителем та виконавчим комітетом Черкаської міської ради в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Бурдонос Л.І. від імені співвласників багатоквартирного будинку по вул. Руставі, 15 у м. Черкаси було укладено Договір №765 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (надалі - Договір) у відповідності до якого управитель зобов`язався надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком №15 по вул. Руставі, а співвласники зобов`язалися оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору. У пункті 33 Договору його сторони передбачили, що у разі якщо протягом строку дії договору співвласники приймають рішення про зміну форми управлінням будинком або про обрання іншого управителя, договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення.
37.2. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.06.2020 у справі № 925/386/20 за позовом ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 36" до ОСББ "Руставі 15", Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації, у позові відмовлено повністю, з тих підстав, що позивачем не було доведено порушення чинного законодавства при створенні ОСББ "Руставі, 15" і наявності у нього порушеного права створенням ОСББ та його реєстрацією.
38. Отже, враховуючи встановлені обставини у справі обставини, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у позивача виникло право витребувати у попереднього управителя, яким є відповідач, примірники спірної документації на підставі частин 18, 19 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", як і обов`язок відповідача передати вказану документацію новому управителю, тому вимога позивача про зобов`язання відповідача передати документацію є такою, що підлягає задоволенню.
39. Щодо аргументів касаційної скарги про те, що відповідача не було належним чином повідомлено про дострокове розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 765 від 20.05.2019 колегія суддів оцінює критично з огляду на наступне.
39.1. Згідно з частиною 5 статті 13 Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирного будинку", якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.
39.2. 20.05.2019 між ТОВ "Сантехбудконструкція" як управителем та виконавчим комітетом Черкаської міської ради в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Бурдонос Л.І. від імені співвласників багатоквартирного будинку по вул. Руставі, 15 у м. Черкаси було укладено Договір №765 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком у відповідності до якого управитель зобов`язався надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком №15 по вул. Руставі.
39.3. У пункті 33 Договору № 76 від 20.05.2019 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, його сторони передбачили, що у разі якщо протягом строку дії договору співвласники приймають рішення про зміну форми управлінням будинком або про обрання іншого управителя, договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення.
39.4. 04.11.2019 позивач надіслав на юридичну адресу ТОВ "Сантехбудконструкція" лист від 04.11.2019 №3, яким повідомив про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Руставі 15" та просив останнього передати технічну документацію на будинок.
39.5. Зборами засновників ТОВ "Сантехбудконструкція", оформлені протоколом №0618/19 від 18.06.2019, було створено ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість Дільниця №36" шляхом виділу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція"; новостворене товариство є правонаступником попереднього в частині надання послуг з управління багатоквартирними будинками, зокрема за адресою: м. Черкаси, вул. Руставі, 15 (п. 36 протоколу).
39.6. Відповідно до статті 1 Статуту ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 36", це товариство є правонаступником ТОВ "Сантехбудконструкція" в питаннях надання послуг з управління багатоквартирними будинками, зокрема за адресою: м. Черкаси, вул. Руставі, 15.
39.7. Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 36" є правонаступником ТОВ "Сантехбудконструкція".
39.8. Як встановлено судом апеляційної інстанції, ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 36" зверталось із позовом до ОСББ "Руставі 15", Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації у справі № 925/386/20, що підтверджує обізнаність ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 36" про створення ОСББ "Руставі 15", прийняте ним рішення про зміну форми управління будинком та готовність позивача одержати від відповідача витребувані у позові документи та інформацію і необхідні умови для їх передачі позивачу.
40. Щодо аргументів касаційної скарги (п.13.4.) про те, що у виконавчого комітету органу місцевого самоврядування відсутні повноваження підтверджувати факт розірвання договору з управителем, з посиланням на позицію викладену у рішенні Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/801/20 (без зазначення дати цього рішення) колегія суддів вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне.
40.1. Предметом розгляду у даній справі є вимога про зобов`язання відповідача передати позивачу документи та інформацію, а саме: наявну технічну документацію на будинок за адресою: вул. Руставі, 15, місто Черкаси; інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору; інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору; дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку протягом строку дії договору управління.
40.2. Правомірність рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 30.01.2020 №105 "Про дострокове припинення договорів з управителем про надання послуг з управління багатоквартирним будинком" не є предметом розгляду у даній справі.
40.3. Крім того, предметом розгляду у адміністративній справі №580/801/20, на яку посилається скаржник є вимога ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 36" до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення №104 від 30.01.2020 "Про затвердження порядку відшкодування коштів за надані пільги і житлові субсидії населенню", що проживає у багатоквартирних будинках в частині затвердження пунктів 2.2, 2.3 Порядку відшкодування коштів за надані пільги і житлові субсидії населенню, що проживає у багатоквартирних будинках", що також не є предметом розгляду у справі № 925/318/20.
40.4. Крім того, згідно частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
41. Щодо аргументів касаційної скарги (п. 13.1. постанови) про те, що обставини справи у постановах Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18, від 13.11.2019 у справі № 917/1208/18, від 11.06.2019 у справі № 921/753/16-г/11, на які посилається суд апеляційної інстанції не є аналогічними обставинам даної справи № 925/318/20, оскільки у цих справах не висловлено правову позицію про застосування норм права у спірних правовідносинах, які виникли саме у зв`язку з необхідністю належного повідомлення новоствореним об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку балансоутримувача чи управителя про зміну форми управління будинком, колегія судді зазначає наступне.
41.1. Подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).
41.2. При цьому, подібність правовідносин означає схожість суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.
41.3. Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними (однотипними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.
41.4. У постановах Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18, від 13.11.2019 у справі № 917/1208/18, від 11.06.2019 у справі № 921/753/16-г/11, на які посилається в оскаржуваному рішенні суд апеляційної інстанції, питання належного повідомлення новоствореним об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку балансоутримувача чи управителя про зміну форми управління будинком не було предметом дослідження, на відміну від справи № 925/318/20, проте у наведених постановах викладені правові висновки щодо застосування частини 18 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", щодо обов`язку попереднього балансоутримувача будинку з передачі примірника документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку, який виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та підлягає виконанню без будь-яких інших додаткових умов, оскільки жодних інших підстав, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено, яка, в тому рахунку, підлягає застосуванню до правовідносини у цій справі № 925/318/20.
41.5. Відтак, колегія суддів вважає правомірним посилання суду апеляційної інстанції на правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18, від 13.11.2019 у справі № 917/1208/18, від 11.06.2019 у справі № 921/753/16-г/11, в силу вимог зазначеної вище частини 4 статті 236 ГПК України.
42. За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
43. На думку колегії суддів оскаржувана постанова Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі № 925/318/20 прийнята судом апеляційної інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, водночас аргументи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду справи та зводяться до довільного тлумачення норм матеріального права, які підлягають застосуванню до правовідносин у даній справі та заперечення правомірних висновків суду апеляційної інстанції.
44. З огляду на приписи частини 1 статті 9 Конституції України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика Європейського суду з прав людини, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.
45. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 (заява №3236/03), "Рябих проти Росії" від 03.12.2003 (заява №52854/99), "Нєлюбін проти Росії" від 02.11.2006 (заява №14502/04)), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.
46. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України дійшла висновку, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі № 925/318/20 прийнята відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх зміни або скасування не вбачається.
47. Оскільки підстав для скасування оскаржуваних у справі судових рішень немає, то судовий збір згідно з статті 129 ГПК України за подання касаційної скарги покладається на скаржника.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 36" від 19.04.2021 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі № 925/318/20 залишити без задоволення.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі № 925/318/20 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. В. Білоус
Судді О. В. Васьковський
В. Я. Погребняк
