УХВАЛА
07 червня 2021 року
м. Київ
справа № 480/3800/20
адміністративне провадження № К/9901/18090/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В., Губської О.А.,
перевіривши касаційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури
на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року
у справі № 480/3800/20
за позовом Керівника Роменської місцевої прокуратури в інтересах держави
до Липоводолинської селищної ради Липоводолинського району Сумської області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Керівник Роменської місцевої прокуратури Сумської області (далі за текстом-позивач) в інтересах держави звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Липоводолинської селищної ради Липоводолинського району Сумської області (далі за текстом-відповідач) про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо утворення у складі виконавчих органів ради служби у справах дітей та зобов`язання Липоводолинську селищну раду Липоводолинського району Сумської області вчинити дії, спрямовані на утворення у складі виконавчих органів ради служби у справах дітей.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року в задоволенні адміністративного позову Керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави до Липоводолинської селищної ради Липоводолинського району Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовлено.
Заступник керівника Сумської обласної прокуратури, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року апеляційну скаргу Заступника керівника Сумської обласної прокуратури залишено без задоволення. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року по справі № 480/3800/20 залишено без змін.
Не погоджуючись з рішенням судів попередніх інстанції, від Заступника керівника Харківської обласної прокуратури надійшла касаційна скарга.
Дослідивши зміст касаційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури, колегія суддів дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою треба відмовити з таких мотивів.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Водночас правилами частини шостої статті 328 КАС України передбачено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. У разі відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.
Отже, тлумачення положення частини першої статті 328 КАС України у логічному взаємозв`язку з приписами частини шостої цієї самої статті дає підстави для висновку, що касаційна скарга може бути подана особою, яка не брала участі у справі, тільки після перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку саме за апеляційною скаргою такої особи.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржених судових рішень, Заступник керівника Харківської обласної прокуратури не був учасником справи №480/3800/20 під час її розгляду судами першої та апеляційної інстанцій, натомість подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року.
Водночас Верховний Суд встановив, що у суді апеляційної інстанції рішення по суті спору переглядалося за апеляційною Заступник керівника Сумської обласної прокуратури, а не Заступник керівника Харківської обласної прокуратури. Доказів звернення заявника з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції Верховному Суду не було надано.
Резолютивна частина рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року не містить прямих вказівок щодо права та обов`язків скаржника.
Отже, скаржник не брав участі у справі та не ініціював апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції, а тому в значенні імперативних вимог, встановлених приписами частини шостої статті 328 КАС України, не набув права на касаційне оскарження судового рішення суду апеляційної інстанцій у цій справі.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на наведене колегія суддів вважає за потрібне відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не може бути оскаржене Заступником керівника Харківської обласної прокуратури.
Керуючись положеннями частини шостої статті 328 та приписами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року у справі № 480/3800/20 за позовом Керівника Роменської місцевої прокуратури в інтересах держави до Липоводолинської селищної ради Липоводолинського району Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
СуддіО.В. Калашнікова М.В. Білак О.А. Губська
