ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2021м. ДніпроСправа № 904/6672/20
за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро
до ОСОБА_2 , м. Дніпро
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: "Товариство з обмеженою відповідальністю "Сладкоєжка", м. Запоріжжя
про стягнення заборгованості у розмірі 1 160 243,62 грн
Суддя Золотарьова Я.С.
Секретар судового засідання Волювач М.В.
Представники:
від позивача: Сироткін О.О. посв. № 104 від 20.06.14 представник
від відповідача: не з`явився
від третьої особи: не з`явився
ПРОЦЕДУРА
ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1 160 243,62 грн, з яких: 1 042 125,00 грн - основний борг, 57 402,30 грн - 3% річних, 60 716,32 грн - інфляція; 22 000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу та судовий збір.
11.12.2020 судом було здійснено запит до Дніпровської міської ради про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання фізичної особи ОСОБА_2 , у відповідь на який 30.12.2020 Дніпровська міська рада надіслала лист та повідомила, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 16.07.2007 по цей час.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 28.01.2021, залучено до участі у справі третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продовольчих товарів".
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2021 замінено найменування третьої особи з "Товариства з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продовольчих товарів" на "Товариство з обмеженою відповідальністю "Сладкоєжка", відкладено підготовче засідання на 24.02.2021.
02.02.2021 представник відповідача подав відзив на позов.
24.02.2021 представник позивача подав відповідь на відзив.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 відкладено підготовче засідання на 16.03.2021.
15.03.2021 ОСОБА_2 продав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 та просить суд розірвати договір купівлі продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продовольчих товарів" від 28.12.2017 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 посвідчений 28.12.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевичем Євгеном Володимировичем в реєстрі за № 3109.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2021 повернуто ОСОБА_2 зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі) від 28.12.2017 року.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 14.04.2021 та відкладено підготовче засідання на 30.03.2021.
23.03.2021 ОСОБА_2 продав до суду клопотання про поновлення пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви та зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 та просить суд розірвати договір купівлі продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продовольчих товарів" від 28.12.2017 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 посвідчений 28.12.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевичем Євгеном Володимировичем в реєстрі за № 3109.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2021 у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви відмовлено. Повернуто ОСОБА_2 зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі) від 28.12.2017 року.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 13.04.2021.
У судовому засіданні 13.04.2021 було розпочато розгляд справи по суті.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2021 відкладено судове засідання на 11.05.2021.
07.05.2021 представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 908/1067/21. Клопотання обґрунтовано тим, що судове рішення по справі № 908/1067/21 має значення для вирішення спору по цій справі, оскільки предметом спору у справі № 908/1067/21 є розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав від 28.12.2017, на який, як на доказ по справі № 904/6672/20 посилається позивач.
Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає таке.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до частини 3 статті 195 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.
Відтак, під час розгляду справи по суті не може бути зупинено провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України. Тому, суд не вбачає підстава для задоволення клопотання відповідача.
11.05.2021 представник відповідача подав клопотання про повернення справи на етап підготовчого провадження. Клопотання мотивоване тим, що позивач мав можливості у зв`язку із перебуванням на лікарняному подати заяви на етапі підготовчого провадження.
Розглянувши вищевказане клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на те, що господарським процесуальним кодексом України не передбачена можливість повернення до стадії підготовчого провадження після переходу до розгляду по суті. Крім того, відповідач не навів будь-яких поважних причин та обставин, які б перешкоджали йому реалізувати свої процесуальні права завчасно, підчас підготовчого провадження.
У судовому засіданні 11.05.2021 продовжено розгляд справи по суті
Протокольною ухвалою від 11.05.2021 відкладено судове засідання на 20.05.2021.
20.05.2021 ОСОБА_3 подав клопотання, в якому просить суд залучити його до участі у справі в якості третьої особи. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 є власником та директором ТОВ «Сладкоєжка».
Розглянувши вищевказане клопотання, суд зазначає таке.
Частиною 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 13.04.2021 та 13.04.2021 було розпочато розгляд справи по суті.
Відповідно до частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відтак, суд залишає заяву ОСОБА_3 без розгляду.
У судове засідання 20.05.2021 представник відповідача не з`явився, 20.05.2021 подав клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки представник буде зайнятий на допиті його клієнта.
Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача, оскільки доказів в підтвердження обставин, на які посилається відповідач, не надав.
У судове засідання 20.05.2021 представник третьої особи не з`явився, 20.05.2021 подав клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату для можливості ознайомлення з матеріалами справи, оскільки позовна заява на адресу третьої особи не надходила.
Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання третьої особи, оскільки з матеріалів справи вбачається, що третя особа була обізнана про розгляд справи ще у лютому 2021, оскільки подавала клопотання про відкладення розгляду справи. Тобто, третя особа мала можливість ознайомитись з матеріалами справи.
У судовому засіданні 20.05.2021 продовжено розгляд справи по суті. Під час судових дебатів позивач просив позов задовольнити повністю, з підстав, викладених у позові.
У судовому засіданні 20.05.2021 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.
АРГУМЕНТИ СТОРІН
Позиція позивача, викладена у позові
Позивач вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі) ТОВ «Роменський завод продовольчих товарів». Позивачем передано у власність відповідача корпоративні права (частку у статутному капіталі) ТОВ «Роменський завод продовольчих товарів», за які відповідач не розрахувався, у зв`язку із чим заборгованість відповідача становить 1 042 125,00 грн.
Позивачем за неналежне виконання відповідачем умов договору нараховано 3% річних у розмірі 57 402,30 грн, інфляційні втрати у розмірі 60 716,32 грн.
Позивач ґрунтує свої вимоги на статтях 526, 610, 625, 629, 655 Цивільного кодексу України.
Позиція відповідача, викладена у відзиві на позов
Відповідач проти позову заперечує та вказує на те, що в договорі відсутні реквізити банківського рахунку продавця. У зв`язку з чим відповідачем 25.07.2018 було направлено на адресу позивача лист, в якому він просив повідомити реквізити банківського рахунку, на якій відповідач може перерахувати оплату за договором. Однак, позивач відповіді на лист не надав.
Відповідач вважає, що не зміг виконати належним чином умови договору з вини позивача.
Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив
Позивач зазначає, що відповідач як доказ надає лист від 25.07.2018, натомість доказів його надсилання матеріали справи не містять. Тобто, цей лист є неналежним доказом.
Крім того, позивач вказує про те, що відповідач мав можливість відповідно до частини 3 статті 197 Господарського кодексу України, внести грошові кошти (цінні папери) до депозиту нотаріальної контори або приватного нотаріуса, що вважається виконанням зобов`язання.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ
28.12.2017 між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі) ТОВ «Роменський завод продовольчих товарів», посвідчений 28.12.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є.В., зареєстрованим в реєстрі за № 3109 (арк.с.6).
Відповідно до пункту 1.1 договору, за цим договором продавець на підставі Статуту ТОВ «Роменський завод продовольчих товарів» зобов`язується передати у власність покупцеві свої корпоративні права (частку у статутному капіталі), а покупець прийняти ці корпоративні права і сплатити за них обговорену суму. Сторони за цим договором домовились про те, що при укладені цього договору вони під поняттям корпоративні права взаємно розуміють наступне: корпоративні права це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочність на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивидентів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Згідно пункту 1.3 договору відомості про предмет договору:
- розмір належної продавцю частки в статутному капіталі товариства, яка відчужується складає 10% вартістю 1 042 125,00 грн;
- частка, що відчужується за цим договором, сплачена продавцем повністю, що підтверджується свідоцтвом про формування статутного капіталу товариства від 27.12.2017.
Пунктом 3.1 договору в редакції договору про внесення змін від 28.12.2017 до договору купівлі-продажу від 28.12.2017 встановлено, що за домовленістю сторін продаж корпоративних прав (частки в статутному капіталі) товариства за цим договором здійснюється за 1 042 125,00 грн, які покупець сплачує продавцю на його розрахунковий рахунок протягом 1 року.
Відповідно до пункту 4.1 договору, право власності на частку в статутному капіталі товариства переходить до покупця з моменту державної реєстрації відповідних змін у складі учасників товариства у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Згідно пункту 4.2 договору після державної реєстрації вищевказаних змін до установчих документів товариства до покупця переходять всі права та обов`язки, що належали продавцю на момент укладення цього договору.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем виконані свої зобов`язання за договором, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № 279857041849, де зазначено, що 02.01.2018 за №12241050027045128 було здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи. Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № 279857041849 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сладкоєжка" є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продовольчих товарів".
На час прийняття рішення, доказів оплати відповідачем частки у повному обсязі сторонами до матеріалів справи не надано.
Відтак, несплачена відповідачем сума становить 1 042 125,00 грн.
ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ
Щодо правовідносин сторін
Відповідно статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
З огляду на наявний в матеріалах справи договір, між сторонами склались правовідносини купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі).
Щодо суми основного боргу
Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Умовами договору передбачено строки, розмір та порядок оплати корпоративних прав (частки у статутному капіталі). Відповідно до пункту 3.1 договору, строк оплати є таким, що настав 28.12.2018.
Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло, тому господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1 042 125,00 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.
Суд відхиляє доводи відповідача про те, що невиконання договору сталося з вини позивача, з таких підстав.
Відповідно до частини 3 статті 197 Господарського кодексу України, у разі відсутності управненої сторони, ухилення її від прийняття виконання або іншого прострочення нею виконання зобов`язана сторона за грошовим зобов`язанням має право внести належні з неї гроші або передати за зобов`язанням цінні папери до депозиту нотаріальної контори або приватного нотаріуса, які повідомляють про це управнену сторону. Внесення грошей (цінних паперів) до депозиту нотаріальної контори або приватного нотаріуса вважається виконанням зобов`язання.
Відтак, відповідач мав можливість внести грошові кошти (цінні папери) до депозиту нотаріальної контори або приватного нотаріуса, що вважається виконанням зобов`язання.
Також, суд критично ставиться до наданого відповідачем доказу - лист від 25.07.2018, оскільки матеріали справи не містять доказів його направлення відповідачем та отримання позивачем. Тобто, доказів того, що відповідач звертався до позивача матеріали справи не містять.
Крім того, суд зазначає, що відповідач міг звернутись до позивача протягом судового розгляду, але цього не зробив.
Щодо суми 3% річних та інфляційних втрат
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 57 402,30 грн за період з 01.01.2019 по 01.11.2020 та інфляційні втрати у розмірі 60 716,32 грн за період січень 2019 вересень 2020.
Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 57 402,30 грн та інфляційних втрат у розмірі 60 716,32 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
СУДОВІ ВИТРАТИ
Щодо витрат на правничу допомогу
Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
01.10.2020 між ОСОБА_1 (замовник) та ОСОБА_4 (адвокат) було укладено договір про надання правової допомоги (арк.с.11).
Пунктом 1.1 договору встановлено, що замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надати кваліфіковану правову допомогу адвоката зі стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продовольчих товарів» , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є.В., в реєстрі за № 3109, в тому числі захист та/або представництво прав та інтересів замовника або прав та інтересів іншої особи, в інтересах якої укладається цей договір ОСОБА_1 .
Відповідно до пункту 3.1 договору за надання правової допомоги замовник сплачує виконавцю гонорар (винагороду) згідно цього договору:
- усна консультація з визначення документів та правовий аналіз документів, договорів; вивчення останніх рішень /судової практики з аналогічних спорів; складання позовної заяви 6 000,00 грн;
- участь у судовому розгляді справи 16 000,00 грн.
На виконання умов договору, адвокатом були надані послуги замовнику на загальну суму 22 000,00 грн, що підтверджується підписаним обома сторонами актом прийому-передачі наданих послуг від 07.05.2021.
ОСОБА_1 були перераховані адвокату грошові кошти у розмірі 22 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № Р242340894J913033111 від 02.12.2020 на суму 6 000,00 грн та № Р242340894J913033151 від 02.12.2020 на суму 16 000,00 грн (арк.с.12).
Клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу або заперечень відповідачем не подавалось.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22 000,00 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Щодо судового збору
Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Тому судовий збір у розмірі 17 403,65 грн слід покласти на відповідача.
Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) основний борг у розмірі 1 042 125,00 грн, 3% річних у розмірі 57 402,30 грн, інфляційні втрати у розмірі 60 716,32 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 22 000,00 грн та судовий збір у розмірі 17 403,65 грн.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.
Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційної система не почала функціонувати, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи до господарського суду Дніпропетровської області.
Повне рішення складено 28.05.2021
Суддя Я.С. Золотарьова
