Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 724/1590/19 Провадження № 1-кп/724/5/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальне провадження №42017260000000015за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець села Сарнів Волочиського району Хмельницької області, раніше не судимий, освіта повна вища, пенсіонер, одружений, на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживаючий в АДРЕСА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.210, ч.2 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 210, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України за наступних обставин.
Розпорядженням голови Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області за № 01-ОС від 04.01.2016 ОСОБА_4 призначено на посаду начальника управління освіти Хотинської районної державної адміністрації та надано право першого підпису документів.
На підставіПоложення проуправління освітиХотинської районноїдержавної адміністрації,затвердженого розпорядженнямголови Хотинськоїрайонної адміністраціїза №256-рвід 27.07.2015,начальник управлінняздійснює керівництводіяльністю управління,забезпечує виконанняпокладених науправління завдань,визначає посадовіобов`язки таступінь відповідальностіпрацівників управління(п.13.1),розпоряджається коштами,що передбаченідля виконанняпокладених науправління завдань(п.13.12).
Відповідно до посадової інструкції начальника управління освіти Хотинської районної державної адміністрації, затвердженої головою Хотинської районної державної адміністрації 04.01.2016, начальник управління здійснює керівництво діяльністю управління (п.2.3), представляє інтереси району в галузі освіти у відносинах з юридичними та фізичними особами (п.2.4), відповідає за реалізацію постанов уряду, виконання наказів, розпоряджень, інструкцій Міністерства освіти і науки України, Департаменту освіти і науки обласної державної адміністрації.
Таким чином, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду начальника управління освіти Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області постійно здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські повноваження, тобто був службовою особою.
16.12.2015 відповідно до розпоряджень КМУ №1340-р «Про перерозподіл деяких видатків державного бюджету, передбачених Міністерством освіти і науки на 2015 рік та перерозподіл обсягу освітньої і медичної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам у 2015 році» та №422-р від 08.06.2016 «Про внесення змін до розпорядження КМУ №1340-р від 16.12.2015» у 2016 році Управлінню освіти Хотинської РДА Чернівецької області виділено освітню субвенцію на придбання шкільних автобусів для перевезення дітей, що проживають у сільській місцевості на засадах співфінансування: не більше 70 відсотків за рахунок залишку освітньої субвенції, не менше 30 відсотків за рахунок коштів місцевих бюджетів.
Пунктом 2 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті на придбання шкільних автобусів для перевезення дітей, що проживають у сільській місцевості, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 366 від 26.05.2010 визначено, що головним розпорядником бюджетних коштів є Міністерство освіти і науки України, яке забезпечує їх цільове та ефективне використання. У відповідності до даного Порядку 22.09.2015 Наказом МОН України № 966 «Деякі питання закупівлі шкільних автобусів» було затверджено технічну специфікацію шкільних автобусів, де визначено, що усі автобуси повинні бути нові (2013-2015 року випуску), технічно справними та визначено ряд інших вимог.
11.05.2016 КУ «Група моніторингу системи освіти, господарського обслуговування та аудиту установ освіти області» Департаменту освіти та науки Чернівецької обласної державної адміністрації за №01-24/188 керівникам органів управління освітою, сім`єю, молоддю та спортом райдержадміністрацій, міських рад та головам об`єднаних територіальних громад було направлено рекомендаційний лист Міністерства освіти і науки України за №1/9-218 «Щодо закупівлі шкільних автобусів» від 29.04.2016, у якому серед іншого було зазначено, що з 01.01.2010 в Україні чинний Національний стандарт України ДСТУ 7013:2009 «Автобуси спеціалізовані для перевезення школярів. Технічні вимоги», який набрав чинності відповідно до наказу Держспоживстандарту України №168 від 27.04.2009.
Відповідно до протоколу № 11 від 14.11.2016 на засіданні тендерного комітету управління освіти Хотинської районної державної адміністрації (Замовник) затверджено тендерну документацію щодо проведення закупівлі по предмету за кодом 29.10.3 Автомобілі для перевезення не менше 10 людей (29.10.30.-00.00;34120000 мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб) Шкільний автобус у кількості 2 одиниць. До основних умов договору Замовником віднесено зобов`язання учасника передати замовнику у власність товар, зазначений у тендерній документації, який відповідає умовам ДСТУ 7013:2009.
На веб-сайті «Офіційний загальнодержавний веб-портал «Державні закупівлі» 15.11.2016 оприлюднено оголошення управління освіти Хотинської районної державної адміністрації про проведення відкритих торгів (UA-2016-11-15-000231-b).
Однак, під час проведення торгів із закупівлі шкільних автобусів, ОСОБА_4 , не будучи членом тендерного комітету з проведення торгів, використовуючи своє службове положення, а саме користуючись тим, що усі члени тендерного комітету є працівниками управління освіти Хотинської районної державної адміністрації, тобто його підлеглими, не маючи на те ніяких законних підстав, діючи з особистих корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб, з метою прийняття комітетом упередженого та потрібного для нього рішення, порушуючи принципи здійснення закупівель, передбачених ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», спотворюючи саму мету створення та діяльного такого комітету метою створення якого є організація та проведення процедур закупівель на засадах колегіальності та неупередженості (п.1.5 Примірного положення про тендерний комітет або уповноважену особу (осіб), затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 557 від 30.03.2016), втрутився у роботу тендерного комітету, а саме був присутній на його засіданнях, особисто передавав членам комітету документи учасника торгів ФОП ОСОБА_7 , внаслідок чого під час засідання тендерного комітету, за втручання ОСОБА_4 , всупереч вимогам наказу Міністерства освіти і науки України за № 966 «Про деякі питання закупівлі у 2015 році шкільних автобусів» від 22.09.2015, було змінено вимоги до технічного завдання, що є додатком № 3 тендерної документації із закупівлі шкільних автобусів для перевезення дітей, що проживають у сільській місцевості, зокрема, щодо року випуску, пробігу та наявності певної кількості сидячих місць у транспортному засобі.
Зазначене дало змогу взяти участь та перемогти у торгах ФОП ОСОБА_7 .
Відповідно до протоколу № 27 засідання тендерного комітету управління освіти Хотинської районної державної адміністрації від 07.12.2016 ФОП ОСОБА_7 було визнано переможцем зазначеної закупівлі.
Після чого, 20.12.2016, ОСОБА_4 , будучи начальником управління освіти Хотинської районної державної адміністрації, достовірно знаючи про те, що запропоновані ФОП ОСОБА_7 автобуси марки «MercedesBenz Sprinter 516 CDI», 2010 р.в. номер кузова НОМЕР_1 , який відповідно до висновку експерта №17-3234 не відповідає ДСТУ 7013:2009 та «MercedesBenz Sprinter 519 CDI», 2010 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , який відповідно до висновку експерта №17-2107 від 18.07.2017 не відповідає ДСТУ 7013:2009, уклав з ФОП ОСОБА_7 договір поставки № 562, згідно якого Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність замовника товар згідно предмету закупівлі, а саме шкільний автобус жовтого кольору з написом «Шкільний автобус» в кількості 2 одиниць (п. 1.1 Договору).
У подальшому, 22.12.2016, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що поставлені ФОП ОСОБА_7 автобуси марки «Mercedes Benz Sprinter 516 CDI», 2010 р.в. номер кузова НОМЕР_1 , та «Mercedes Benz Sprinter 519 CDI», 2010 р.в., номер кузова НОМЕР_2 не відповідають вимогам ДСТУ 7013:2009 та предмету договору поставки № 562 від 20.12.2016, використовуючи своє службове становище, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, а саме ФОП ОСОБА_7 , використовуючи службове становище, підписав акт приймання-передавання №1, до якого вніс неправдиві відомості про те, що поставлені автобуси відповідають вимогам Покупця. Крім цього, зазначив, що претензій щодо якості та кількості поставлених автобусів у Покупця немає. Після чого, ОСОБА_4 скріпив свій підпис печаткою управління освіти Хотинської РДА.
Далі, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що поставлені ОСОБА_7 автобуси не відповідають вимогам ДСТУ 7013:2009 та предмету договору поставки № 562 від 20.12.2016, всупереч інтересам служби, умисно, продовжуючи діяти в інтересах ФОП ОСОБА_7 , 20.12.2016 підписав платіжне доручення № 34, відповідно до якого управлінням освіти Хотинської районної державної адміністрації було перераховано ФОП ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1847000,00 грн., у той час як загальна вартість поставленого товару, відповідно до висновку експерта №67-Р від 31.03.2018, складала 1629900,00 грн. Тобто ОСОБА_4 , зловживаючи службовим становищем завдав тяжкі наслідки інтересам держави, які полягають у спричиненні матеріальних збитків у розмірі 1847000,00 гривень.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за 2 ст. 364 КК України, а саме: зловживанні службовим становищем, тобто умисному, в інтересах третіх осіб використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.
Відповідно до розпоряджень Чернівецької обласної державної адміністрації, прийнятих відповідно до пропозицій Департаменту освіти і науки Чернівецької ОДА, у квітні-травні 2016 року управлінню освіти Хотинської РДА на придбання одного шкільного автобуса для перевезення дітей, що проживають у сільській місцевості, направлено 980 тис. грн. освітньої субвенції, що складає 70% від орієнтовної вартості одного шкільного автобуса 1400 тис. грн.
У подальшому, відповідно до звернення Хотинської РДА від 08.11.2016 № 7-594-02-16 з проханням виділити додаткові кошти у сумі 315 тис. грн.. для придбання двох шкільних автобусів орієнтовною вартістю 1850 тис. грн., згідно рішення сесії Чернівецької обласної ради від 01.12.2016 № 218-9/16 та листа Департаменту освіти і науки Чернівецької ОДА від 10.11.2016 № 01-24/2899, Хотинській РДА додатково виділено 315 тис. грн. залишку освітньої субвенції на придбання шкільного автобуса для перевезення дітей, що проживають у сільській місцевості.
Таким чином, відповідно до п. 5 Розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1340-р, у 2016 році управлінню освіти Хотинської РДА направлено 1295 тис. грн.. залишку освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на придбання шкільних автобусів для перевезення дітей, що проживають у сільській місцевості.
Разом з тим, 20.12.2016, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що запропоновані ФОП ОСОБА_7 автобуси марки «MercedesBenz Sprinter 516 CDI», 2010 р.в., номер кузова НОМЕР_1 та «Mercedes Benz Sprinter 519 CDI», 2010 р.в., номер кузова НОМЕР_2 не відповідають вимогам ДСТУ 7013:2009, в місті Хотин Чернівецької області уклав з ним договір поставки №562.
Відповідно до платіжного доручення від 20.12.2016 № 34, підписаного ОСОБА_4 , Управлінням освіти Хотинської РДА перераховано переможцю процедури закупівлі ФОП ОСОБА_7 бюджетні кошти в сумі 1847 тис. грн., у тому числі 1295 тис. грн. залишку освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на придбання шкільних автобусів для перевезення дітей, що проживають у сільській місцевості, що підтверджується висновком судово-економічної експертизи № 1476/18-26 від 12.03.2019.
Таким чином, начальник управління освіти Хотинської районної державної адміністрації ОСОБА_4 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, достовірно знаючи про цільове призначення субвенції з Державного бюджету України на загальну суму 1295000,00 грн. на придбання автобусів, спеціалізованих для перевезення школярів, та додатково виділених з місцевих бюджетів коштів в сумі 552 тис. грн., всупереч цільовому призначенню грошових коштів, умисно здійснив закупівлю для Управління освіти Хотинської районної державної адміністрації два переобладнаних автобуси, які не відповідають технічній специфікації шкільних автобусів, чим вчинив нецільове використання бюджетних коштів у великих розмірах.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за 1 ст. 210 КК України, а саме: нецільовому використанні бюджетних коштів службовою особою у великих розмірах.
Крім того, з 14.11.2016 та 02.12.2016 тендерним комітетом управління освіти Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області проводилися відкриті торги щодо закупівлі двох шкільних автобусів, переможцем якого було визнано ФОП ОСОБА_7 .
Після чого, 20.12.2016, ОСОБА_4 , будучи начальником управління освіти Хотинської районної державної адміністрації, достовірно знаючи про те, що запропоновані ФОП ОСОБА_7 автобуси марки «MercedesBenz Sprinter 516 CDI», 2010 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , який відповідно до висновку експерта №17-3234 не відповідає ДСТУ 7013:2009 та «MercedesBenz Sprinter 519 CDI», 2010 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , який відповідно до висновку експерта №17-2107 від 18.07.2017 не відповідає ДСТУ 7013:2009, уклав з ФОП ОСОБА_7 договір поставки № 562, згідно якого Постачальник, зобов`язується поставити та передати у власність замовника товар згідно предмету закупівлі, а саме шкільний автобус жовтого кольору з написом «Шкільний автобус» в кількості 2 одиниць (п. 1.1 Договору).
У подальшому, 22.12.2016, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що поставлені ФОП ОСОБА_7 автобуси марки «MercedesBenz Sprinter 516 CDI», 2010 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , та «MercedesBenz Sprinter 519 CDI», 2010 р.в., номер кузова НОМЕР_2 не відповідають ДСТУ 7013:2009 та предмету договору поставки № 562 від 20.12.2016, використовуючи своє службове становище, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, а саме ФОП ОСОБА_7 , вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документу, а саме до акту приймання-передавання №1 про те, що поставлені автобуси відповідають вимогам Покупця. Після чого ОСОБА_4 підписав вказаний акт приймання-передавання №1 від 22.12.2016 та скріпив свій підпис печаткою управління освіти Хотинської РДА.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст. 366 КК України, тобто у внесенні службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав та пояснив, що тендерним комітетом було прийнято рішення про закупівлю двох шкільних автобусів. Всі засідання тендерного комітету або переважна більшість з них проводилися в кабінеті начальника управління освіти ОСОБА_4 , оскільки вільного кабінету для проведення засідань в управлінні не було. Обвинувачений стверджує, що жодного разу не був присутній на засіданнях тендерного комітету. Всі рішення щодо проведення тендеру приймав комітет і він ніяким чином на членів тендерного комітету не впливав. Також підтвердив, що не вивчав технічну документацію щодо предмета закупівлі та не володів інформацією щодо учасників тендерних торгів. Від голови тендерного комітету довідався, що переможцем торгів програма «Прозоро» визначила ФОП ОСОБА_7 . Також пояснив, що був знайомий з ОСОБА_7 , оскільки останній здійснював незначні ремонтні роботи для управління, однак він категорично заперечив ту обставину, що він особисто передав членам тендерного комітету документи учасника торгів ФОП ОСОБА_7 . Крім того підтвердив, що підписав договір поставки №562, оскільки переможцем був визначений саме ФОП ОСОБА_7 . Разом з цим, пояснив, що він не бачив вказаних автобусів, акт приймання-передачі підписав в м. Чернівці, після того як автобуси були оглянуті механіком Білоусом. ОСОБА_4 повідомив, що він за освітою вчитель, а тому повірив словам механіка, що автобуси відповідають умовам закупівлі. Вказані автобуси він побачив, після того як вони прибули на територію управління освіти. Один автобус був синього кольору, а другий білого. ОСОБА_4 поверхнево оглянув їх і не перевіряв чи відповідають вони вимогам ДСТУ, оскільки не є спеціалістом. Обвинувачений пояснив, що не пам`ятає чи були на автобусах проблискові маячки оранжевого кольору, разом з цим на автобусах містився надпис «шкільний автобус» або знак «діти». Також ОСОБА_4 підтвердив, що підписав платіжне доручення щодо перерахування ОСОБА_7 грошових коштів за придбані автобуси. Додатково пояснив, що закуплені автобуси по сьогоднішній день здійснюють перевезення школярів. Щодо відносин з ОСОБА_8 пояснив, що остання неодноразово «зривала» проведення тендерів, конфліктувала з ним, чотири рази писала заяву на звільнення, оскільки не справлялась зі своєю роботою.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що він був головою тендерного комітету управління освіти Хотинської РДА. В липні 2016 року був проведений тендер щодо закупівлі шкільних автобусів і визначено переможця. Однак в подальшому надійшов лист з правоохоронних органів, що вказані автобуси є російського виробництва і було рекомендовано відмінити тендер, що і було зроблено. Потім, в листопаді 2016 року були виділені додатково кошти і потрібно було терміново провести тендер на закупку автобусів. Про необхідність проведення тендеру їх повідомив начальник управління освіти ОСОБА_4 . Під час засідань тендерного комітету, які проводилися в кабінеті начальника управління, сторонніх осіб не було, окрім членів тендерного комітету. Перед засіданнями тендерного комітету з його членами були проведені бесіди з приводу того, що все було проведено вчасно та щоб усі документи були в порядку. Тендерну документацію на закупівлю автобусів була надана начальником управління освіти ОСОБА_4 . При цьому пояснив, що вони «пішли» по стопам с. Рукшина, яке вже закупило аналогічні комфортабельні автобуси. Вся документація по тендеру була завантажена в програму «Прозоро» і ніяких претензій до них не було. Зазвичай, якщо були якісь помилки в тендерній документації, то програма не «пропускала» і їм повертала. Також підтвердив, що ніхто не знав, хто буде брати участь в тендері щодо закупівлі автобусів. Лише потім в програмі побачили учасників тендеру. ОСОБА_9 особисто не був знайомий з ОСОБА_7 , вперше побачив його, коли ОСОБА_7 привіз оригінали документів, які передав секретарю чи заступнику тендерного комітету. Також пояснив, що програма «Прозоро» не реєструє учасника, якщо пакет документів поданий не в повному обсязі. Пояснив, що члени тендерного комітету не були ознайомлені з пакетом документів учасників, оскільки секретар слідкувала за цим і повідомляла усім, які документи є в наявності. Претензій з боку секретаря щодо відсутності документів в пропозиції ОСОБА_7 не було повідомлено. Додатково пояснив, що пам`ятає, як ОСОБА_7 пропонував перефарбувати автобуси в жовтий колір, однак вони відмовились. Під час укладення договору поставки та приймання транспортних засобів він був відсутній, а лише був присутній тоді, коли КРУ здійснювало перевірку. Також повідомив, що лише один член тендерного комітету, а саме механік міг визначити відповідність вказаних автобусів технічним характеристикам. Свідок підтвердив, що вся інформація, яка була відображена в протоколах засідання тендерного комітету відповідала дійсності, особисто на нього під час проведення тендеру ніхто тиску не чинив. Однак начальник управління освіти ОСОБА_4 неодноразово наполягав, щоб тендер був проведений як найшвидше, щоб виділені кошти не «пропали». На даний момент вказані автобуси використовуються за призначенням.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що в листопаді 2016 року працювала головним бухгалтером в управлінні освіти та входила до членів тендерного комітету. На засіданні тендерного комітету начальник управління освіти не був присутній. З приводу свого голосування на засіданнях тендерного комітету пояснила, що утримувалась, оскільки не зовсім розуміла процедуру закупівлі. При цьому підтвердила, що на неї ніхто тиску не чинив.
Допитана в якості свідка ОСОБА_8 пояснила суду, працювала бухгалтером в ІНФОРМАЦІЯ_2 та була заступником голови тендерного комітету. Всі засідання тендерного комітету відбувалися в кабінеті начальника управління освіти ОСОБА_4 , який майже на всіх засіданнях був присутній, хоча не мав такого права. Технічну документацію вони не готували, а їм її принесли вже готову. В тендері на закупівлю автобусів приймали участь два учасника, серед яких був ОСОБА_7 . Переможця визначає система «Прозоро», однак тендерний комітет повинен був розглядати пакет документів, які подані учасниками. Зокрема документація, яка була подана ОСОБА_7 , не містила в собі всіх необхідних документів. На засіданні тендерного комітету відразу було озвучено про невідповідність документації ОСОБА_7 , начальник управління освіти ОСОБА_4 також був присутній на цьому засіданні і повідомив, що документи всі будуть в наявності. Прислухаючись до думки начальника, більшість членів тендерного комітету проголосували «за», і не відхилили пропозицію ОСОБА_7 . В подальшому вона випадково побачила в програмі «Прозоро» пропозицію ОСОБА_7 , і перепитала чи є всі документи, оскільки тендерний комітет мав би відхилити його пропозицію. Саме начальник управління освіти ОСОБА_4 приніс секретарю оригінали документів ОСОБА_7 , щоб вона їх внесла в програму «Прозоро». При прийнятті рішення за визначення переможця тендеру двоє членів утримались, а саме ОСОБА_8 та секретар ОСОБА_11 . Також пояснила, що вона знайома з ОСОБА_4 ще з 2002 року в силу трудових відносин. Однак після того як ОСОБА_4 був призначений керівником, в них почали виникати конфлікти, особливо коли розпочалися тендерні закупівлі. В основному конфлікти були робочого характеру, також вона наполягала, що документація ОСОБА_7 , була неповною і її потрібно відхилити. Саме за цих обставин виникали непорозуміння. Також пояснила, що до її думки ніхто на прислухався, і було неодноразово наголошено, робити так як їм сказали. Після тендеру вона відразу написала заяву на звільнення.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні повідомив, що знає ОСОБА_7 , який купував автобуси в ОСОБА_13 . Познайомився з ОСОБА_7 в той день, коли оформляли автобуси. ОСОБА_13 займається перегоном автобусів для фірми «Віп-Транс», а також у ОСОБА_13 були свої автобуси. Так як ОСОБА_13 часто буває у відрядженнях, то надав ОСОБА_12 доручення з правом продажу автобусів від імені ОСОБА_13 , після погодження з останнім ціни. Через деякий час ОСОБА_13 повідомив, що ОСОБА_7 має намір купити два автобуси та назвав ціну, а саме 200000,00 грн. та 220000,00 грн., та сказав оформити їх в МРЕО, що він і зробив. Це були автобуси марки Мерседес бенц білого і синього кольорів. Декілька раз ОСОБА_7 приходив ще до них і розмовляв зі співвласником, однак йому не відомий зміст розмови. Також підтвердив, що він не приймав участі у тендері на закупівлю автобусів.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 пояснив суду, що працює механіком в управлінні освіти, а також був членом тендерного комітету. Перший тендер на закупівлю автобусів був відмінений, оскільки автобуси російського виробництва. Потім знайшли можливість закупити два автобуси за ту ж саму суму. Не пам`ятає, хто розробляв технічну документацію, однак пояснив, що цим займалися голова та секретар тендерного комітету. Засідання тендерного комітету проходили в кабінеті начальника управління освіти ОСОБА_4 , однак останній не був присутній на засіданнях, а також будь-яких інших осіб також не було. Члени тендерного комітету проголосували за визнання переможцем торгів ОСОБА_7 , однак він не пам`ятає чи голосував хтось з членів проти прийняття даного рішення. Також пояснив, що він був присутній під час передачі закуплених автобусів, які вони отримували в м. Чернівці. Окрім нього також був присутній голова тендерного комітету і начальник управління ОСОБА_4 . Один автобус був синього кольору, а інший білого. На них були надписи «шкільний автобус», були проблискові маячки. Йому не відомо хто готував акт приймання-передачі і він не пам`ятає чи був присутній під час його підписання. Також не пам`ятає чи були з боку ОСОБА_4 якісь зауваження чи претензії до вказаних автобусів. Свідок підтвердив, що на нього ніхто не чинив тиск під час прийняття рішення тендерним комітетом і всі рішення були прийняті ним добровільно.
Свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що у 2016 році був головним спеціалістом та членом тендерного комітету управління освіти та приймав участь під час процедури закупівлі Шкільних автобусів. На одному із засідань свідок утримався від голосування, оскільки йому не сподобалось те, що автобуси були бувші у використанні, а вже другий раз, коли документація пройшла через програму «Прозоро», то свідок проголосував «за». Зазвичай засідання тендерного комітету проводилося в методичному кабінеті або в кабінеті начальника. Окрім членів тендерного комітету на засіданнях інших присутніх не було. На нарадах, які він відвідував замість ОСОБА_4 , його запитували особисту думку відносно закупівлі таких автобусів, так як безпосередньо такі автобуси вже купувалися в Рукшинській об`єднаній територіальній громаді. Він висловив свою думку, що нікому не відомо, як ті автобуси будуть працювати. В подальшому йому стало відомо, що автобуси працюють справно і на сьогоднішній день вони не виходили з ладу. Переможцем тендеру став ОСОБА_7 , однак особисто цією людини він не знає. Документи, які розглядалися, були розташовані безпосередньо в програмі «Прозоро», однак він не пам`ятає чи всі документи ОСОБА_7 були подані одразу. За період роботи в тендерному комітеті на нього ніхто ніякого впливу не здійснював.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 повідомила, що станом на листопад-грудень 2016 року працювала бухгалтером в управлінні освіти і була секретарем тендерного комітету. Засідання тендерного комітету проводились в кабінеті начальника управління освіти ОСОБА_4 , який неодноразово був присутній на засіданнях, однак при голосуванні начальник виходив з кабінету. ОСОБА_4 був присутній на засіданнях тендерного комітету, однак будь-яких порад комітету не надавав. Тендерну документацію розробляла секретар тендерного комітету, оскільки це входить до її обов`язків. Спочатку вимогами до предмету закупівлі було визначено: жовтий колір автобусів зі знаками, що перевозяться діти та у відповідності до вимог ДСТУ. Однак тендер неодноразово не відбувся, у зв`язку з відсутністю учасників. В подальшому ОСОБА_4 запропонував зазначити предметом закупівлі 2 шкільних автобуси, без вказівки на їх колір. На її думку це було незаконно, оскільки не буде відповідати державним стандартам. Тому вона прийняла позицію утримуватись від прийняття рішень під час голосування. Під час розкриття тендерних пропозицій вона була відсутня на засіданні комітету, оскільки перебувала на навчанні. Переможцем торгів був визначений ОСОБА_7 , якого вона особисто не знала. Тендерну пропозицію ОСОБА_7 розглядали неодноразово, спочатку відмовляли, потім поверталися і добавляли документи до його пропозиції. Їй невідомо, хто подав до тендерного комітету оригінали документів ОСОБА_7 , оскільки їй ці документи передав голова тендерного комітету, однак не пам`ятає чи були всі документи в наявності. Вона утрималася від голосування за переможця тендеру, оскільки вважала, що з самого початку предмет закупівлі був визначений невірно, а саме не було зазначено про жовтий колір та відповідність вимогам ДСТУ. Вказану позицію вона неодноразово доводила до відома членам тендерного комітету. Окрім неї також утрималася від голосування ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Також повідомила, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виникали суперечки з робочих питань. ОСОБА_8 декілька разів хотіла звільнитися з роботи, однак їй не підписували заяви.
У ході судового розгляду на підтвердження вина ОСОБА_4 , у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, стороною обвинувачення було надано наступні докази:
1. Рапорт ст. слідчого СВ СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_17 про внесення відомостей в ЄРДР за фактом вчинення ОСОБА_4 службового підроблення від 27.06.2019, зареєстрований в Інформаційно-телекомунікаційній системі «інформаційний портал Національної поліції України» ГУНП в Чернівецькій області за № 354 (т. 1, а.с. 54).
2. Рапорт старшого оперуповноваженого Новоселицького МРВ Управління СБ України в Чернівецькій області ОСОБА_18 від 17.01.2017, зареєстрований за № 75/45/63 про наявність в діях ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (т.1, а.с. 56-57);
3. Постанову КМУ від 26.05.2010 за № 366 «Про затвердження порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті на придбання шкільних автобусів для перевезення дітей, що проживають у сільській місцевості, відповідно до п. 3 якої «Бюджетні кошти спрямовуються на закупівлю шкільних автобусів для перевезення дітей, що проживають у сільській місцевості, а також спеціальних шкільних автобусів, у яких обладнано місця для дітей з обмеженими фізичними можливостями на інвалідних візках, з метою забезпечення учнів (вихованців) навчальних закладів у сільській місцевості транспортом до місця навчання і додому безоплатно відповідно до статті 21 Закону України "Про загальну середню освіту";до п.6-1«Зазначені удоговорахпрозакупівлю постачальникизобов`язані забезпечитипоставку шкільнихавтобусів іспеціальних шкільнихавтобусів,у якихобладнано місцядля дітейз обмеженимифізичними можливостямина інваліднихвізках,у місцяпризначення вустановлені строки,передати отримувачамавтобуси ітехнічну документацію. У разі відповідності автобусів, які постачаються централізовано за рахунок бюджетних коштів, технічній документації отримувачі на підставі актів приймання-передачі зобов`язані поставити їх на облік. (т. 1, а.с. 64-68);
4. Розпорядження КМУ від 16.12.2015 № 1340-р «Про перерозподіл деяких видатків державного бюджету, передбачених Міністерству освіти і науки на 2015 рік, та перерозподіл обсягу освітньої і медичної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам у 2015 році, відповідно до п. 5,1 якого «здійснити придбання шкільних автобусів за рахунок обсягу видатків, зазначених у додатку 2 (100 відсотків за рахунок залишку освітньої субвенції), додатках 3 і 4 (назасадах співфінансування:не більше70відсотків -за рахунокзалишку освітньоїсубвенції,неменше 30 відсотків - за рахунок коштів місцевих бюджетів). Забезпечити постачання придбаних автобусів до загальноосвітніх навчальних закладів, які будуть оптимізовані / об`єднані / реорганізовані і до яких будуть довозитися учні загальноосвітніх навчальних закладів» (т. 1, а.с. 69-70);
5. Розпорядження КМУ від 08.06.2016 за № 422-р зміни, що вносяться до Розпорядження КМУ від 16.12.2015 № 1340-р, відповідно до п. 2 якого «У додатках 3 і 4 до розпорядження у підграфі цільові видатки на цифри і слова (50 відсотків за рахунок залишку освітньої субвенції, 50 відсотків - за рахунок коштів місцевих бюджетів) замінити словами і цифрами (не більше 70 відсотків - за рахунок залишку освітньої субвенції, не менше 30 відсотків - за рахунок коштів місцевих бюджетів) (т. 1, а.с. 71);
6. Лист ГУДКС у Чернівецькій області від 17.08.2017 за № 07-21/143-3364 відповідно до якого вказана установа надала інформацію про перерахування 26.12.2016 управлінням освіти Хотинської РДА відповідно до платіжного доручення від 20.12.2016 на суму 1847000 ОСОБА_7 на придбання шкільних автобусів (т. 1, а.с. 80-81);
7. Копія рішення ІХ сесії VІІ скликання Недобоївської сільської ради № 143/9/16 від 26.07.2016 «Про внесення змін до сільського бюджету на 2016 рік», відповідно до якого (п.1.2) за рахунок перевиконання дохідної частини надати іншу субвенцію в сумі 170 тис. грн. районній державній адміністрації для співфінансування на придбання шкільного автобуса» (т. 1, а.с. 85-88);
8. Копія Рішення ХІІ сесії VІІ скликання Хотинської районної ради № 148/12/16 від 06.12.2016 «Про внесення змін до районного бюджету на 2016 рік» відповідно до п. 1.1. Збільшено обсяг дохідної частини районного бюджету по загальному фонду в сумі 6973621 грн., в тому числі за рахунок субвенції за рахунок залишку коштів освітньої субвенції, що утворилася на початок бюджетного періоду на придбання шкільних автобусів для перевезення дітей, що проживають у сільській місцевості в сумі 315000 грн. (т. 1, а.с.91-92);
9. Лист Департаменту освіти і науки Чернівецької ОДА від 17.08.2017 за № 01-26/2056 про розподіл освітньої субвенції та вимоги до регулярних перевезень учнів (т. 1, а.с. 94-95);
10. Лист начальника СВ СУГУНП від 09.08.2017 № 3440 до ДОН Чернівецької ОДА щодо інформування райдержадміністрацій щодо закупівлі шкільних автобусів (т. 1, а.с. 96);
11. Копію листа ДОН Чернівецької ОДА від 29.08.2017 № 01-26/249 про те, що КУ «Група моніторингу системи освіти, господарського обслуговування та аудиту установ освіти» 11.05.2016 було направлено рекомендаційний лист Міністерства освіти і науки від 29.04.2017 № 1/9-218 щодо закупівлі шкільних автобусів (т. 1 а.с. 97);
12. Копію листа КУ «Група моніторингу системи освіти, господарського обслуговування та аудиту установ освіти» від 11.05.2016 № 01-24/188, відповідно до якого керівникам органів управління освіти райдержадміністрацій та міських рад було направлено для практичного використання в роботі лист Міністерства освіти і науки від 29.04.2016 № 1/9-218 щодо закупівлі шкільних автобусів (т. 1 а.с. 97);
13. Копію листа Міносвіти від 29.04.2016 № 1/9-218 щодо закупівлі шкільних автобусів відповідно до якого інформувались органи управління освіти про наявність ДСТУ 7013:2009 «Автобуси спеціалізовані для перевезення школярів. Технічні вимоги»(т. 1, а.с. 99);
14. Лист МОН щодо закупівлі шкільних автобусів відповідно до якого міністерство інформувало департаменти освіти листом від 29.04.2016 № 1/9-218 щодо закупівлі шкільних автобусів (т. 1, а.с. 109-112);
15. Наказ МОН України від 22.09.2015 № 966 «Деякі питання закупівлі у 2015 році шкільних автобусів», відповідно до якого «Інституту модернізації змісту освіти ( ОСОБА_19 ) здійснити у 2015 році закупівлю спеціалізованих автобусів для перевезення школярів, що проживають у сільській місцевості, з урахуванням потреби та відповідно до технічної специфікації за рахунок коштів, передбачених на зазначені цілі у Законі України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" (додаток 5). Автобуси спеціалізовані для перевезення школярів (далі - "автобус") мають відповідати стандарту ДСТУ 7013:2009 Національного стандарту України, за виключенням автобусів для перевезення дітей з обмеженими фізичними можливостями на інвалідних візках.
16. Лист МОН України від 18.01.2010 № 1/9-10 скерований обласним органам управління освіти, відповідно до якого повідомляється, що з 01.01.2010 набув чинності Національний стандарт України ДСТУ 7013:2009 «Автобуси спеціалізовані для перевезення школярів. Технічні вимоги». Зазначений нормативний акт необхідно враховувати при проведенні процедури закупівлі (тендерів) за державні кошти, кошти обласних (місцевих бюджетів) та позабюджетні кошти шкільних автобусів для безпечного перевезення дітей загальноосвітніх навчальних закладів та педагогічних працівників у сільській місцевості (т. 1, а.с. 115);
17. ДСТУ № 7013:2009 (т. 1, а.с 116-141);
18. Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.08.2017 року щодо документів, які знаходяться в ДОН Чернівецької ОДА від 28.08.2016 (т. 1, а.с. 161-162);
19. Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.08.2017 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться в ДОН Чернівецької ОДА (т. 1, а.с. 164-166);
20. Протокол тимчасового доступу від 31.08.2017 відповідно до якого слідчим СУ СБ України в Чернівецькій області вилучено в ДОН Чернівецької ОДА копії документів, що стосуються закупівель у 2016 році шкільних автобусів (т. 1, а.с. 167-168);
21. Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 31.08.2016 (т. 1, а.с. 169);
22. Копія рішення 9 сесії 7 скликання Чернівецької обласної ради № 218-9/16 від 01.12.2016 та додаток до рішення, відповідно до яких Хотинській РДА виділено 350000 грн. освітньої субвенції (т. 1 а.с. 170-173);
23.Копію листаКУ «Групамоніторингу системиосвіти,господарського обслуговуваннята аудитуустанов освіти» від11.05.2016№ 01-24/188,відповідно доякого керівникаморганів управлінняосвітою райдержадміністрацій та міських рад було направлено для практичного використання в роботі лист Міністерства освіти і науки від 29.04.2016 № 1/9-218 щодо закупівлі шкільних автобусів (т. 1 а.с. 175);
24. Копію листа Міносвіти від 29.04.2016 № 1/9-218 щодо закупівлі шкільних автобусів відповідно до якого інформувались органи управління освіти про наявність ДСТУ 7013:2009 «Автобуси спеціалізовані для перевезення школярів. Технічні вимоги»(т. 1, а.с. 177);
25. Копію журналу реєстрації вихідної кореспонденції (т. 1, а.с. 178-179);
26. Копію журналу реєстрації вхідної кореспонденції (т. 1, а.с. 180-182);
27. Копію розпорядження Хотинської РДА від 04.01.2016 № 01-ос про призначення з 4.01.2016 ОСОБА_4 начальником управління освіти Хотинської РДА (т. 1, а.с. 194);
28. Копію розпорядження Хотинської РДА від 05.10.2018 № 46-ос про звільнення ОСОБА_4 з посади начальника управління освіти Хотинської РДА (т. 1, а.с. 195);
29. Копію посадової інструкції начальника управління освіти Хотинської РДА ОСОБА_4 , (т. 1, а.с.196-198);
30. Розпорядження Хотинської РДА від 27.07.2015 № 256-р «Про затвердження Положень про управління освіти та відділ молоді та спорту Хотинської РДА» (т. 1, а.с. 208);
31. Положення про управління освіти Хотинської РДА (т. 1, а.с. 208-225);
32. Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 05.09.2017 року щодо документів, які знаходяться в управлінні освіти Хотинської РДА, а саме до документів, що стосуються закупівлі у 2016 році 2 шкільних автобусів ( т. 1, а.с. 1-2);
33. Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.09.2017 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться в управлінні освіти Хотинської РДА, а саме до документів, що стосуються закупівлі у 2016 році 2 шкільних автобусів (т. 2, а.с. 3-4);
34. Протокол тимчасового доступу від 14.09.2017 відповідно до якого слідчим СУ СБ України в Чернівецькій області вилучено в управлінні освіти Хотинської РДА документи, що стосуються закупівлі у 2016 році 2 шкільних автобусів (т. 2, а.с. 5-7);
35. Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 14.09.2016 в управлінні освіти Хотинської РДА (т. 2, а.с. 8-9);
36. Вилучені на підставі тимчасового доступу в управлінні освіти Хотинської РДА документи (т. 2, а.с. 10-111):
- копію книги ведення реєстрації вхідної документації управління освіти Хотинської РДА, відповідно до якої 19.05.2016 за № 01-05/423 зареєстровано лист який надійшов з ДОН від 17.05.2016 за № 01-31/1181 від 17.05.2016, відповідно до резолюції керівника «до відома керівництва» виконавцем зазначено Грабовського та ОСОБА_20 (т. 2 а.с. 10-12);
- лист який надійшов з ДОН від 17.05.2016 за № 01-31/1181 від 17.05.2016 та на якому стоїть штамп вхідної кореспонденції управління освіти Хотинської РДА, відповідно до якого його зареєстровано 19.05.2016 за № 01-05/423 (т. 2, а.с. 13),
- Лист МОН за № 1/9-218 від 29.04.2016 щодо закупівлі шкільних автобусів, на якому стоїть штамп вхідної кореспонденції управління освіти Хотинської РДА, відповідно до якого його зареєстровано 19.05.2016 за № 01-05/423 (т. 2, а.с. 14-15);
- Положення про тендерний комітет ІНФОРМАЦІЯ_2 , затверджене наказом управління освіти Хотинської РДА від 02.08.2016 за № 166 (т. 2, а.с.17-22);
- наказ управління освіти Хотинської РДА від 02.08.2016 за № 166, яким затверджено Положення про тендерний комітет ІНФОРМАЦІЯ_2 та затверджено його склад (т. 2, а.с. 23- 24);
- Протокол № 13 засідання тендерного комітету управління освіти Хотинської РДА від 17.11.2016 про розподіл функціональних обов`язків між членами тендерного комітету (т. 2, а.с. 25- 26);
- оголошення про проведення відкритих торгів про закупівлю 2 шкільних автобусів (т. 2, а.с. 27);
- документи пропозиції з електронної системи (т. 2 , а.с. 28-29);
- форма реєстру отриманих тендерних пропозицій, відповідно до якої пропозиції подало 2 особи ОСОБА_7 та ПП «ВІП ТРАНС» (т. 2, а.с. 30);
- тендерну документацію, затверджена рішенням тендерного комітету згідно протоколу від 14.11.2016 № 11, додаток 1 (а.с. 44), додаток № 2 (а.с.45), додаток № 3 технічне завдання вимога щодо відповідності вимогам ДСТУ (а.с. 47-49);
- протокол засідання тендерного комітету від 14.11.2016 № 11 про затвердження тендерної документації (а.с. 50-51) ОСОБА_16 запропонувала внести відомості до тендерної документації щодо відповідності предмету закупівлі вимогам ТУ ДСТ;
- протокол розкриття тендерної пропозиції 02.12.2016 (т.2, а.с. 52);
- протокол розгляду тендерних пропозицій № 32 результат розгляду (п.7) не визначено (т. 2, а.с. 53);
- протокол № 27 від 07.12.2016 про розгляд документації переможця аукціону, ухвалено укласти договір з ОСОБА_7 голосувало 8 членів тендерного комітету (т. 2, а.с. 54)
- проект договору (а.с. 58-59);
- копію пропозиції ОСОБА_7 технічна специфікація (а.с. 62-64), повідомлення про те, що він є власником 2 шкільних автобусів (а.с. 65); довідка (а.с. 69); копії сертифікатів відповідності в п. 09. Зазначено, що власником є ОСОБА_13 (а.с. 77-80);
- копію облікової картки № НОМЕР_3 від 21.12.2016, відповідно до якого цього числа ОСОБА_7 зняв з реєстрації автобус мерседес бенц ЦДІ 519 синього кольору (т. 2 а.с. 81);
- копію облікової картки № НОМЕР_4 від 21.12.2016, відповідно до якого цього числа ОСОБА_7 зняв з реєстрації автобус мерседес бенц ЦДІ 516 білого кольору (т. 2 а.с. 82);
- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а саме мерседес бенц ЦДІ 516 білого кольору 20.12.2016 за ОСОБА_7 (т. 2 а.с.83-84);
- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а саме мерседес бенц НОМЕР_5 синього кольору 20.12.2016 за ОСОБА_7 (т. 2 а.с.85-86);
- оригінал договору поставки № 562 від 20.12.2016 (т. 2, а.с.102-103);
- специфікацію № 1 від 20.12.2016 до договору поставки № 562 від 20.12.2016 (т. 2, а.с. 104);
- специфікацію № від 22.12.2016 до договору поставки № 562 від 20.12.2016 (т. 2, а.с 105);
- акт приймання-передавання № 1 від 20.12.2016 до договору поставки № 562 від 20.12.2016, відповідно до якого ФОП ОСОБА_7 та Управління освіти Хотинської РДА слали даний акт, який підтверджує, що Постачальник поставив, а Покупець прийняв автобуси спеціалізовані для перевезення школярів. Окрім того, згідно даного акту Покупець підтверджує, що поставлені автобуси відповідають вимогам Покупця. Претензій щодо якості та кількості до поставлених автобусів у Покупця немає. (т. 2, а.с. 106);
- видаткову накладна № 6 від 20.12.2016 (т. 2, а.с. 107);
- платіжне доручення № 34 від 20.12.2016, відповідно до якого Управління освіти Хотинської РДА перерахувало ФОП Пістружаку 1847000 грн. за шкільні автобуси, згідно накладної№ 6 від 20.12.2016 та договору № 562 від 20.12.2016 (т. 2, а.с.108);
- квитанцію № ПН174429 від 21.12.2016, відповідно до якої ОСОБА_7 перерахував 211,45 грн. за зняття з обліку автобусів. (т. 2, а.с. 109);
37. Постанову про отримання зразків почерку та підписів ОСОБА_4 для експертизи (т. 2, а.с. 151-152);
38. Протокол отримання зразків підпису та почерку ОСОБА_4 для експертизи від 14.09.2016 (т. 2, а.с. 153-179);
39. Постанову про призначення судової-почеркознавчої експертизи від 14.09.2017 по підпису ОСОБА_4 ( т. 2, а.с. 180-181);
40. Висновок експерта № 1571-к від 27.09.2017 по почерку ОСОБА_4 , відповідно до якого у договорі поставки № 562 від 20.12.2016 у специфікаціях та акті приймання-передавання № 1 проставлено підписи ОСОБА_4 (т. 2, а.с.184- 187);
41. Постанову про призначення судової технічної експертизи (т. 2, а.с. 188);
42. Висновок експерта № 1570-к від 25.09.2017 по відбитку печатки управління освіти Хотинської РДА, відповідно до якого у договорі поставки № 562 від 20.12.2016 у специфікаціях та акті приймання-передавання № 1 проставлено та тендерній документації нанесені кліше печатки УО Хотинської РДА (т. 2, а.с. 191-196);
43. Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09.02.2017 про надання тимчасового доступу до речей, інформації і документів, на підставі яких здійснювалась перша реєстрація в Україні та подальші перереєстрації автобусів, які зберігаються в Територіальному сервісному центрі № 7341(т. 2, а.с. 200-201);
44. Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 10.03.2017 в Територіальному сервісному центрі № 7341 (т. 2, а.с. 202-204);
45. Заяву № 109814870 від 17.12.2016 ОСОБА_13 про реєстрацію автобуса Марседес Бенц 2010 року випуску білого кольору (т. 2, а.с. 205);
46. Електронну декларацію (форма МД-2) на автобус Марседес Бенц 2010 року випуску білого кольору, вартість якого становить 36790 злотих по курсу 6,5 грн., в перерахунку на гривні 239135 грн. (т. 2, а.с. 206);
47. Посвідчення про реєстрацію транспортного засобу Марседес Бенц 2010 року випуску білого кольору за ОСОБА_13 (т. 2, а.с. 209);
48. Сертифікат відповідності № UA.001.01868-16 в п. 09. зазначено, що власником є ОСОБА_13 (т. 2, а.с. 210-212);
49. Заяву № 109905355 від 20.12.2016 ОСОБА_7 про реєстрацію автобуса Мерседес Бенц 2010 року випуску білого кольору (т. 2, а.с. 201);
50. Договір купівлі-продажу № 7341/2016/251099, укладений між ОСОБА_12 , який діяв в інтересах ОСОБА_13 та ОСОБА_7 про купівлю Марседес Бенц 2010 року випуску білого кольору (т. 2, а.с. 214);
51. Заяву № 109981043 від 21.12.2016 ОСОБА_7 про зняття з обліку для реалізації автобуса Мерседес Бенц 2010 року випуску білого кольору (т. 2, а.с. 216);
52. Заяву № 110522410 від 28.12.2016 Управління освіти Хотинської РДА про реєстрацію автобуса Мерседес Бенц 2010 року випуску білого кольору (т. 2, а.с. 219);
53. Договір купівлі-продажу № 7341/2016/268591, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , який діяв в інтересах управління освіти Хотинської РДА та про купівлю Мерседес Бенц 2010 року випуску білого кольору (т. 2, а.с. 219);
54. Заяву № 109815495 від 17.12.2016 ОСОБА_13 про реєстрацію автобуса Марседес Бенц 2010 року випуску синього кольору (т. 2, а.с. 224);
55. Сертифікат відповідності № UA.001.01860-16 в п. 09. зазначено, що власником є ОСОБА_13 (т. 2, а.с 229-231);
56. Посвідчення про реєстрацію транспортного засобу Марседес Бенц 2010 року випуску синього кольору за ОСОБА_13 (т. 2, а.с. 232);
57. Електронну декларацію (форма МД-2) на автобус Марседес Бенц 2010 року випуску синього кольору, вартість якого становить 47300 злотих по курсу 6,5 грн., в перерахунку на гривні 307450 грн. (т. 2, а.с. 233);
58. Заяву № 109904891 від 20.12.2016 ОСОБА_7 про реєстрацію автобуса Марседес Бенц 2010 року випуску синього кольору (т. 2, а.с. 234);
59. Договір купівлі-продажу № 7341/2016/251052, укладений між ОСОБА_12 , який діяв в інтересах ОСОБА_13 та ОСОБА_7 про купівлю Марседес Бенц 2010 року випуску синього кольору (т. 2, а.с. 235);
60. Заяву № 109980947 від 21.12.2016 ОСОБА_7 про зняття з реєстрації автобуса Марседес Бенц 2010 року випуску синього кольору (т. 2, а.с. 237);
61. Заяву № 110525217 від 28.12.2016 управління освіти Хотинської РДА про реєстрацію автобуса Мерседес Бенц 2010 року випуску синього кольору (т. 2, а.с. 240);
62. Договір купівлі-продажу № 7341/2016/268641, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , який діяв в інтересах управління освіти Хотинської РДА та про купівлю Марседес Бенц 2010 року випуску синього кольору (т. 2, а.с. 241);
63. Постанову про призначення почеркознавчої експертизи від 09.10.2017 по документам, вилученим в Сервісному центрі, а саме щодо договорів купівлі т.з та заяв про постановлення їх на облік (т. 2, а.с. 250);
64. Висновок експерта № 1707-к від 07.11.2017, відповідно до якого підписи у графах отримав у заявах № 110525217 від 28.12.2016, №110522410 від 28.12.2016 та договорах купівлі-продажу № 7341/2016/268641 від 28.12.2016 виконано ОСОБА_4 . Не можливо встановити чи ОСОБА_4 у договорі № 7341/2016/268591 від 28.12.2016 виконано підпис (т. 2, а.с. 258-263);
65. Постанову про призначення судової технічної експертизи від 09.10.2017 (т. 2, а.с. 264);
66. Висновок експерта (технічна експертиза документів) № 1708-к від 18.10.2017, відповідно до якої в договорах купівлі-продажу транспортного засобу №№ 7341/2016/268591 та 7341/2016/268641 нанесені кліше печатки «Управління освіти Хотинська районна державна адміністрація» (т. 2, а.с. 267-271);
67. Запит начальнику регіонального сервісного центру МВС України в Чернівецькій області про наявність зареєстрованих за ОСОБА_7 транспортних засобів (т. 2, а.с. 272);
68. Відповідь на запит регіонального сервісного центру МВС України в Чернівецькій області про наявність зареєстрованих за ОСОБА_7 транспортних засобів, відповідно до якого за ОСОБА_7 лише 20.12.2016 було зареєстровано 2 автобуси Мерседес Бенц, синього та білого кольору, які у подальшому 26.12.2016 було знято з реєстрації (т. 2, а.с. 273);
69. Відповідь Центру стандартизації, метрології та сертифікації» (ДП «Запоріжжястандартметрологія») від 15.06.2017 № 12/2052, відповідно до якого працівникам СБУ в Чернівецькій області надано сертифікати та документи що стали підставою для їх видачі на 2 автобуси з додатками (т. 3 а.с. 3-45):
- протокол випробувань для сертифікації ДТЗ, що був у користуванні № 06/16-04054-М2, відповідно до якого заявником є ОСОБА_13 , транспортний засіб автобус Мерседес Бенц синього кольору, пробіг якого становить 699852 км. (т. 3, а.с. 27-30);
- протокол випробувань для сертифікації ДТЗ, що був у користуванні № 06/16-04053-М2, відповідно до якого заявником є ОСОБА_13 , транспортний засіб автобус Мерседес Бенц білого кольору, пробіг якого становить 95744 км. (т. 2, а.с. 270-272);
70. Оригінали документів на транспортні засоби (т. 3, а.с. 46);
71. Доручення старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_17 від 20.02.2018 № 015/123/23/06/2018 оперативним працівникам УСБ України в Чернівецькій області щодо витребування ТОВ СМ «Автодім» наявну у них інформацію щодо пробігу автобусів Мерседес Бенц синього та білого кольору, які були предметом закупівлі (т. 3, а.с. 47-48);
72. Довідку ТОВ «СМ АВТОДІМ» відповідно до якої за даними системами ЕVA при виконанні гарантійних ремонтів на сервісних центрах Мерседес Бенц були зафіксовані наступні показники одометрів на автомобілях: На автобусу моделі 519 (синього кольору) -430560 км станом на 08.07.2015; на автобусі моделі 516- 72220 км станом на 27.06.2014 з додатками (т. 3, а.с. 49-53);
73. Запит начальникові Чернівецької митниці ГУДФС в Чернівецькій області від 02.03.2018 № 203/23/23/06-2018 щодо надання завірених копії експертних авто товарознавчих досліджень про визначення вартості автомобілів марки мерседес- бенц (т. 3, а.с. 54);
74. Відповідь Чернівецької митниці ГУДФС в Чернівецькій області на запит з додатками від 15.03.2018 № 361/9/24-70-60-12/01 про надання запитуваних документів, а саме копій експертних авто товарознавчих досліджень про визначення вартості автомобілів марки мерседес- бенц (т. 3, а.с.55-76):
- висновок експертного авто товарознавчого дослідження №428 від 24.06.2016 сді-519 (синій) пробіг становить 510265 км, вартість 11344 євро. У примітці зазначено, що автомобіль не находу в цілому комплектний. Забруднення та пошкоджена оббивка салону та сидінь. Фарбувальне покриття має численні механічні пошкодження. Двигун в робочому стані, присутні сліди підтікання оливи. Присутні сліди відновлювальних робіт правої та лівої боковини. Вартість складає 11344 євро(т. 3, а.с. 57-66);
- висновок експертного авто товарознавчого дослідження № 429 від 24.06.2016 сді-516 (білий) пробіг становить 95745 км. У примітці зазначено, що автомобіль не находу в цілому комплектний. Забруднення та пошкоджена оббивка салону та сидінь. Фарбувальне покриття має численні механічні пошкодження. Двигун в робочому стані, присутні сліди підтікання оливи. Присутні сліди відновлювальних робіт правої та лівої боковини. Вартість складає 9805 євро. (т. 3, а.с. 67-76);
75. Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09.02.2017 про надання дозволу на огляд автобусів ( т. 3, а.с. 80-81);
76. Протокол огляду транспортного засобу від 01.03.2017, складений за участю спеціаліста ОСОБА_21 , водіїв та 2 понятих, відповідно до якого оглянуто 2 автобуси на предмет їх відповідності вимогам ДСТУ з додатками (т. 3, а.с 82-118);
77. Постанова про призначення авто товарознавчої експертизи від 10.05.2017 на відповідність ДСТУ (т. 3, а.с. 121-122);
78. Висновок № 17-2107 від 18.07.2017 судової авто товарознавчої експертизи щодо визначення відповідності транспортного засобу Мерседес Бенц спринтер 519 СДІ вимогам ДСТУ 7013:2009, відповідно до якого автобус Мерседес Бенц спринтер 519 в п.п. 4.4, 4.5, 4.6, 4.8, 4.11.2, 4.11.3, 4.11.7, 4.11.10, 4.11.11, 4.13.1.6, 4.15.3, 4.15.4., 4.16.1, 4.17.1, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7.8, 5.7.9, 5.7.10 не відповідає вимогам ДСТУ 7013:2009 (т. 3, а.с 140-153);
79. Висновок № 17-3234 від 03.08.2017 судової авто товарознавчої експертизи щодо визначення відповідності транспортного засобу Мерседес Бенц спринтер 516 СДІ вимогам ДСТУ 7013:2009, відповідно до якого автобус Мерседес Бенц спринтер 516 в п.п. 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.11.2, 4.11.3, 4.11.7, 4.11.10, 4.11.11, 4.13.1.6, 4.13.6, 4.15.3, 4.15.4., 4.16.1, 4.17.1, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7.8, 5.7.9, 5.7.10 не відповідає вимогам ДСТУ 7013:2009 (т. 3, а.с 156-169);
80. Постанову про призначення авто товарознавчої експертизи від 07.03.2017 (т. 3, а.с. 170-171);
81. Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.07.2017 про надання дозволу на огляд автобуса Мерседес Бенц спринтер 516 з метою проведення експертизи для встановлення його відповідності ДСТУ 7013:2009 (т. 3, а.с 175-176);
82. Копію ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.07.2017 про надання дозволу на огляд автобуса Мерседес Бенц спринтер 519 з метою проведення експертизи для встановлення його відповідності ДСТУ 7013:2009 (т. 3, а.с 179-180);
83. Висновок авто товарознавчої експертизи від 16.03.2017 № 197-а, відповідно до якого ринкова вартість автобуса Мерседес Бенц спринтер 516 станом на 20.12.2016 складала 749181,83 грн., ринкова вартість автобуса Мерседес Бенц спринтер 519 станом на 20.12.2016 складала 1094703,40 грн., Загальна вартість автобусів 1843885,20 (т. 3, а.с. 183-194);
84. Постанову про призначення додаткової судової авто товарознавчої експертизи від 06.03.2018 (т. 3, а.с. 195-197);
85. Висновок додаткової авто товарознавчої експертизи від 31.03.2018 № 67-р, відповідно до якого ринкова вартість автобуса Мерседес Бенц спринтер 516 станом на 20.12.2016 складала 749181,83 грн., ринкова вартість автобуса Мерседес Бенц спринтер 519 станом на 20.12.2016 складала 880718,19 грн., Загальна вартість автобусів 1629900 грн. (т. 3, а.с. 201-206);
86. Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.11.2017про надання дозволу спеціалістам Управління Західного офісу Держаудит служби в Чернівецькій області дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії Управління освіти Хотинської РДА з питань дотримання законодавства Управлінням освіти Хотинської РДА при використанні бюджетних коштів на закупівлю шкільних автобусів за період з 01.08.2016 по 31.10.2017 року. (т. 4, а.с. 7-8);
87. Акт позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління освіти Хотинської РДА за період з 01.08.2016 по 31.10.2017 року від 22.12.2017 № 03-39/37 щодо невідповідності фактичному договору та договору який опубліковано на сайті прозоро (т. 4, а.с. 13-102);
88. Постанову про призначення судово-економічної експертизи від 06.03.2018 (т. 4 а.с. 103-105);
89. Висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 12.03.2019 № 147/18-26, відповідно до якого документально підтверджуються висновки, зазначені в акті позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління освіти Хотинської РДА за період з 01.08.2016 по 31.10.2017 року від 22.12.2017 № 03-39/37, проведеної управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області щодо фактичної закупілі за бюджетні кошти для управління освіти Хотинської РДА шкільних автобусів марки Мерседес Бенс в кількості 2 шт. загальною вартістю 1847000, в тому числі за бюджетною програмою (освітня субвенція) в сумі 1295000 грн. (т. 4, а.с. 113-120);
90. Копію ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.09.2017 про надання доступу до документів, що становлять банківську таємницю, які знаходяться у володінні Голови правління АТ «УкрсСиббанк»(т. 3, а.с 157-158);
91. Копію протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 10.10.2017, відповідно до якого вилучено документи та відомості про рух коштів по рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_7 (т. 4, а.с. 160-161);
92. Копію опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 20.09.2017 у відділенні АТ «УкрсСиббанк» (т. 4, а.с. 162);
93. Документи, вилучені у відділенні АТ «УкрсСиббанк» (т. 4, а.с. 163-170);
94. Повідомлення управління освіти про те, що вони можуть подати заяву про визнання їх потерпілими (т. 5, а.с. 78-83);
95. Відповідь управління освіти, про те, що вони не бажають брати участь у вказаному кримінальному провадженні як потерпіла особа. (т. 5, а.с. 84).
Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Разом з тим, ці положення не вказують на те, що у разі непідтвердження за результатом судового розгляду висунутого особі обвинувачення сторона обвинувачення може очікувати, що суд самостійно віднайде в діях цієї особи бодай якийсь інший злочин і ухвалить обвинувальний вирок, оскільки саме доведення перед судом винуватості особи у вчиненні злочину є прямим обов`язком сторони обвинувачення.
Такий правовй висновок зроблений в постанові ВС по справі № 243/1573/17 від 13.01.2021.
Щодо обвинувачення за ч.2 ст. 364 КК України суд враховує наступне.
Суд, дослідивши і оцінивши представлені сторонами докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а всі докази в сукупності - і з точки зору достатності для вирішення даної справи, приходить до висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено наявність у діянні ОСОБА_4 складу інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Суд зазначає, що з суб`єктивної сторони злочин за ч.2 ст. 364 КК України характеризується корисливим мотивом.
Корисливий мотив, інші особисті інтереси та інтереси третіх осіб є обов`язковими ознаками зловживання владою або службовим становищем і підкреслюють той факт, що цей злочин може бути вчинено під впливом саме таких спонукань.
Корисливий мотив можна визначити як прагнення службової особи шляхом зловживання владою або службовим становищем отримати незаконну матеріальну вигоду (отримати майно, майнові права, звільнитися від особистих майнових витрат тощо).
Як засвідчує судова практика, доказування суб`єктивної сторони досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа, тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) таких елементів суб`єктивної сторони злочину, як прямого умислу та корисливого мотиву (постанова ВС від 23.09.2020 у справі № 712/7368/13-к).
З наданих стороною обвинувачення сукупності доказів не вбачається умисел обвинуваченого на вчинення кримінального правопорушення, за обставин, викладених у обвинувальному акті, а також корисливі мотиви та мета злочину.
Безпідставними є твердження сторони обвинувачення, що ОСОБА_4 , діючи з особистих корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб, втрутився в роботу тендерного комітету, а саме був присутній на його засіданнях, особисто передав членам тендерного комітету документи учасника торгів ФОП ОСОБА_7 . Внаслідок втручання ОСОБА_4 було змінено вимоги до технічного завдання, що дало змогу взяти участь та перемогти у торгах ФОП ОСОБА_7 .
Так, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження корисливх мотивів ОСОБА_4 , з огляду на те, що він не був знайомий з ОСОБА_7 , або ж отримання обвинуваченим будь-якої незаконної матеріальної вимоги. Також не зазначено, інших третіх осіб в інтересах яких діяв ОСОБА_4 .
Проаналізувавши покази членів тендерного комітету, які були допитані в судовому засіданні, судом встановлено, що в засіданнях тенедреного комітету ОСОБА_4 не приймав участі, не дивлячись на те, що такі засідання відбувалися в його кабінеті. Жодного тиску чи впливу на членів тендерного комітету з боку ОСОБА_4 не було.
Лише один свідок ОСОБА_8 стверджувала, що ОСОБА_4 був присутній на всіх засіданнях, разом з цим повідомила, що він не впливав на членів тендерного комітету під час голосування, і кожен голосував «за» чи «проти» на власний розсуд.
Свідок ОСОБА_16 вказала, що можливо на деяких засіданнях тендерного комітету ОСОБА_4 і був присутній, однак під час голосування завжди виходив з кабінету.
Суд критично сприймає покази свідка ОСОБА_8 , оскільки вони суперечать показам усім іншим членам тендерного комітету. Крім того, було встановлено, що ОСОБА_8 перебувала в конфліктних стосунках з ОСОБА_4 .
Також суперечливими є покази свідка ОСОБА_8 , що саме ОСОБА_4 надав тенедреному комітету документи учасника торгів ФОП ОСОБА_7 .
Зокрема свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що оригінали тендерної пропозиції йому передав ОСОБА_7 .
Свідок ОСОБА_16 повідомила, що вказані документі йї передав голова тендерного комітету ОСОБА_9 .
Також не знайшло свого підтвердження те, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що запропоновані ФОП ОСОБА_7 автобуси не відповідають вимогам ДСТУ 7013:2009, уклав з ФОП ОСОБА_7 договір поставки №562. Після цього використовуючи своє службове становище, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, а саме ФОП ОСОБА_7 підписав акт приймання-передачі №1, до якого вніс неправдиві відомості проте, що поставлені автобуси відповідають вимогам Покупця. А в подальшому всупереч інтересам служби, умисно, продовжуючи діяти в інтересах ФОП ОСОБА_7 , 20.12.2016 підписав платіжне доручення №34, відповідно до якого ФОП ОСОБА_7 було перераховано грошові кошти в сумі 1847000,00 грн.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 не входив до складу тендерного комітету ІНФОРМАЦІЯ_2 , не приймав участі у його засіданнях та не був знайомий з вимогами тендерної документації.
Разом з цим, відповідно до протоколу №27 засідання тендерного комітету управління освіти Хотинської районної державної адміністрації від 07.12.2016 ФОП ОСОБА_7 було визнано переможцем зазначеної закупівлі.
Тобто, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконував рішення тендерного комітету щодо закупівлі шкільних автобусів.
Також, обвинувачений в судовому засіданні пояснив, що він не впливав на членів тендерного комітету, рішення про визначення переможця було прийнято колегіально, і будь-яких сумнівів щодо його незаконності у нього не виникало. Автобуси він вперше побачив біля управління освіти, а договір поставки та акт приймання-передачі автобусів підписав, не оглядаючи їх, оскільки в нього відсутня технічна освіта. При цьому, автобуси були оглянуті механіком ОСОБА_14 , який входив до складу тендерного комітету, і якому достеменно було відомо про технічні вимоги, які ставились до автобусів.
Інші дослідженні в судовому засідані докази також не містять в собі відомостей про те, що ОСОБА_4 втрутився в роботу тендерного комітету своєю присутністю на його засіданнях та особисто передав членам тендерного комітету документи учасників торгів ФОП ОСОБА_7 .
Стороною обвинувачення не доведено в силу яких конкретних посадових обов`язків ОСОБА_4 був зобов`язаний (чи не був) особисто перевіряти відповідність закуплених автобусів вимогам тендерної документації, та чи мав повноваження не виконувати рішення тендерного комітету про закупівлю автобусів.
Щодо обвинувачення за ч.1 ст. 210 КК України.
Відповідно до ст. 119 Бюджетного кодексу України нецільовим використанням бюджетних коштів є їх витрачання на цілі, що не відповідають:
бюджетним призначенням, встановленим законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет);
напрямам використання бюджетних коштів, визначеним у паспорті бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі) або в порядку використання бюджетних коштів;
бюджетним асигнуванням (розпису бюджету, кошторису, плану використання бюджетних коштів).
Судом встановлено, що грошові кошти в сумі 1847000,00 грн. на підставі платіжного доручення №34 від 20.12.2016, перераховано переможцю закупівлі ФОП ОСОБА_7 , з призначенням платежу: «за шкільні автобуси, згідно накладної №6 від 20.12.2016 та договору №562 від 20.12.2016».
Вказані шкільні автобуси, були поставлені Управлінню освіти Хотинської РДА та використовуються для перевезення школярів по сьогоднішній день, а тому грошові кошти були використані за призначенням.
Встановлення невідповідності вищезазначених автобусів вимогам ДСТУ не свідчать про нецільове використання бюджетних коштів, у зв`язку з чим обвинувачення за ч.1 ст. 210 КК України не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.
Щодо обвинувачення за ч.1 ст. 366 КК України, судом встановлено наступне.
Так, предметом злочину, передбаченого ст. 366 КК, є офіційний документ. Згідно з приміткою до ст. 358 КК під офіційним документом слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, що спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
Тому при встановленні ознак офіційного документа як предмета злочину слід керуватися такими критеріями: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер - підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків.
Невідповідність документа хоча б одному з наведених критеріїв перешкоджає визнанню його офіційним.
ОСОБА_4 обвинувачується, в тому, що вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документу, а саме до акту приймання-передавання №1 про те, що автобуси відповідають вимогам покупця, після чого підписав даний акт та скріпив печаткою управління.
Разом з цим, як встановлено судом, з 14.11.2016 по 07.12.2016 тендерним комітетом управління освіти Хотинської РДА були проведені відкриті торги щодо закупівлі двох шкільних автобусів, переможцем якого було визнано ФОП ОСОБА_7 .
На виконання рішення тендерного комітету, ОСОБА_4 , як начальник управління, підписав акт приймання-передавання №1 автобусів, які були закуплені. Факт передачі вказаних автобусів та їх кількості сторонами не заперечується.
В той же час, в обвинувальному акті відсутня детальна інформація щодо обставин, в силу яких ОСОБА_4 розумів, знав та усвідомлював, що закуплені автобуси шляхом проведення відкритих торгів, не відмовідають вимогам ДСТУ та предмету закупівлі.
Крім цього, в обвинувальному акті не вказано, в силу яких конкретних посадових обов`язків ОСОБА_4 був зобов`язаний (чи не був) особисто перевіряти відповідність закуплених автобусів вимогам тендерної документації, дані про які внесені до акту приймання-передавання №1. Також не конкретизовано, коли та за яких обставин ОСОБА_4 стало відомо, що закуплені автобуси не відповідають вимогам Покупця (Управління освіти Хотинської РДА), не зазначено, хто готував акт приймання-передавання №1, тобто ким до нього була внесена інформація, яку сторона обвинувачення вважає завідомо недостовірною, ким та коли вищезазначений акт був наданий на підпис начальнику управління освіти Хотинської РДА.
Одночасно суд не погоджується з висновками сторони обвинувачення, що акт приймання-передавання №1 є офіційним документом, так як лише підтверджує фактичну передачу закуплених автобусів відповідно до договору поставки №562 від 20.12.2016.
Згідно положень ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 2ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 р. кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Відповідно до ч. 3ст. 373 КПК Україниобвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 1ст. 373 КПК Українивиправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
З врахуванням вищезазначеного суд прийшов до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень за недоведеністю наявності в його діях складів інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 210 КК, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, оскільки сукупність зібраних доказів не є достатніми для винесення обвинувального вироку щодо ОСОБА_4 .
Витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз:
- почеркознавчої експертизи №1569-Х від 22.09.2017 у розмірі 989 грн.60 коп. (Чернівецький НДЕКЦ МВС України);
- почеркознавчої експертизи № 1571-Х від 27.09.2017 у розмірі 618 грн. 50 коп. (Чернівецький НДЕКЦ МВС України);
- технічної експертизи документів №1570-К у розмірі 1113 грн.30 коп. (Чернівецький НДЕКЦ МВС України);
- почеркознавчої експертизи №1707-К від 07.11.2017 у розмірі 1731 грн. 80 коп. (Чернівецький НДЕКЦ МВС України);
- технічної експертизи документів №1708-К від 18.10.2017 у розмірі 593 грн. 22 коп. (Чернівецький НДЕКЦ МВС України);
- автотоварознавчої експертизи №17-2107 від 18.07.2017 у розмірі 9904 грн. 00 коп. (Одеський НДІ судових експертиз МЮ України);
- автотоварознавчої експертизи №17-3234 від 03.08.2017 у розмірі 9904 грн. 00 коп. (Одеський НДІ судових експертиз МЮ України);
- автотоварознавчої експертизи №197-а від 16.03.2017 у розмірі 770 грн. 35 коп. (Чернівецький НДЕКЦ МВС України);
- додаткової судової автотоварознавчої експертизи №67-Р від 31.03.2018 у розмірі 858 грн. 00 коп. (Чернівецький НДЕКЦ МВС України);
- економічної експертизи №1476/18-26 від 12.03.2019 у розмірі 12560 грн. 00 коп., віднести на рахунок держави.
Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.370,373, 374,376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 210 КК, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК Українита виправдати у зв`язку з недоведеністю в його діях складу цих кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню віднести на рахунок держави.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
