ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"11" травня 2021 р. Справа № 911/1310/21
Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали
за заявою Білоцерківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП-Агро»
про відкриття провадження у справі про банкрутство
встановив:
До господарського суду Київської області надійшла заява Білоцерківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України № 2 від 27.04.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП-Агро».
Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 37 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 174 ГПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Пунктом 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява має містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини
Обгрунтовуючи подану заяву, кредитор посилається на невиконання боржником рішення Господарського суду Київської області від 20.03.2017 у справі № 911/353/17, на примусове виконання якого судом видано наказ від 03.04.2017. За твердженнями заявника, на теперішній час сума боргу ТОВ «СПП-Агро» перед БЦДСС ІБКІЦБ НААН згідно з указаним рішенням, яке набрало законної сили, є непогашеною.
Посилаючись на вказані обставини, заявник не зазначає у заяві доказів, які підтверджують такі обставини.
Крім того заявником не надано відомостей про стан виконання зазначеного вище судового рішення ТОВ «СПП-Агро».
Так, до заяви долучено копію постанови Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 05.05.2017 про відкриття виконавчого провадження № 53881628. При цьому заявник звертає увагу суду на можливість вільного та безоплатного доступу до інформації, розміщеної в Автоматизованій системі виконавчих проваджень у мережі Інтренет.
За інформацією Автоматизованої системи виконавчих проваджень судом установлено, що зазначене виконавче провадження № 53881628 перебуває у стані завершеного.
Водночас в Автоматизованій системі виконавчих проваджень наявна інформація щодо виконавчого провадження № 56759751, відкритого 11.07.2018 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Татарченком Владиславом Геннадійовичем. Боржником у виконавчому провадженні № 56759751 вказано ТОВ «СПП-Агро», стягувачем Білоцерківську дослідно-селекційну станцію Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України. Виконавче провадження № 56759751 перебуває у стані примусового виконання.
Однак заявником у своїй заяві не повідомлено суд про наявність виконавчого провадження № 56759751 і на підставі якого саме виконавчого документа його відкрито, а також не зазначено про стан та перелік вчинених виконавчих дій у цьому виконавчому провадженні.
Згідно з ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Суд зазначає, що вказані вище недоліки заяви повинні бути усунуті Білоцерківською дослідно-селекційною станцією Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України у строк, що не повинен перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення заяви без руху у спосіб шляхом подання до суду:
- письмових пояснень із зазначенням доказів, якими підтверджуються обставини того, що заборгованість ТОВ «СПП-Агро» перед БЦДСС ІБКІЦБ НААН, згідно з рішенням Господарського суду Київської області від 20.03.2017 у справі № 911/353/17, є непогашеною; за наявності відповідних доказів надання їх суду в належним чином засвідчених копіях;
- документально обгрунтованих письмових пояснень стосовно того, на підставі якого виконавчого документа відкрито виконавче провадження № 56759751.
Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із нею згідно ч. 4 ст. 174 ГПК України та ч. 1 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства.
Керуючись та ст. 2, 34, 37 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України суд
ухвалив:
1. Заяву Білоцерківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України № 2 від 27.04.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП-Агро» залишити без руху.
2. Встановити Білоцерківській дослідно-селекційній станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення заяви без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя О.В. Щоткін
