УХВАЛА
30 квітня 2021 року
м. Київ
Справа № 912/3323/20
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:
Кондратової І.Д.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Медична компанія "Іріс"
на рішення Господарського суду Кіровоградської області
(суддя Коваленко Н.М.)
від 14.12.2020
та постанову Центрального апеляційного господарського суду
(головуючий - Орєшкіна Е.В., судді - Кузнецова І.Л., Подобєд І.М.)
від 22.03.2021
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Медична компанія "Іріс"
до Фізичної особи-підприємця Ракути Сергія Миколайовича
про розірвання договору оренди,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2020, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2021, у справі № 912/3323/20 у задоволенні позову відмовлено.
Суди виходили з того, що введені у державі карантинні заходи негативно впливають на певні сектори економіки, однак позивач не навів доказів такого впливу на сектор аптечної торгівлі, належного та допустимого доказу наявності форс-мажору у спірних правовідносинах (відповідний сертифікат Торгово-промислової палати) не надав. Також суди зазначили, що закон пов`язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 Цивільного кодексу України, при істотній зміні обставин.
06.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю Медична компанія "Іріс" звернулося з касаційною скаргою на судові рішення, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Також просить зупинити виконання додаткового рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.12.2020 у справі № 912/3323/20 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вивчивши доводи, викладені у касаційній скарзі, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху з таких мотивів.
Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
- якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
- якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
- якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
- якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу.
Таким чином, касаційна скарга на рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції має містити:
1) зазначення конкретної норми матеріального та процесуального права (абзац, пункт, частина статті), яку неправильно застосував чи порушив суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
2) посилання на відповідний пункт (пункти) частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України як на підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, і при цьому, додатково зазначається:
- постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні - у разі оскарження судових рішень з тієї підстави, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України);
- обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду - у разі оскарження судових рішень з підстави необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України).
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися у спірних правовідносинах.
У разі оскарження судового рішення на підставі пункту 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга має містити зазначення, яке саме процесуальне порушення з передбачених частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу призвело до прийняття незаконного судового рішення.
У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю Медична компанія "Іріс":
- цитує статті 188, 291 Господарського кодексу України та 11, 525, 526, 629, 651, 652, 784 Цивільного кодексу України;
- зазначає про неврахування судами правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 10.12.2019 у справі № 911/537/19, від 18.09.2019 у справі № 916/1921/18, від 29.10.2019 у справі № 926/708/18 та від 18.09.2013 у справі № 6-75цс13, проте чітко не вказує, щодо застосування якої саме норми матеріального права та не зазначає відповідну підставу касаційного оскарження згідно з частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України;
- вказує на те, що судами надано перевагу доказам іншої сторони й не було взято до уваги докази позивача стосовно наявності чотирьох умов, визначених статтею 652 Цивільного кодексу України, щодо зміни договору у зв`язку з істотною зміною обставин, проте не вказує, які норми процесуального права суди порушили та не зазначає відповідну підставу касаційного оскарження відповідно до частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Таке обґрунтування скарги не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є підставою для залишення касаційної скарги без руху.
Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись нормами статей 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Медична компанія "Іріс" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2021 у справі № 912/3323/20 залишити без руху.
2. Встановити скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги таким способом - подати до суду уточнену редакцію касаційної скарги (з доказами надіслання копій відповідних уточнень (змін) до касаційної скарги відповідачу), в якій чітко зазначити:
1) яку (які) саме норму (норми) матеріального права було застосовано без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 10.12.2019 у справі № 911/537/19, від 18.09.2019 у справі № 916/1921/18, від 29.10.2019 у справі № 926/708/18 та від 18.09.2013 у справі № 6-75цс13 та зазначити відповідну до цього підставу касаційного оскарження;
2) яку (які) саме норму (норми) процесуального права було порушено судами попередніх інстанцій та зазначити відповідну до цього підставу касаційного оскарження.
3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя І. Кондратова
