Єдиний державний реєстр судових рішень
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2021 року Справа № 160/1536/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді:Царікової О.В., секретаря судового засідання:Богатинської К.В., за участі: позивача: представника позивача: представника відповідача-1: представника відповідача-2 Домуховського Д.А., Куренного С.В., Галдецької Ю.В., Гудової О.В., представника третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача: Галдецької Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу № 160/1536/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дій,
ВСТАНОВИВ:
01.02.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (далі ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", третя особа), в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" Чернявської О.С. щодо не включення рахунків ОСОБА_2 у сформований перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 Закону;
- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" Чернявської О.С. щодо не включення відомостей про рахунки ОСОБА_2 № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , що відкриті в Публічному акціонерному товаристві "Банк "Фінанси та Кредит", до Переліку рахунків вкладників, що перебувають під арештом за рішенням суду на момент введення тимчасової адміністрації;
- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" Чернявської О.С. щодо включення ОСОБА_2 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у Публічному акціонерному товаристві "Банк "Фінанси та Кредит" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
- визнати протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо затвердження 21.12.2015 № 294/15 рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у частині включення до реєстру ОСОБА_2 ;
- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" Чернявської О.С. щодо списання грошових коштів з рахунків ОСОБА_2 № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , що були відкриті в Публічному акціонерному товаристві "Банк "Фінанси та Кредит" на підставі договорів-заявок про банківські строкові вклади (депозит) №305835/8474/370-14 від 08.04.2014, №305835/34886/370-14 від 20.10.2014; №305835/44086/370-14 від 15.12.2014; №305835/9396/1-15 від 16.02.2015;
- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" Чернявської О.С. щодо закриття рахунків ОСОБА_2 № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 в Публічному акціонерному товаристві "Банк "Фінанси та Кредит".
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що він є спадкоємцем померлої ОСОБА_2 та в ході ознайомлення із матеріалами кримінальної справи та проведення допиту позивача та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42018000000002320 дізнався про допущену останньою протиправну бездіяльність, а також незаконні дії та рішення відповідачів. Позивач стверджує, що з 23.06.2015 ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" було зобов`язано виконати рішення суду у справі №210/1072/15-ц та сплатити ОСОБА_2 грошові кошти, які в свою чергу, з метою забезпечення виконання судового рішення були арештовані судом як грошові кошти ОСОБА_2 . Позивач наголосив, що третій особі було відомо про існування означеного рішення та вжиття заходів забезпечення позову у справі №210/1072/15-ц, оскільки представники ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" були учасниками означеної справи. Натомість, у період дії тимчасової адміністрації ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" відповідні грошові кошти за рішенням суду ОСОБА_2 не були сплачені. Одночасно з цим, ОСОБА_2 неодноразово зверталася до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", посаду якої на той момент обіймала ОСОБА_3 , з вимогою щодо виконання рішення суду у справі №210/1072/15-ц, однак незважаючи на наявність арештів, накладених судом до дня введення тимчасової адміністрації банку, внаслідок незаконних дій відповідача-1 грошові кошти з банківських рахунків ОСОБА_2 були списані на транзитні рахунки банку, після чого банківські рахунки ОСОБА_2 були закрито та Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_2 було включено до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та Фондом до Реєстру таких вкладників. Окрім того, арештовані судом грошові кошти ОСОБА_2 були списані уповноваженою особою Фонду з рахунків ОСОБА_2 із призначенням платежу «списання коштів згідно кредиторської вимоги №13034, контрагент Домуховська СП.» на транзитні рахунки ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" замість банківських рахунків, які зазначила ОСОБА_2 у своїй письмовій вимозі виконати рішення суду. Після чого, як стверджує позивач, означені грошові кошти неодноразово переміщувалися по транзитним рахункам, однак так і не надійшли на єдиний накопичувальний рахунок ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", відкритий у Національному Банку України. Разом з тим, позивач наголосив, що відповідні кошти не були власністю банку й до моменту введення тимчасової адміністрації договори банківських вкладів, укладені між ОСОБА_2 та третьою особою були розірвані згідно рішення суду та з метою забезпечення позову судом на означені кошти накладено арешт. Враховуючи допущені протиправні дії та бездіяльність відповідачів, позивач просить суд задовольнити адміністративний позов повністю.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 відкрито провадження у справі №160/1536/21 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, справу призначено до розгляду на 25.02.2021 о 15:30. Останнє судове засідання по справі відбулося 26.03.2021.
09.03.2021 від представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" надійшов відзив на позовну заяву (вх. №18407/21), в якому відповідач-1 заперечив проти заявленого адміністративного позову. Відповідач -1 зазначив, що протягом 2014 -2015 рр. між спадкодавцем позивача та АТ "Банк "Фінанси та Кредит" було укладено ряд депозитних договорів, у зв`язку з чим ОСОБА_2 включено до переліку вкладників, які мають право на отримання гарантованої Фондом суми грошового відшкодування у розмірі 200000,00 грн. Стосовно виконання ухвал Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 та від 19.05.2015 у справі №210/1072/15-ц, за якими накладено арешт на грошові кошти, що обліковувалися на рахунках ОСОБА_2 , відкритих в АТ "Банк "Фінанси та Кредит" відповідач -1 стверджує про те, що в АТ "Банк "Фінанси та Кредит" відсутня інформація щодо надходження означеного судового рішення до головного офісу Банку, де фактично знаходилася Уповноважена особа Фонду ОСОБА_3 в період формування переліку вкладників АТ "Банк "Фінанси та Кредит", а доказів протилежного позивачем не надано. Враховуючи викладене, відповідач-1 вважає, що ОСОБА_3 , як посадова особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, діяла в межах наданих Фондом повноважень тимчасового адміністратора Банку та у спосіб, визначений нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Відповідач-1 зазначив, що у встановлений Законом №4452-VI строк спадкодавець позивача звернулася через свого представника до Уповноваженої особи Фонду з вимогою щодо включення її до реєстру кредиторів Банку, мотивуючи рішенням суду у справі №210/1072/15-ц, а також додавши до кредиторської вимоги ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.05.2015 та від 08.07.2015 про накладення арешту на грошові кошти спадкодавця позивача. За результатами розгляду означеної кредиторської вимоги її акцептовано, а спадкодавця позивача включено до 4 черги реєстру кредиторів АТ "Банк "Фінанси та Кредит" на суму 18205228,58 грн., що на думку відповідача-1 свідчить про правомірність дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" Чернявської О.С. Відповідач-1 вважає, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги у цій справі є необґрунтованими, оскільки позивачем не зазначено, яким чином дії та бездіяльність відповідачів порушує права позивача та в чому саме полягає таке порушення, що свідчить про недоведеність та безпідставність заявлених до суду вимог.
22.03.2021 від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд, відповідач - 2) надійшов відзив на позовну заяву (вх. №22350/21), в якому відповідач-2 заперечив проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Відповідач-2, посилаючись на позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12.04.2018 у справі №820/11591/15, наголосив, що Закон №4452-VI є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин. Також відповідач-2 зазначив, що на підставі заяви про задоволення вимог кредитора та на виконання вимог статей 49, 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» кредиторські вимоги ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ) включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та віднесені до 4 черги реєстру вимог кредиторів на суму 18205228,58 грн. Разом з тим, відповідач-2 з посиланням на положення ст.ст. 15, 16, 175 Цивільного кодексу України зауважив, що підставою для звернення до суду є наявність порушеного права й таке звернення здійснюється особою, якій це право належить і саме з метою його захисту, в той час як зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 та матеріалів справи останнім не наведено суду належних та допустимих доказів порушення прав та законних інтересів останнього Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. З урахуванням викладеного, відповідач-2 вважає, що фактично права та інтереси позивача не порушено, а відтак підстави для застосування певних способів захисту відсутні, у зв`язку із чим просить суд у задоволенні адміністративного позову відмовити.
26.03.2021 від представника позивача до суду надійшли додаткові пояснення (вх. №24202/21), в яких позивач наголосив на тому, що третій особі було відомо про накладені судом арешти, оскільки представник третьої особи був присутній під час розгляду справи №210/1072/15-ц, у тому числі в судових засіданнях, в яких вирішувалося питання про накладення арешту на кошти ОСОБА_2 в порядку забезпечення позову. Позивач також зазначив, що 10.03.2016 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Чернявська О.С. звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця з приводу не зняття арештів, накладених в межах виконавчого провадження. Отже, ОСОБА_3 , як Уповноважена особа, яка є працівником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та діє від його імені, відповідно до ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», була обізнана про наявність справи №210/1072/15-ц та про наявність відповідних арештів, накладених як за ухвалами суду, так і згідно з постановами державного виконавця. Позивач зазначив, що відповідно до ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд зобов`язаний здійснити інвентаризацію всіх активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, а також перевірити всі правочини, вчинені протягом року до дня введення тимчасової адміністрації. На думку позивача, наведене дає можливість стверджувати, що Фонд повинен був знати про наявність відповідної судової справи та накладені арешти на кошти ОСОБА_2 , навіть, у випадку якщо Уповноважена особа Фонду приховала б такі відомості, що не звільняє Фонд від відповідальності за невиконання вимог законодавства.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 у справі №160/1536/21, у задоволенні клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено повністю.
Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд задовольнити адміністративний позов повністю.
Представник відповідача-1 та третьої особи у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.
Представник відповідача-2 у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд зазначає таке.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ) були укладені з Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" наступні договори - заяви про банківський строковий вклад (депозит):
- договір-заява за №305835/8474/370-14 від 08.04.2014 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» на 370 днів в національній валюті (сума вкладу 850000, 00 грн.), строком по 13.04.2015 під 25,1% річних, у зв`язку з чим в ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" відкрито на ім`я ОСОБА_2 банківський (вкладний) рахунок за № НОМЕР_6 та перераховано на означений рахунок кошти згідно з платіжним дорученням №1 від 08.04.2014 на суму у розмірі 850000, 00 грн.;
- договір-заява за №305835/34886/370-14 від 20.10.2014 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» на 370 днів в іноземній валюті (сума вкладу 500000, 00 євро), строком по 25.10.2015 під 13,6 % річних, у зв`язку з чим в ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" відкрито на ім`я ОСОБА_2 банківський (вкладний) рахунок за № НОМЕР_2 та перераховано на означений рахунок кошти згідно з меморіальним валютним ордером №38442371 від 20.10.2014 на суму 500000,00 євро, що станом на 20.10.2014 було еквівалентно сумі у розмірі 8255755, 00 грн.;
- договір-заява за №305835/44086/370-14 від 15.12.2014 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» на 370 днів в національній валюті (сума вкладу 2000000,00 грн.), строком по 25.12.2015 під 27,00 % річних, у зв`язку із чим в ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" відкрито на ім`я ОСОБА_2 банківський (вкладний) рахунок за № НОМЕР_3 та перераховано на означений рахунок кошти згідно з меморіальним ордером №39479458 від 15.12.2014 на суму 2000000, 00 грн.;
- договір-заява за №305835/9396/1-15 від 16.02.2015 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 1 місяць в національній валюті (сума вкладу 1500000,00 грн.), строком по 16.03.2015 під 18,5 % річних, у зв`язку із чим в ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" відкрито на ім`я ОСОБА_2 банківський (вкладний) рахунок за № НОМЕР_4 та перераховано на означений рахунок кошти згідно з меморіальним ордером №40640914 від 16.02.2015 на суму 1500000, 00 грн.
Згідно із Довідкою начальника відділення №1 Криворізької філії АТ "Банк "Фінанси та Кредит" за №2326 від 14.05.2015, належним чином засвідчена копія якої міститься в матеріах справи, залишок грошових коштів на рахунках ОСОБА_2 станом на 10.04.2015 складав:
- за договором-заявою за №305835/9396/1-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» від 16.02.2015: сума вкладу 1500000,00 грн., проценти 21549,08 грн.;
- за договором-заявою за №305835/8474/370-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» від 08.04.2014: сума вкладу 850000, 00 грн., проценти 32578, 26 грн.;
- за договором-заявою за №305835/34886/370-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» від 20.10.2014: сума вкладу 500000, 00 євро, проценти 1831, 25 євро (нараховані проценти відповідно до п.5 договору-заяви №305835/34886/370-14 перераховано за фактичний термін розміщення Вкладу за ставкою із розрахунку 1,00 % річних);
- за договором-заявою за №305835/44086/370-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» від 15.12.2014: сума вкладу 2000000, 00 грн., проценти 4616, 43 грн. (нараховані проценти відповідно до п.5 договору-заяви №305835/44086/370-14 перераховано за фактичний термін розміщення Вкладу за ставкою із розрахунку 1,00 % річних).
Разом з тим, по закінченню строку банківського вкладу за договором-заявою №305835/9396/1-15 від 16.02.2015 грошові кошти на підставі заяви ОСОБА_2 від 02.03.2015 не були повернуті вкладнику, а за іншими із вищезазначених договорів - заяв припинилися виплати щомісячних процентів, про що свідчать копії заяв ОСОБА_2 від 13.03.2015, в яких остання просила третю особу в особі Криворізької філії достроково припинити договори-заяви №305835/8474/370-14 від 08.04.2014, №305835/34886/370-14 від 20.10.2014, №305835/44086/370-14 від 15.12.2014. Відповіді на означені звернення ОСОБА_2 не отримала, у зв`язку з чим звернулася за захистом своїх прав до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06.05.2015 у справі №210/1072/15-ц, позов ОСОБА_2 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (МФО 300131, ЄГРПОУ 09807856, 04050, м.Київ, вул. Артема, 60) на користь ОСОБА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 грошові кошти за договором строкового вкладу (депозит) "Класік" №305835/9396/1-15 від 16.02.2015 року у розмірі: сума вкладу 1 500 000 грн. (один мільйон п`ятсот тисяч грн.), відсотки за вкладом 40294,52 грн. (сорок тисяч двісті дев`яносто чотири грн. 52 коп.); стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (МФО 300131, ЄГРПОУ 09807856, 04050, м.Київ, вул. Артема, 60) на користь ОСОБА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 грошові кошти за договором строкового вкладу (депозит) "Пенсійний" №305835/8474/370-14 від 08.04.2014 року у розмірі: сума вкладу 850000, 00 грн. (вісімсот п`ятдесят тисяч грн.), відсотки за вкладом 40331,92 грн. (сорок тисяч триста тридцять одна грн. 92 коп.).
Також в означеному рішенні судом достроково розірвано договір строкового вкладу (депозит) "Пенсійний" №305835/34886/370-14 від 20.10.2014, укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит"; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (МФО 300131, ЄГРПОУ 09807856, 04050, м.Київ, вул. Артема, 60) на користь ОСОБА_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 грошові кошти за договором строкового вкладу (депозит) "Пенсійний" №305835/34886/370-14 від 20.10.2014 року у розмірі: сума вкладу 500000 Євро (п`ятсот тисяч Євро), відсотки за вкладом 13033,33 Євро (тринадцять тисяч тридцять три євро 33 євроценти.); достроково розірвано договір строкового вкладу (депозит) "Пенсійний" №305835/44086/370-14 від 15.12.2014, укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит", стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (МФО 300131, ЄГРПОУ 09807856, 04050, м.Київ, вул. Артема, 60) на користь ОСОБА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 грошові кошти за договором строкового вкладу (депозит) "Пенсійний" №305835/44086/370-14 від 15.12.2014 року у розмірі: сума вкладу 2000000 грн. (два мільйони грн.), відсотки за вкладом 102082, 19 грн. (сто дві тисячі вісімдесят дві грн. 19 коп.); у задоволенні позову в іншій частині відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.06.2015 у справі №210/1072/15-ц апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Криворізької філії ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відхилено, рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 06 травня 2015 року залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 25.11.2015 у справі №210/1072/15-ц, ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.06.2015 в частині вирішення позовних вимог про стягнення процентів за договорами строкового банківського вкладу «Пенсійний» від 20 жовтня та 15 грудня 2014 року скасовано та справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.02.2016 у справі №210/1072/15-ц, апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Криворізької філії ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволеночастково. Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 06 травня 2015 року в частині розміру процентів за договором строкового банківського вкладу «Пенсійний» №305835/34886/370-14 від 20 жовтня 2014 року, стягнутого з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_2 , змінено, зменшивши з 13033,33 (тринадцяти тисяч тридцяти трьох) Євро 33 євроцентів до 1831 (однієї тисячі восьмиста тридцяти одного) Євро 25 євроцентів та в частині розміру процентів за договором строкового банківського вкладу «Пенсійний» №305835/44086/370-14 від 15 грудня 2014 року, стягнутого з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_2 змінено, зменшивши зі 102082,19 грн. (ста двох тисяч вісімдесяти двох) грн. 19 коп. до 4616 (чотирьох тисяч шістот шістнадцяти) грн. 43 коп.
Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.02.2016 та рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 06.05.2015 у справі №210/1072/15-ц в касаційному порядку не оскаржувалися.
Судом встановлено, що з метою забезпечення вищезазначеного позову ОСОБА_2 Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу у справі №210/1072/15-ц були вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2 .
Так, згідно ухвали Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 09.04.2015 у справі №210/1072/15-ц (в редакції у відповідності до ухвали Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 23.04.2015 у справі №210/1072/15-ц про виправлення описок в ухвалах суду), яка змінена ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.07.2015, в порядку забезпечення позову судом накладено арешт на грошові кошти, які обліковувалися на рахунках ОСОБА_4 , відкритих у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за № НОМЕР_4 та № НОМЕР_1 на виконання умов договорів банківських вкладів №305835/8474/370-14 від 08.04.2014 в сумі 879810,55 грн. та №305835/9396/1-15 від 16.02.2015 в сумі 1526609,59 грн.
Так, згідно ухвали Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 16.04.2015 у справі №210/1072/15-ц (в редакції у відповідності до ухвали Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 23.04.2015 у справі №210/1072/15-ц про виправлення описок в ухвалах суду), в порядку забезпечення позову судом накладено арешт на грошові кошти, які знаходились на рахунках ОСОБА_4 , відкритих у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в сумі 2 102 082, 19 грн. та в сумі 513 033,33 Євро.
28.04.2015 державним виконавцем ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Нідзельською А.В. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №47387663 та виконавчого провадження №47387710 із виконання вищезазначених ухвал суду
Окремо слід зауважити, що вищезазначені ухвали Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 09.04.2015 та від 16.04.2015 (в редакції у відповідності до ухвали Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 23.04.2015 у справі №210/1072/15-ц та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.07.2015) є чинними.
17.09.2015 Правлінням Національного банку України прийнято постанову за № 612 «Про віднесення ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до категорії неплатоспроможних».
На підставі означеної Постанови Національного банку України виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення «Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» за № 171 від 17.09.2015, згідно з яким запроваджено тимчасову адміністрацію на три місяці з 18.09.2015 до 17.12.2015 включно, призначено в якості Уповноваженої особи Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заступнику начальника відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку Департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Чернявській О.С.
ОСОБА_2 неодноразово зверталася до Уповноваженої особи Фонду Чернявської О.С. із вимогою виконати рішення суду та повідомляла, що в ході здійснення ОСОБА_3 дій тимчасового адміністратора банку слід врахувати факт наявності арештів, накладених судом на грошові кошти ОСОБА_2 , які знаходяться на її рахунках.
Означений факт ОСОБА_3 підтвердила в ході одночасного допиту, який проведено 28.08.2020 у кримінальному провадженні №42018000000002320 згідно протоколу одночасного допиту осіб від 28.08.2020, належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи.
Разом з тим, у період дії тимчасової адміністрації ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_2 грошові кошти згідно рішення суду не сплатив.
17.12.2015 Правлінням Національного банку України прийнято постанову №898 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».
На підставі означеної постанови Національного банку України Виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та делегування повноважень ліквідатора банку ОСОБА_3 » за №230 від 18.12.2015.
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 (в т.ч. через представника) зверталася до Уповноваженої особи Фонду Чернявської О.С. з метою виконання рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 06.05.2015 у справі №210/1072/15-ц, про що свідчать наявні у матеріалах справи копії кредиторської вимоги від 13.01.2016 (зокрема, у вимозі наявні посилання на судові рішення у справі №210/1072/15-ц, листа «Про невідкладне виконання рішення суду» від 05.02.2016, бланку опису поштового відправлення та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (лист з додатками отримано третьою особою 08.09.2016).
Більш того, у переліку додатків до означеного листа вказані судові рішення, прийняті у справі № 210/1072/15-ц, а в самому листі міститься інформація про накладення арешту на належні ОСОБА_2 кошти на рахунках, відкритих в ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».
Фондом гарантування вкладів фізичних осіб включено кредиторські вимоги ОСОБА_2 до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Банк «Фінанси та кредит» та віднесені до четвертої категорії реєстру кредиторів на суму 18205228,58 грн.
20.03.2020 ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_5 ) померла, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_7 від 20.03.2020.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_8 ), є спадкоємцем за законом померлої ОСОБА_2 , прийняв спадщину, у зв`язку з чим приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. 04.04.2020 зареєстровано спадкову справу (номер у Спадковому реєстрі - 65737785, номер у нотаріуса - 5/2020), про що свідчить копія витягу №59956821 від 04.04.2020 та копія заяви позивача від 04.04.2020 про прийняття спадщини, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.
Відповідно до наявної в матеріалах справи копії Свідоцтва про право на прийняття спадщини ОСОБА_1 отримав у спадщину вклади з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходилися на зберігання в АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (ідентифікаційний код 09807856) із залишком коштів 18205228,58 грн., належність яких ОСОБА_2 підтверджується повідомленням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за №02-6469/20 від 15.05.2020.
Як стверджує позивач, 04.08.2020 в ході ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, та 28.08.2020 в ході проведення у кримінальному провадженні №42018000000002320 одночасного допиту позивача та ОСОБА_3 , йому стало відомо про порушення власних прав та інтересів внаслідок незаконних дій та рішень Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ході дії тимчасової адміністрації та ліквідації ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", а також Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у зв`язку із чим грошові кошти з банківських рахунків ОСОБА_2 , незважаючи на наявність арештів, накладених судом (до дня введення тимчасової адміністрації банку) були списані на транзитні рахунки банку, після чого банківські рахунки ОСОБА_2 були закрито, а ОСОБА_2 Уповноваженою особою Фонду включено до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та Фондом до Реєстру таких вкладників. Також позивачу стало відомо про те, що арештовані судом грошові кошти ОСОБА_2 були списані Уповноваженою особою Фонду з рахунків ОСОБА_2 з призначенням платежу «списання коштів згідно кредиторської вимоги №13034, контрагент ОСОБА_2 » на транзитні рахунки ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" замість банківських рахунків, які зазначила ОСОБА_2 у своїй письмовій вимозі щодо виконання рішення суду. Як зауважив позивач, означені кошти так і не надійшли на єдиний накопичувальний рахунок ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", що відкрито у Національному банку України.
Враховуючи вищенаведене, з метою захисту порушених прав та інтересів ОСОБА_1 , як спадкоємець ОСОБА_2 , звернувся до суду із означеним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає таке.
Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлюються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»(далі - Закон № 4452-VІ).
Також, Законом №4452-VІ врегульовано відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Цей Закон є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин.
У статті 2 Закону №4452-VІ визначено, що уповноважена особа Фонду є працівником Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку (пункт 17 частини 1); тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом (пункт 16 частини 1); ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства (пункт 6 частини 1).
Правовий статус Фонду визначений у статті 3 Закону №4452-VІ, за змістом якої Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом (ч. 1 ст. 3 Закону №4452-VІ).
Згідно із частиною 1 статті 4 Закону №4452-VІ, основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Для цього Фонд наділено відповідними функціями, визначеними частиною другою статті 4 Закону № 4452-VI.
За приписами частини 1 статті 54 Закону №4452-VІ, рішення, що приймаються відповідно до цього Закону Національним банком України, Фондом, працівниками Фонду, що виконують функції, передбачені цим Законом, у тому числі у процесі здійснення тимчасової адміністрації, ліквідації банку, виконання плану врегулювання, можуть бути оскаржені до суду.
Таким чином, нормативно-правове регулювання статусу Фонду та його місце в системі гарантування вкладів фізичних осіб дозволяє зробити висновки, що Фонд у цих відносинах є суб`єктом публічного права, створений з метою реалізації публічних інтересів держави у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку, здійснює нормативне регулювання, тобто наділений владними управлінськими функціями та є суб`єктом владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.
У частині 5 статті 3 Закону №4452-УІ наголошено, що у своїй діяльності Фонд керується Конституцією України та законодавством України.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Питання щодо введення та дії тимчасової адміністрації банку врегульовані нормами статей 34-43, які знаходяться у розділі VII Закону №4452-VІ, процедура ліквідації банку визначена у розділі VIII цього Закону.
Гарантії, яких необхідно дотримуватися в процесі реалізації Фондом та його уповноваженими особами своїх повноважень при запровадженні тимчасової адміністрації в банку та ліквідації банку, передбачені у статтях 26-29 розділу V Закону №4452-VІ.
У пункті 11 частини 4 статті 26 Закону №4452-VІ (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що Фонд не відшкодовує кошти розміщені на рахунках, що перебувають під арештом за рішенням суду.
У частині 6 статті 27 Закону №4452-VІ, якою установлено порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, передбачено, що уповноважена особа Фонду протягом одного робочого дня (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 15 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує переліки вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню.
Формування таких переліків передбачено також у Положенні про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням Виконавчої дирекції Фонду №14 від 09.08.2012, яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07.09.2012 за №1548/21860 та у Положенні про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням Виконавчої дирекції Фонду №2 від 05.07.2012, яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.09.2012 за №1581/21893
Вимоги спеціального Закону № 4452-VІ, який регулює правовідносини по виведенню банку з ринку, щодо арештованих грошових коштів клієнта банку у повній мірі кореспондується із приписами Конституції України, Цивільного Кодексу України, Закону України «Про банки та банківську діяльність» та процесуального законодавства України щодо власника грошових коштів, розміщених на рахунку банку, та щодо обов`язковості судових рішень з питання вжиття заходів забезпечення позову та накладення арешту грошові кошти клієнта банку.
Так, виходячи із норм глави 13 Цивільного кодексу України, статей 317, 319, 328, 1058-1065, 1066-1076 Цивільного кодексу України, норм Закону України «Про банки та банківську діяльність», власником грошових коштів, що розміщені особою на банківському рахунку, є саме ця особа. Тобто, ці грошові кошти не є власністю банку.
Судом встановлено, що укладені ОСОБА_2 із ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» договори-заяви за №305835/34886/370-14 від 20.10.2014 та за №305835/44086/370-14 від 15.12.2014 були розірвані за рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 06.05.2015 у справі №210/1072/15-ц, а за рештою з означених договорів-заяв (зокрема, за №305835/8474/370-14 від 08.04.2014 та за №305835/9396/1-15 від 16.02.2015) на момент виникнення спірних правовідносин (до введення тимчасової адміністрації) сплинув строк їх дії.
Враховуючи наведене, на момент введення тимчасової адміністрації та у подальшому делегування ОСОБА_3 повноважень ліквідатора ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Домуховська С.П. не була вкладником банку, у зв`язку з чим ОСОБА_3 помилково було відносено означену особу до четвертої черги кредиторів.
Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Відповідно до ч. 5ст. 124 Конституції України,судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
У п. 9 ч. 3ст. 129 Конституції Українидо основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 06.05.2015 у справі №210/1072/15-ц набрало законної сили 10.02.2016 (частково), однак станом на момент виникнення спірних правовідносин (24.06.2015) означене рішення суду було таким, що набрало законної сили, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.06.2015 у справі №210/1072/15-ц, а відтак ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було зобов`язано виплатити ОСОБА_2 належні їй грошові кошти, на які Дзержинським районнимо судом м. Кривого Рогу в рамках забезпечення позову у справі №210/1072/15-ц накладався арешт.
Зміст наявних у матеріалах справи копій виписки з протоколу засідання Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №294/15 від 21.12.2015 та протоколу допиту від 28.08.2020 свідчать про те, що ОСОБА_3 на момент виникнення спірних правовідносин було відомо про обтяження коштів, розміщених на рахунках ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», що були відкриті на ім`я ОСОБА_2 .
Відповідно достатті 27 Закону №4452-VI (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), уповноважена особа Фонду складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду відповідно до вимог цьогоЗаконута нормативно-правових актів Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку.
Уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує:
1) перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню;
2) перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4-6 частини четвертоїстатті 26 цього Закону;
3) переліки рахунків, за якими вкладники на індивідуальній основі отримують від банку відсотки за договорами, укладеними на умовах, що не є поточними ринковими умовами відповідно достатті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність", або мають інші фінансові привілеї від банку та осіб, які використовують вклад як засіб забезпечення виконання іншого зобов`язання перед цим банком, що не виконане;
4) перелік рахунків вкладників, що перебувають під арештом за рішенням суду;
5) перелік рахунків вкладників, вклади яких мають ознаки, визначені статтею 38цього Закону. Кошти за такими вкладами виплачуються Фондом після проведення аналізу ознак, визначених статтею 38цього Закону, у тому числі шляхом надіслання запитів клієнтам банку, у порядку та строки, встановлені Фондом, а також підтвердження відсутності таких ознак.
Однак, всупереч положенням вказаної вище норми, ОСОБА_3 , як Уповноваженою особою Фонду, допущено протиправну бездіяльність у вигляді не включення відомостей про рахунки ОСОБА_2 до переліку рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини 4 статті 26 Закону №4452-VI та протиправно не включено відповідні рахунки до переліку рахунків вкладників, що перебувають під арештом за рішенням суду.
Також слід зауважити, що згідно зі змістом наявної в матеріалах справи копії кредиторської вимоги від 13.01.2016 ОСОБА_2 просила визнати себе кредитором третьої особи за укладеними із останньою договорами, а також з урахуванням судових рішень у справі №210/1072/15-ц перерахувати належні їй кошти на визначений рахунок, однак в означеній вимозі ОСОБА_2 не просила включити її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Натомість, ОСОБА_3 , як Уповноваженою особою Фонду, протиправно включено відомості щодо рахунків ОСОБА_2 до Переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в той час як на момент введення тимчасової адміністрації та у подальшому делегування ОСОБА_3 повноважень ліквідатора ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2 не була вкладником банку.
Згідно з п. 11 ч. 4 ст. 26 Закону № 4452-VI, Фонд не відшкодовує кошти, зокрема, розміщені на рахунках, що перебувають під арештом за рішенням суду.
Частиною 2 статті 38 Закону №4452-VI (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин із відповідачем-2) визначено, що протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов`язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів) вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.
Водночас, в порушення вимог вищезазначеної норми Закону №4452-VІ Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не здійснив належної перевірки поданих Уповноваженою особою Фонду Переліків вкладників ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та протиправно включив дані про ОСОБА_5 до реєстру вкладників, кошти яких підлягають відшкодуванню за рахунок Фонду та не здійснив жодної дії щодо заборони Уповноваженій особі Фонду здійснювати списання грошових коштів та закриття рахунків ОСОБА_2 , на які був накладений арешт згідно ухвал суду.
Судом встановлено, що в межах цивільної справи №210/1072/15-ц Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу вжиті заходи забезпечення позову у вигляді арешту грошових коштів, розміщених на банківських рахунках ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», які були відкриті на ім`я ОСОБА_2 за договорами-заявами №305835/8474/370-14 від 08.04.2014, №305835/34886/370-14 від 20.10.2014, №305835/44086/370-14 від 15.12.2014, №305835/9396/1-15 від 16.02.2015.
У відповідності до положень ч. 1 і ч. 2 ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України, тут і надалі в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин), судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання. Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом (частини 9, 10, 12 статті 153 ЦПК України).
Згідно із ч. ч. 3, 5 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Згідно з ухвалами Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 09.04.2015 та від 16.04.2015 у справі №210/1072/15-ц було накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_2 , які були розміщені на банківських рахунках у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Водночас, як встановлено судом та не заперечується учасниками справи, Уповноважена особа Фонду до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу із заявами про скасування заходів забезпечення позову у справі №210/1072/15-ц не зверталась.
Отже, вищезазначені ухвали Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 09.04.2015 та від 16.04.2015 у справі №210/1072/15-ц (в редакції у відповідності до ухвали Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 23.04.2015 та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.07.2015) не були скасовані у судовому порядку, а вжиті за цими ухвалами заходи забезпечення позову є чинними.
У відповідності до ч.9 ст.152 Цивільного процесуального кодексу України (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку» №629-VIII від 16.07.2015), майно або грошові суми клієнта неплатоспроможного банку, на яке судом накладено арешт до дня віднесення банку до категорії неплатоспроможних, може бути передано приймаючому або перехідному банку чи спеціалізованій установі, утвореній Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, у встановленому законодавством про систему гарантування вкладів фізичних осіб порядку з письмовим повідомленням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб особи, в інтересах якої накладено арешт. При цьому передане майно або грошові суми залишаються обтяженими відповідно до ухвали суду про накладення арешту.
Отже, Уповноваженою особою Фонду відомості щодо вкладника ОСОБА_2 протиправно не були внесені до Переліку вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню, та до Переліку рахунків вкладників, що перебувають під арештом за рішенням суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону №4452-VІ, протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються. У разі призначення уповноваженої особи Фонду, якій делеговано Фондом повноваження щодо складення реєстру акцептованих вимог кредиторів, кредитори заявляють про свої вимоги до банку такій уповноваженій особі Фонду.
Згідно довідки Національного банку України з метою забезпечення процедури ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в Операційному департаменті Національного банку України 22.01.2016 відкритий накопичувальний рахунок за № НОМЕР_9 .
Тобто, усі грошові кошти з рахунків вкладників ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», які підлягали закриттю, повинні бути спрямовані уповноваженою особою банку на цей накопичувальний рахунок.
Проте, Уповноважена особа Фонду перерахувала арештовані судом грошові кошти ОСОБА_2 на транзитні рахунки третьої особи. Платіжні документи банку свідчать про те, що арештовані грошові кошти ОСОБА_2 були списані з її рахунків та перераховані на транзитні рахунки ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».
Згідно виписок банку, які містяться в матеріалах справи, грошові кошти переховувалися на різні рахунки ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та на накопичувальний рахунок Національного банку України зараховані не були, що не заперечується та не спростовано представниками відповідвідачів та третьої особи під час розгляду справи.
Факт закриття 26.04.2016 банківських рахунків ОСОБА_2 та відсутність на них залишку коштів підтверджується довідкою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 05.07.2017, яка міститься в матеріалах кримінального провадження №42018000000002320 та копія додана позивачем до матеріалів справи.
Також слід зазначити, що за змістом протоколу одночасного допиту осіб від 28.08.2020, ліквідатор банку ОСОБА_3 на запитання ОСОБА_1 надала такі відповіді, зокрема:
- на питання «Хто приймав рішення при списання грошей з рахунків, на який було накладено арешт до дня введення тимчасової адміністрації» ОСОБА_3 відповіла: «Рішення про списання коштів не приймалось, так як відповідно до затвердженого реєстру кредиторів виконавчою дирекцією ФГВФО вказані кошти з депозитного рахунку були перенесені на рахунок кредитора 2909»;
- на питання «Хто приймав рішення про закриття рахунків? Ви або хтось інший? В який період це сталося? ОСОБА_3 була надана відповідь: «Скоріш за все це було моє рішення у вигляді розпорядження, на даний час не пам`ятаю»;
- на питання «Знаючи про арештованих рахунках, чи була у Вас ухвала про зняття арешту з рахунків, на яких знаходилися заарештовані гроші в рахунок забезпечення позову до введення тимчасової адміністрації?» ОСОБА_3 зазначила: «Не було такого рішення».
Відповідно до частини 8 статті 35 Закону №4452-VІ, уповноважена особа Фонду у своїй діяльності підзвітна Фонду, який несе відповідальність за дії уповноваженої особи Фонду щодо процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку.
Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 , яка станом на 26.04.2016 була Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було відомо про існуючі арешти та рішення суду у справі №210/1072/15-ц, однак вчинені протиправні дії у вигляді списання грошових коштів з рахунків ОСОБА_2 № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , що були відкриті в ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на підставі договорів-заявок про банківські строкові вклади (депозити) № НОМЕР_10 від 08.04.2014, №305835/34886/370-14 від 20.10.2014; №305835/44086/370-14 від 15.12.2014; №305835/9396/1-15 від 16.02.2015.
Суд відзначає, що здійснивши дії по закриттю арештованих рахунків та списання коштів, ліквідатор банку унеможливила виконання рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 06.05.2015 у справі № 210/1072/15-ц.
Суд наголошує, що право громадянина на власність як важливий атрибут правової держави і демократичного суспільства закріплено вКонституції України, у якій установлено основні положення щодо власності (статті13,41,142та143 Конституції України), закріплено рівність усіх суб`єктів права власності (статті1та13 Конституції України), гарантії права власності та обов`язки власників (статті13і41 Конституції України). Крім того,стаття 41 Конституції Українипередбачає, що кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.
Поширення на грошові кошти, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника), режиму права власності підтверджується положеннями статей 1058, 1066 Цивільного кодексу України та статей 8, 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні».
Дотримання прав вкладників банків передусім проявляється в законодавчих гарантіях, зокрема, заборона розпорядження грошовими коштами вкладника, на які накладено арешт судовим рішенням та виконання судового рішення, яке ухвалене та набрало чинності до введення в банку процедури тимчасової адміністрації та ліквідації У разі визнання банку неплатоспроможним гарантією забезпечення прав вкладників є дотримання Фондом та його уповноваженою особою встановленого законом порядку та процедури здійснення дій.
Враховуючи наведене, суд вважає безпідставними доводи відповідачів про необгрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 , з огляду на те, що позивачем не зазначено, яким чином дії та бездіяльність відповідачів порушує права останнього та в чому саме полягає таке порушення, оскільки оскаржені бездіяльність та дії відповідачів позбавили ОСОБА_2 та у подальшому її спадкоємця отримати належні їм кошти на відповідних рахунках у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за рішенням суду у справі №210/1072/15-ц у визначений законодавством України спосіб.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Згідно з частиною 1статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановленихстаттею 78 цього Кодексу.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (частини 1 стаття 90 КАС України).
Відповідно до частини 2статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідачами не було доведено правомірність своїх дій (бездіяльності) в рамках означеного спору.
За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст. 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_8 ) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (вул. Січових Стрільців, 60, м.Київ, 04054), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, 17, м.Київ, 04053; код ЄДРПОУ 21708016), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (вул. Січових Стрільців, 60, м.Київ, 04054; код ЄДРПОУ 09807856) про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дій задовольнити повністю.
Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" Чернявської О.С. щодо не включення рахунків ОСОБА_2 у сформований перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" Чернявської Олени Степанівни щодо не включення відомостей про рахунки ОСОБА_2 № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , що відкриті в Публічному акціонерному товаристві "Банк "Фінанси та Кредит" до Переліку рахунків вкладників, що перебувають під арештом за рішенням суду на момент введення тимчасової адміністрації.
Визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" Чернявської О.С. щодо включення ОСОБА_2 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у Публічному акціонерному товаристві "Банк "Фінанси та Кредит" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Визнати протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо затвердження рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.12.2015 № 294/15 Загального Реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у частині включення до реєстру ОСОБА_2 .
Визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" Чернявської Олени Степанівни щодо списання грошових коштів з рахунків ОСОБА_2 № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , що були відкриті в Публічному акціонерному товаристві "Банк "Фінанси та Кредит" на підставі договорів-заявок про банківські строкові вклади (депозит) №305835/8474/370-14 від 08.04.2014, №305835/34886/370-14 від 20.10.2014; №305835/44086/370-14 від 15.12.2014; №305835/9396/1-15 від 16.02.2015.
Визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" Чернявської Олени Степанівни щодо закриття рахунків ОСОБА_2 № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 в Публічному акціонерному товаристві "Банк "Фінанси та Кредит".
Стягнути з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.
Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складений 05 квітня 2021 року.
Суддя О.В. Царікова
