Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
14 лютого 2024 року
м. Київ
справа №160/1536/21
адміністративне провадження № К/990/5588/22 К/990/5955/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Єзеров А.А., Коваленко Н.В.
розглянув в порядку письмового провадження касаційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 (суддя - Царікова О.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021 (судді - Юрко І.В., Чабаненко С.В., Чумак С.Ю.)
у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Фінанси та Кредит, третя особа - Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» щодо не включення рахунків ОСОБА_2 у сформований перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 Закону;
- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» щодо не включення відомостей про рахунки ОСОБА_2 № НОМЕР_1 , НОМЕР_10, НОМЕР_11, № НОМЕР_2 , що відкриті в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», до Переліку рахунків вкладників, що перебувають під арештом за рішенням суду на момент введення тимчасової адміністрації;
- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» щодо включення ОСОБА_2 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
- визнати протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо затвердження 21.12.2015 №294/15 рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб загального реєстру вкладників ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в частині включення до реєстру ОСОБА_2 ;
- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» щодо списання грошових коштів з рахунків ОСОБА_2 № НОМЕР_1 , НОМЕР_10, № НОМЕР_3 , № НОМЕР_2 , що були відкриті в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на підставі договорів-заявок про банківські строкові вклади (депозит) №305835/8474/370-14 від 08.04.2014; №305835/34886/370-14 від 20.10.2014; №305835/44086/370-14 від 15.12.2014; №305835/9396/1-15 від 16.02.2015;
- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» щодо закриття рахунків ОСОБА_2 № НОМЕР_1 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_2 в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».
ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , спадкоємець за законом померлої ОСОБА_2 , у визначений законом строк та спосіб прийняв спадщину. Приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. 04.04.2020 зареєстровано спадкову справу (номер у Спадковому реєстрі - 65737785, номер у нотаріуса - 5/2020), відповідно до копій витягу №59956821 від 04.04.2020 та заяви позивача від 04.04.2020 про прийняття спадщини.
ОСОБА_1 отримав у спадщину вклади з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходилися на зберіганні в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» із залишком коштів 18205228,58 грн. (а.с.18-23 т.1).
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_6 , РНОКПП - НОМЕР_7 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтво про смерть серії НОМЕР_8 від 20.03.2020 (а.с.16-17 т.1).
За життя ОСОБА_2 були укладені з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» наступні договори-заяви про банківський строковий вклад (депозит):
- договір-заява за №305835/8474/370-14 від 08.04.2014 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» на 370 днів в національній валюті (сума вкладу 850000, 00 грн.), строком по 13.04.2015 під 25,1% річних, у зв`язку з чим в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відкрито на ім`я ОСОБА_2 банківський (вкладний) рахунок за № НОМЕР_9 та перераховано на означений рахунок кошти згідно з платіжним дорученням №1 від 08.04.2014 в розмірі 850000, 00 грн. (а.с.24-25 т.1);
- договір-заява за №305835/34886/370-14 від 20.10.2014 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» на 370 днів в іноземній валюті (сума вкладу 500000,00 євро), строком по 25.10.2015 під 13,6 % річних, у зв`язку з чим в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відкрито на ім`я ОСОБА_2 банківський (вкладний) рахунок за № НОМЕР_4 та перераховано на означений рахунок кошти згідно з меморіальним валютним ордером №38442371 від 20.10.2014 на суму 500000,00 євро, що станом на 20.10.2014 було еквівалентно сумі у розмірі 8255755,00 грн. (а.с.26-27 т.1);
- договір-заява за №305835/44086/370-14 від 15.12.2014 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» на 370 днів в національній валюті (сума вкладу 2000000,00 грн.), строком по 25.12.2015 під 27,00 % річних, у зв`язку із чим в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відкрито на ім`я ОСОБА_2 банківський (вкладний) рахунок за № НОМЕР_3 та перераховано на означений рахунок кошти згідно з меморіальним ордером №39479458 від 15.12.2014 на суму 2000000,00 грн.(а.с.28-29 т.1);
- договір-заява за №305835/9396/1-15 від 16.02.2015 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 1 місяць в національній валюті (сума вкладу 1500000,00 грн.), строком по 16.03.2015 під 18,5 % річних, у зв`язку із чим в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відкрито на ім`я ОСОБА_2 банківський (вкладний) рахунок за № НОМЕР_2 та перераховано на означений рахунок кошти згідно з меморіальним ордером №40640914 від 16.02.2015 на суму 1500000,00 грн. (а.с.30-31 т.1).
Згідно із Довідкою начальника відділення №1 Криворізької філії АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за №2326 від 14.05.2015 залишок грошових коштів на рахунках ОСОБА_2 станом на 10.04.2015 складав:
- за договором-заявою за №305835/9396/1-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» від 16.02.2015: сума вкладу - 1500000,00 грн., проценти - 21549,08 грн.;
- за договором-заявою за №305835/8474/370-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» від 08.04.2014: сума вкладу - 850000,00 грн., проценти - 32578, 26 грн.;
- за договором-заявою за №305835/34886/370-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» від 20.10.2014: сума вкладу - 500000,00 євро, проценти - 1831,25 євро (нараховані проценти відповідно до п.5 договору-заяви - перераховано за фактичний термін розміщення вкладу за ставкою із розрахунку 1,00 % річних);
- за договором-заявою за №305835/44086/370-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» від 15.12.2014: сума вкладу - 2000000, 00 грн., проценти - 4616, 43 грн. (нараховані проценти відповідно до п.5 договору-заяви - перераховано за фактичний термін розміщення вкладу за ставкою із розрахунку 1,00% річних) (а.с.32 т.1).
По закінченню строку банківського вкладу за договором-заявою №305835/9396/1-15 від 16.02.2015 грошові кошти на підставі заяви ОСОБА_2 від 02.03.2015 не були повернуті вкладнику, а за іншими із вищезазначених договорів - заяв припинилися виплати щомісячних процентів, про що свідчать копії заяв ОСОБА_2 від 13.03.2015, в яких остання просила третю особу в особі Криворізької філії достроково припинити договори-заяви №305835/8474/370-14 від 08.04.2014, №305835/34886/370-14 від 20.10.2014, №305835/44086/370-14 від 15.12.2014.
Відповіді на вказані звернення ОСОБА_2 не отримала, у зв`язку з чим зверталась за захистом своїх прав до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу (а.с. 66-69 т.1).
Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 06.05.2015 у справі №210/1072/15-ц позов ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково (а.с.33-34 т.1).
Вказаним рішенням стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_2 , грошові кошти за договором строкового вкладу (депозит) «Класік» №305835/9396/1-15 від 16.02.2015 у розмірі: сума вкладу - 1500000 грн., відсотки за вкладом 40294,52 грн.; грошові кошти за договором строкового вкладу (депозит) «Пенсійний» №305835/8474/370-14 від 08.04.2014 у розмірі: сума вкладу 850000,00 грн., відсотки за вкладом 40331,92 грн.
Цим же рішенням суду достроково розірвано договір строкового вкладу (депозит) «Пенсійний» №305835/34886/370-14 від 20.10.2014, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»; стягнуто з ПАБ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_2 грошові кошти за договором строкового вкладу (депозит) «Пенсійний» №305835/34886/370-14 від 20.10.2014 у розмірі: сума вкладу - 500000 Євро, відсотки за вкладом 13033,33 Євро; достроково розірвано договір строкового вкладу (депозит) «Пенсійний» №305835/44086/370-14 від 15.12.2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_2 грошові кошти за договором строкового вкладу (депозит) «Пенсійний» №305835/44086/370-14 від 15.12.2014 у розмірі: сума вкладу - 2000000 грн., відсотки за вкладом 102082,19 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.06.2015 у справі №210/1072/15-ц апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Криворізької філії ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відхилено, рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06.05.2015 залишено без змін (а.с.35-38 т.1).
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 25.11.2015 у справі №210/1072/15-ц, ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.06.2015 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення процентів за договорами строкового банківського вкладу «Пенсійний» від 20 жовтня та 15 грудня 2014 року скасовано та справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.02.2016 у справі №210/1072/15-ц апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Криворізької філії ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково.
Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06.05.2015 в частині розміру процентів за договором строкового банківського вкладу «Пенсійний» №305835/34886/370-14 від 20.10.2014, стягнутого з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_2 , змінено, зменшивши розмір процентів з 13033,33 Євро до 1831,25 Євро та в частині розміру процентів за договором строкового банківського вкладу «Пенсійний» №305835/44086/370-14 від 15.12.2014, стягнутого з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_2 змінено, зменшивши розмір процентів з 102082,19 грн. до 4616,43 грн.
Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.02.2016 та рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 06.05.2015 у справі №210/1072/15-ц в касаційному порядку не оскаржувалися.
Також судами встановлено, що з метою забезпечення вищезазначеного позову ОСОБА_2 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу у справі №210/1072/15-ц були вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2 .
Так, згідно ухвали Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 09.04.2015 у справі №210/1072/15-ц (в редакції у відповідності до ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23.04.2015 у справі №210/1072/15-ц про виправлення описок в ухвалах суду), яка змінена ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.07.2015, в порядку забезпечення позову судом накладено арешт на грошові кошти, які обліковувалися на рахунках ОСОБА_3 , відкритих у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за №2630.4.037107.002 та № НОМЕР_1 на виконання умов договорів банківських вкладів №305835/8474/370-14 від 08.04.2014 в сумі 879810,55 грн. та №305835/9396/1-15 від 16.02.2015 в сумі 1526609,59 грн. (а.с.39, 40-41 т.1).
Далі, згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16.04.2015 у справі №210/1072/15-ц (в редакції відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 23.04.2015 у справі №210/1072/15-ц про виправлення описок), в порядку забезпечення позову судом накладено арешт на грошові кошти, які знаходились на рахунках ОСОБА_3 , відкритих у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в сумі 2102082,19 грн. та в сумі 513033,33 Євро (а.с.42-43 т.1).
28.04.2015 державним виконавцем ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Нідзельською А.В. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №47387663 та виконавчого провадження №47387710 із виконання вищезазначених ухвал суду
Ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09.04.2015 та від 16.04.2015 (в редакції ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23.04.2015 у справі №210/1072/15-ц та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.07.2015) не скасовані та є чинними.
17.09.2015 Правлінням Національного банку України прийнято постанову за №612 «Про віднесення ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до категорії неплатоспроможних».
На підставі вказаної постанови виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення «Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» за №171 від 17.09.2015 року, згідно з яким запроваджено тимчасову адміністрацію на три місяці з 18.09.2015 до 17.12.2015 включно, призначено Уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заступнику начальника відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку Департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4
ОСОБА_2 неодноразово зверталась до Уповноваженої особи Фонду ОСОБА_4 із вимогою виконати рішення суду та повідомляла, що в ході здійснення ОСОБА_4 дій тимчасового адміністратора банку слід врахувати факт наявності арештів, накладених судом на грошові кошти ОСОБА_2 ..
Вказані обставини ОСОБА_4 підтвердила в ході одночасного допиту, який проведено 28.08.2020 у кримінальному провадженні №42018000000002320 згідно протоколу одночасного допиту осіб від 28.08.2020 (а.с.58-65).
Разом з тим, у період дії тимчасової адміністрації ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» грошові кошти згідно рішення суду ОСОБА_2 не повернуто.
17.12.2015 Правлінням Національного банку України прийнято постанову №898 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».
На підставі вказаної постанови Нацбанку України Виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та делегування повноважень ліквідатора банку ОСОБА_4» за №230 від 18.12.2015.
ОСОБА_2 (в т.ч. через представника) зверталася до Уповноваженої особи Фонду ОСОБА_4 з метою виконання рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 06.05.2015 у справі №210/1072/15-ц, про що свідчать наявні у матеріалах справи копії кредиторської вимоги від 13.01.2016 (зокрема, у вимозі наявні посилання на судові рішення у справі №210/1072/15-ц), листа «Про невідкладне виконання рішення суду» від 05.02.2016, бланку опису поштового відправлення та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (лист з додатками отримано третьою особою - 08.09.2016).
У переліку додатків до вказаного листа вказані судові рішення, прийняті у справі №210/1072/15-ц, а сам лист містить інформацію про накладення арешту на належні ОСОБА_2 кошти на рахунках, відкритих в ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» за договорами, які достроково розірвані в судовому порядку.
Фондом гарантування вкладів фізичних осіб включено кредиторські вимоги ОСОБА_2 до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Банк «Фінанси та кредит» та віднесені до четвертої категорії реєстру кредиторів на суму 18205228,58 грн.
Згідно тексту позову 04.08.2020 в ході ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, та 28.08.2020 в ході проведення у кримінальному провадженні №42018000000002320 одночасного допиту його та ОСОБА_4 , позивачу стало відомо про порушення власних прав та інтересів внаслідок незаконних дій та рішень Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ході дії тимчасової адміністрації та ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», а також Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у зв`язку із чим грошові кошти з банківських рахунків ОСОБА_2 , незважаючи на наявність арештів, накладених судом до дня введення тимчасової адміністрації банку, були списані на транзитні рахунки банку, після чого банківські рахунки ОСОБА_2 були закрито, а ОСОБА_2 . Уповноваженою особою Фонду включено до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та Фондом до Реєстру таких вкладників.
Також позивачу стало відомо про те, що арештовані судом грошові кошти ОСОБА_2 були списані Уповноваженою особою Фонду з рахунків ОСОБА_2 з призначенням платежу «списання коштів згідно кредиторської вимоги №13034, контрагент ОСОБА_2 » на транзитні рахунки ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» замість банківських рахунків, які зазначила ОСОБА_2 у своїй письмовій вимозі щодо виконання рішення суду. Як зазначає позивач, означені кошти так і не надійшли на єдиний накопичувальний рахунок ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», що відкрито у Національному банку України.
Не погодившись із діями відповідачів, позивач оскаржив такі дії до суду.
В обгрунтування позовних вимог покликався на те, що є спадкоємцем померлої ОСОБА_2 та в ході ознайомлення із матеріалами кримінальної справи та проведення допиту його та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42018000000002320 він дізнався про допущену останньою протиправну бездіяльність, а також незаконні дії та рішення відповідачів. Позивач стверджує, що з 23.06.2015 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було зобов`язано виконати рішення суду у справі №210/1072/15-ц та сплатити ОСОБА_2 грошові кошти, які в свою чергу, з метою забезпечення виконання судового рішення були арештовані судом як грошові кошти ОСОБА_2 . Наголошує, що третій особі було відомо про існування вказаного рішення та вжиття заходів забезпечення позову у справі №210/1072/15-ц, оскільки представники ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» були учасниками такої справи.
Натомість, у період дії тимчасової адміністрації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відповідні грошові кошти за рішенням суду ОСОБА_2 не сплачені. Одночасно з цим, ОСОБА_2 неодноразово зверталась до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», посаду якої на той момент обіймала ОСОБА_4 , з вимогою щодо виконання рішення суду у справі №210/1072/15-ц, однак незважаючи на наявність арештів, накладених судом до дня введення тимчасової адміністрації банку, внаслідок незаконних дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, грошові кошти з банківських рахунків ОСОБА_2 були списані на транзитні рахунки банку, після чого банківські рахунки ОСОБА_2 було закрито та Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2 включено до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та Фондом до Реєстру таких вкладників. Крім того, арештовані судом грошові кошти ОСОБА_2 були списані з її рахунків із призначенням платежу «списання коштів згідно кредиторської вимоги №13034, контрагент ОСОБА_2 » на транзитні рахунки ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» замість банківських рахунків, які зазначила ОСОБА_2 у своїй письмовій вимозі виконати рішення суду. Після вказаного грошові кошти неодноразово переміщувалися по транзитним рахункам, однак так і не надійшли на єдиний накопичувальний рахунок ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», відкритий у Національному Банку України. Разом з тим, відповідні кошти не були власністю банку, оскільки до моменту введення тимчасової адміністрації договори банківських вкладів, укладені між ОСОБА_2 та третьою особою, були розірвані згідно рішення суду та з метою забезпечення позову судом на вказані кошти накладено арешт.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021, позов задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_4 щодо не включення рахунків ОСОБА_2 у сформований перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_4 щодо не включення відомостей про рахунки ОСОБА_2 НОМЕР_12, НОМЕР_10, № НОМЕР_3 , № НОМЕР_2 , що відкриті в Публічному акціонерному товаристві "Банк "Фінанси та Кредит" до Переліку рахунків вкладників, що перебувають під арештом за рішенням суду на момент введення тимчасової адміністрації.
Визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_4 щодо включення ОСОБА_2 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у Публічному акціонерному товаристві "Банк "Фінанси та Кредит" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Визнано протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо затвердження рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.12.2015 №294/15 Загального Реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у частині включення до реєстру ОСОБА_2 .
Визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_4 щодо списання грошових коштів з рахунків ОСОБА_2 № НОМЕР_1 , НОМЕР_10, № НОМЕР_3 , № НОМЕР_2 , що були відкриті в Публічному акціонерному товаристві "Банк "Фінанси та Кредит" на підставі договорів-заявок про банківські строкові вклади (депозит) №305835/8474/370-14 від 08.04.2014, №305835/34886/370-14 від 20.10.2014; №305835/44086/370-14 від 15.12.2014; №305835/9396/1-15 від 16.02.2015.
Визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_4 щодо закриття рахунків ОСОБА_2 № НОМЕР_1 , НОМЕР_10, № НОМЕР_3 , № НОМЕР_2 в Публічному акціонерному товаристві "Банк "Фінанси та Кредит".
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що укладені ОСОБА_2 із ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» договори-заяви за №305835/34886/370-14 від 20.10.2014 та за №305835/44086/370-14 від 15.12.2014 були розірвані за рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06.05.2015 у справі №210/1072/15-ц, а за рештою з означених договорів-заяв (зокрема, за №305835/8474/370-14 від 08.04.2014 та за №305835/9396/1-15 від 16.02.2015) на момент виникнення спірних правовідносин (до введення тимчасової адміністрації) сплинув строк їх дії. З огляду на вказане суди дійшли висновку, що на момент введення тимчасової адміністрації та у подальшому делегування ОСОБА_4 повноважень ліквідатора ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2 не була вкладником банку, у зв`язку з чим ОСОБА_4 помилково було відносено означену особу до четвертої черги кредиторів.
Крім того, оскільки на момент виникнення спірних правовідносин (24.06.2015) зазначене рішення суду набрало законної сили, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було зобов`язано виплатити ОСОБА_2 належні їй грошові кошти, на які Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, в рамках забезпечення позову у справі №210/1072/15-ц, накладався арешт.
Також суди дійшли висновку, що ОСОБА_4 , як Уповноваженою особою Фонду, допущено протиправну бездіяльність у вигляді не включення відомостей про рахунки ОСОБА_2 до переліку рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини 4 статті 26 Закону №4452 та протиправно не включено відповідні рахунки до переліку рахунків вкладників, що перебувають під арештом за рішенням суду.
В свою чергу, в порушення вимог ст. 38 Закону №4452, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не здійснив належної перевірки поданих Уповноваженою особою Фонду Переліків вкладників ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та протиправно включив дані про ОСОБА_5 до реєстру вкладників, кошти яких підлягають відшкодуванню за рахунок Фонду та не здійснив жодної дії щодо заборони Уповноваженій особі Фонду здійснювати списання грошових коштів та закриття рахунків ОСОБА_2 , на які був накладений арешт згідно ухвал суду.
Здійснивши дії по закриттю арештованих рахунків та списання коштів, ліквідатор банку унеможливила виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06.05.2015 року у справі №210/1072/15-ц.
Враховуючи викладене, суди дійшли висновку, що оскаржені бездіяльність та дії відповідачів позбавили ОСОБА_2 та, у подальшому, її спадкоємця отримати належні їм кошти на відповідних рахунках у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за рішенням суду у справі №210/1072/15-ц у визначений законодавством України спосіб.
ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В обґрунтування касаційних скарг відповідачі покликаються на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення судових рішень, які, на їх думку, підлягають скасуванню.
Як на підставу касаційного оскарження Фонд гарантування посилається на те, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №910/7983/17, від 30.06.2021 у справі №761/40321/18, від 27.06.2018 у справі №761/35552/14-ц, від 19.05.2021 у справі №761/34240/17.
Крім того, посилається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо:
неможливості Уповноваженою особою Фонду здійснювати дії по закриттю рахунків фізичних осіб і перерахунку коштів фізичних осіб на транзитні рахунки банку з метою обліку їх кредиторських вимог;
обов`язку Уповноваженої особи Фонду здійснювати перерахування коштів фізичних осіб на накопичувальний рахунок неплатоспроможного банку.
Уповноважена особа Фонду гарантування, як на підставу касаційного оскарження, посилається на те, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №826/7532/16, від 23.05.2018 у справі №811/568/16, від 13.06.2018 у справі №826/21368/15, від 22.08.2018 у справі №809/654/16, від 05.12.2018 у справі №813/799/16, від 09.02.2021 у справі №381/622/17, від 16.02.2016 у справі №826/2043/15, від 31.10.2018 у справі №822/2513/16, від 25.03.2021 у справі №826/19064/16, від 17.06.2021 у справі №826/11102/16, від 23.12.2021 у справі №753/22874/16, від 23.12.2021 у справі №826/7030/15, від 21.10.2021 у справі №380/1115/20, від 20.11.2018 у справі №428/12848/15-а, від 30.10.2019 у справі №316/2721/15-а, від 14.11.2018 у справі №661/13/16-а.
Просили рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове про відмову в позові.
У відзивах на касаційні скарги позивач просив у їх задоволенні відмовити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Крім того, позивачем заявлено клопотання про закриття касаційного провадження за касаційними скаргами Упоноваженої особи та Фонду гарантування з підстав, передбачених п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 339 КАС України.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Такі виключні випадки визначені у частині четвертій статті 328 КАС України, згідно з якою підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема у випадку - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Отже, законодавець чітко визначив, які судові рішення, з яких підстав і у яких випадках можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції.
Відповідно до положень цих норм касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.
Колегія суддів враховує, що процесуальний кодекс та інші законодавчі акти не містять визначення поняття "подібні правовідносини", а також будь-яких критеріїв визначення подібності правовідносин з метою врахування відповідного висновку, тому для розуміння відповідних термінів звертається до правових висновків, викладених у судовому рішенні Великої Палати Верховного Суду.
У постанові від 19.05.2020 (справа №910/719/19) Велика Палата Верховного Суду вказала, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.
Відтак, подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи, перевірка правильності встановлення яких не належить до компетенції Верховного Суду.
Ухвалами Верховного Суду від 19.05.2021 відкрито касаційне провадження на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України.
Підставою для відкриття касаційного провадження стало неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права у зв`язку з неврахуванням апеляційним судом висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №826/7532/16, від 23.05.2018 у справі №811/568/16, від 13.06.2018 у справі №826/21368/15, від 22.08.2018 у справі №809/654/16, від 05.12.2018 у справі №813/799/16, від 09.02.2021 у справі №381/622/17, від 16.02.2016 у справі №826/2043/15, від 31.10.2018 у справі №822/2513/16, від 25.03.2021 у справі №826/19064/16, від 17.06.2021 у справі №826/11102/16, від 23.12.2021 у справі №753/22874/16, від 23.12.2021 у справі №826/7030/15, від 21.10.2021 у справі №380/1115/20, від 20.11.2018 у справі №428/12848/15-а, від 30.10.2019 у справі №316/2721/15-а, від 14.11.2018 у справі №661/13/16-а, від 23.05.2018 у справі №910/7983/17, від 30.06.2021 у справі №761/40321/18, від 27.06.2018 у справі №761/35552/14-ц, від 19.05.2021 у справі №761/34240/17.
Досліджуючи доводи касаційних скарг та підстави касаційного оскарження судом встановлено наступне.
Так, у справах №761/34240/17, №761/40321/18, №761/35552/18 предметом позовних вимог було стягнення коштів за договорами банківського вкладу (сума, що перевищує гарантовану суму вкладу). На час звернення до суду позивачі перебували у статусі вкладника відповідного банку; отримали гарантовану суму відшкодування, а на частину вкладу, що перевищувала гарантовану суму відшкодування - включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів.
В наведених справах відсутні рішення про розірвання банківського вкладу та судові рішення про стягнення коштів за вкладами, постановлені до запровадження в банку тимчасової адміністрації, відсутній і арешт на кошти, накладений ухвалою суду.
У справі №381/622/17 предметом позовних вимог було стягнення з банку, в якому вже була запроваджена тимчасова адміністрація та розпочата процедура його ліквідації, заборгованості за договором банківського вкладу. В межах спірних у цій справі правовідносин, вирішувалось питання можливості стягнення з неплатоспроможного банку суми вкладу.
У вказаній справі відсутнє рішення про розірвання банківського вкладу та стягнення коштів за вкладами, відсутній й арешт на кошти, накладений ухвалою суду.
У справах №910/7983/17, №826/7532/16, №811/568/16, №826/21368/15, №826/2043/15, №822/2513/16, №826/11102/16, №826/19064/16, №809/654/16, №813/799/16 позовні вимоги стосувались включення кредиторських вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів.
У справі №753/22874/16 предметом позовних вимог було визнання протиправною бездіяльності Київського міського військового комісаріату та Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо непроведення перерахунку пенсії у разі збільшення (зміни) посадових окладів для відповідної категорії військовослужбовців, відряджених до органів, утворених Президентом України згідно з п.28 ч.1 ст.106 Конституції України та зобов`язання вичнити відповідні дії.
У справах №826/7030/15 та №380/1115/20 предметом позовних вимог було визнання протиправним та скасувати наказів про звільнення з посад, поновлення на роботі (посаді) та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
У справі №428/12848/15 предметом позовних вимог було визнання протиправними та скасування рішень Сєвєродонецької міської ради, як таких, що прийняті з перевищенням своїх повноважень, з грубим порушенням вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», Регламенту Сєвєродонецької міської ради.
У справі №316/2721/15 предметом позовних вимог було визнання неправомірними дій міського голови м. Енергодара та скасування рішення щодо звільнення позивача з посади секретаря Енергодарської міської ради та обрання на вказану посаду іншої особи.
У справі №661/13/16 спір стосувався протиправності, на думку позивача, обрання Особа_1 секретарем Новокаховської міської ради, посилаючись на відсутність у нього повноважень в якості депутата Новокаховської міської ради з огляду на не проведення виборчою комісією його реєстрації в якості депутата відповідної ради.
Натомість, у справі, що розглядається, предметом позовних вимог є визнання протиправними дій та бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо: не включення рахунків ОСОБА_2 у сформований перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 Закону; щодо не включення відомостей про рахунки ОСОБА_2 НОМЕР_12, НОМЕР_10, № НОМЕР_3 , № НОМЕР_2 , що відкриті в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», до Переліку рахунків вкладників, що перебувають під арештом за рішенням суду на момент введення тимчасової адміністрації; щодо включення ОСОБА_2 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; щодо затвердження 21.12.2015 №294/15 рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб загального реєстру вкладників ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в частині включення до реєстру ОСОБА_2 ; щодо списання грошових коштів з рахунків ОСОБА_2 № НОМЕР_1 , НОМЕР_10, № НОМЕР_3 , № НОМЕР_2 , що були відкриті в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на підставі договорів-заявок про банківські строкові вклади (депозит) №305835/8474/370-14 від 08.04.2014; №305835/34886/370-14 від 20.10.2014; №305835/44086/370-14 від 15.12.2014; №305835/9396/1-15 від 16.02.2015; щодо закриття рахунків ОСОБА_2 № НОМЕР_1 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_2 в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».
У цій справі до моменту введення в банку тимчасової адміністрації договори банківського вкладу припинили свою дію (в тому числі розірвані за рішенням суду), а отже ОСОБА_2 не перебувала у статусі вкладника.
Крім того, наявне судове рішення, яке набрало законної сили, про розірвання договорів вкладу та стягнення коштів за вкладами, виконання якого забезпечене ухвалами суду про накладення арештів на кошти, розміщені на депозитних рахунках.
Наведене свідчить, що правовідносини у справах, які визначені відповідачами, як підстава касаційного оскарження, та у справі, яка є предметом касаційного перегляду, не є подібними. Інше вирішення судом апеляційної інстанції спору у цій справі в порівнянні із результатами касаційного перегляду справ, на які зроблено посилання в обгрунтування поданих касаційних скарг, обумовлено іншими предметами спору, фактичними обставинами справи, суб`єктним складом учасників справи.
В іншій частині доводів касаційної скарги особою яка подала касаційну скаргу не зазначено норми права, щодо яких відсутні висновки Верховного Суду.
Подібних висновків дійшов Верховний Суд вирішуючи питання відкриття касаційного провадження у справі №200/11703/20-а (ухвали від 14.02.2022), правовідносини в якій є подібними, до правовідносин у справі, що розглядається. Відмовляючи у відкритті касаційного провадження у цій справі Верховний Суд також відхилив твердження скаржника про відсутність правового висновку Верховного Суду у справах з подібними правовідносинами, оскільки Верховним Судом самостійно не встановлено, що у судовій практиці, яка склалася у подібних правовідносинах, існують підстави, які б вказували на наявність проблеми, що може бути вирішена, шляхом формулювання нової правової позиції.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
З урахуванням наведеного, касаційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. 345, 339 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Касаційне провадження за касаційними скаргами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Фінанси та Кредит, третя особа - Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:
О.П. Стародуб
А.А. Єзеров
Н.В. Коваленко
