Провадження № 11-сс/4820/213/21

Справа № 686/6307/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1

Категорія:ухвала слідчогосудду Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційногосуду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

представника скаржника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 березня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 березня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність прокурора щодо неналежного розгляду скарги представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 від 19.02.2021.

Відмовляючи в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 поданої в інтересах ОСОБА_8 , слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що слідчий суддя не наділений повноваженнями у запропонований заявником спосіб зобов`язати орган досудового розслідування та/або прокурора вчинити процесуальні дії необхідні та достатні для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017240010002443 від 12.04.2017, таке питання орган досудового розслідування вирішує на власний розсуд шляхом оцінки фактичних обставин кримінального провадження, зібраних доказів і співставлення їх з положеннями закону.

Крім того, предметом оскарження у визначеному законом порядку та контролю слідчого судді в силу п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України є рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, а оцінка адвокатом ОСОБА_6 наданої відповіді не може слугувати підставою для задоволення скарги.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 просить: скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29.03.2021 та постановити нову, якою визнати бездіяльність прокурора Хмельницької окружної прокуратури щодо неналежного розгляду скарги представника потерпілого ОСОБА_8 від 19.02.2021 на порушення норм КПК України та процесуальних строків досудового розслідування в кримінальному провадженні №12017240010002443 від 12.04.2017; зобов`язати прокурора Хмельницької окружної прокуратури розглянути скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 від 24.02.2021 відповідно до Законів України «Про звернення громадян», «Про прокуратуру» та наказу Генерального прокурора України від 06.08.2020 №363.

Вказує. що ухвала слідчого судді є незаконною. Слідчий суддя не врахував, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017240010002443 за ч.2 ст.289 КК України слідчим здійснюється майже 4 роки. Незаконним заволодінням транспортного засобу потерпілому заподіяна шкода на суму понад 700000 грн.

ОСОБА_8 та його представником подавалися клопотання про виконання слідчих дій, постановлялися ухвали слідчих суддів, які на даний час не виконані, подавалися скарги до прокуратури на які надавалися формальні відповіді. Тому 24.02.2021 представник потерпілого ОСОБА_8 звернувся до Хмельницької місцевої прокуратури зі скаргою на порушення норм КПК України та бездіяльність слідчих і процесуальних прокурорів під час розслідування кримінального провадження.

Слідчим суддею не враховано, що до скарги прокурору долучено 4 ухвали слідчих суддів, жодна з яких не виконана, що є порушенням ст.553 КПК України.

Під час розгляду скарги слідчий суддя не взяв до уваги, що в матеріалах кримінального провадження відсутні вказівки прокурору, прокурором не проведено повної, всесторонньої та об`єктивної перевірки доводів, викладених у скарзі, не витребовувалися, не вивчалися та не аналізувалися матеріали кримінального провадження, впродовж останніх двох років у провадженні не вчинено жодної слідчої дії.

Таким чином прокурор не здійснив належного розгляду скарги представника потерпілого ОСОБА_8 від 19.02.2021, чим допустив бездіяльність.

Мотивуючи відмову у задоволенні скарги слідчий суддя послався лише на положення Кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 підлягає закриттю з таких підстав.

З матеріалів провадження видно, що адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність прокурора у межах кримінального провадження №12017240010002443 від 12.04.2017, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В скарзі адвокат ОСОБА_6 зазначав, що 23.02.2021 звернувся до прокурора з скаргою стосовно вжиття заходів для ефективного і неупередженого досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, встановити процесуальні строки для здійснення досудового розслідування до 20.04.2020.

На вказану скаргу представник ОСОБА_8 отримав відповідь, про те, що у кримінальному провадженні проводяться необхідні слідчі дії, процесуальному прокурору надано письмові вказівки із встановленням строку їх виконання.

Проте такавідповідь прокурорапредставника ОСОБА_8 не задовольнила.У зв`язкучим вінпросив:визнати протиправноюбездіяльність прокурора/групипрокурорів/Хмельницької місцевоїпрокуратури щодоненалежного розглядускарги представника ОСОБА_8 -адвоката ОСОБА_6 ,зобов`язати прокурора/групупрокурорів/розглянути скаргувідповідно доЗаконів України«Про зверненнягромадян»,«Про прокуратуру»та наказуГенерального прокурораУкраїни №363від 06.08.2020.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29.03. 2021 у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора щодо неналежного розгляду скарги представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 від 19.02.2021, відмовлено.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльністьслідчого, дізнавача чи прокуроране може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 91частини першої статті 284 цього Кодексу,про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

У статті 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку.

Положеннями ч.3 ст.307, ст.309 КПК України не передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову узадоволенні скаргина бездіяльністьпрокурора щодоненалежного розглядускарги.

Тому, враховуючи, що адвокат ОСОБА_6 оскаржує ухвалу слідчого судді, яка відповідно до вимог ст.ст. 307, 309 КПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, колегія суддів приходить до висновку, що провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29.03.2021 року слід закрити.

Керуючись ст.ст.307, 309 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді: