Єдиний державний реєстр судових рішень
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
19 квітня 2021 року м. Київ Справа № 320/3307/21
Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувшипозовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ-АГРО 2016"до1) Головного управління ДПС у Київській області, 2) Державної податкової служби Українипровизнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ-АГРО 2016" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі - відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2), в якому просить суд:
-визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 03.06.2020 № 1607712/40421552;
-зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну від 17.04.2020 № 6 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження - 07.05.2020;
-визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 03.06.2020 № 1607711/40421552;
-зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну від 30.04.2020 № 5 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження - 07.05.2020;
-визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 03.06.2020 № 1607717/40421552;
-зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну від 25.03.2020 № 4 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження - 04.05.2020;\
-визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 03.06.2020 № 1607716/40421552;
-зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну від 26.03.2020 № 5 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження - 04.05.2020;
-визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 03.06.2020 № 1607714/40421552;
-зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну від 08.04.2020 № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження - 30.04.2020;
-визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 03.06.2020 № 1607713/40421552;
-зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну від 10.04.2020 № 4 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження - 30.04.2020.
Після одержання позовної заяви судом з`ясовано, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
У зв`язку з зазначеними обставинами, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ-АГРО 2016" ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 залишено без руху та встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку.
14.04.2021 до Київського окружного адміністративного суду на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 від представника позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.
Вирішуючи питання щодо приведення позивачем позовної заяви у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з наступного.
Залишаючи дану позовну заяву без руху, суд в ухвалі від 26.03.2021 вказав, що позов подано позивачем після закінчення строків, встановлених законом.
Так, предметом даного адміністративного позову є рішення № 1607712/40421552, № 1607711/40421552, № 1607717/40421552, № 1607716/40421552, № 1607714/40421552, № 1607713/40421552, які прийняті комісією Головного управління ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, упродовж квітня-травня 2020 року.
Водночас з наведеною вище позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ-АГРО 2016" звернулось до суду лише 19.03.2021 (відбиток календарного штемпеля підприємства поштового зв`язку на конверті від 19.03.2021), тобто з порушенням строку, визначеного статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Разом з тим заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку позивачем суду не надано.
За наведених обставин суд наголосив, що недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання суду заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку.
Зі змісту поданої представником позивача заяви вбачається, що як на поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом він посилається на поширення на території України коронавірусу COVID-19 та, як наслідок, переведення всіх працівників підприємства на дистанційну роботу до 28.02.2021.
Крім того, представник позивача наголошує на відсутності у штаті підприємства компетентної особи у сфері права, що позбавило позивача реальної можливості підготувати та своєчасно направити до суду позовну заяву.
На підтвердження вказаних обставин представником позивача надано суду копії наступних документів: наказу від 14.10.2020 № 14/10 про обмежений режим роботи на Товаристві з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ-АГРО 2016"; наказу від 31.12.2020 № 31/12 про обмежений режим роботи на Товаристві з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ-АГРО 2016"; штатного розкладу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ-АГРО 2016", введеного в дію з 01.09.2020.
При вирішенні питання щодо визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними, суд враховує наступне.
Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суд зазначає, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.
При цьому слід враховувати, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду з прав людини від 21.02.1986 справа «Стаббігс та інші проти Великобританії»).
Разом з тим наведені вище доводи не приймаються судом до уваги, оскільки переведення працівників на дистанційну роботу у зв`язку з введенням на території України карантину є питанням організації внутрішніх робочих процесів позивача та не звільняє останнього від відповідальності за несвоєчасне виконання процесуальних обов`язків.
Аналогічна правова позиція неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 09.12.2020 в адміністративній справі № 826/9511/17, 11.02.2021 в адміністративній справі № 400/2762/19 та 03.02.2021 в адміністративній справі 826/17926/18.
Суд також наголошує, що наведені вище обставини не спричинили припинення діяльності підприємства та виконання керівником та працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ-АГРО 2016" своїх функціональних обов`язків, а відтак позивач жодним чином не був обмежений у праві на своєчасне отримання правової допомоги у встановлені частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України строки.
Відтак твердження представника позивача про те, що строк звернення до адміністративного суду пропущено позивачем з поважним причин, суд вважає необґрунтованими.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 позивачем у строк, встановлений судом, належним чином не виконано.
У свою чергу, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (пункт 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).
Суд також звертає увагу позивача на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ-АГРО 2016" до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.
2. Копію ухвали надіслати (видати) позивачу (його представнику).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.
Суддя Харченко С.В.
