Єдиний державний реєстр судових рішень
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
26 березня 2021 року м. Київ Справа № 320/3307/21
Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувшипозовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ-АГРО 2016"до1) Головного управління ДПС у Київській області, 2) Державної податкової служби Українипровизнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ-АГРО 2016" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі - відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2), в якому просить суд:
-визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 03.06.2020 № 1607712/40421552;
-зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну від 17.04.2020 № 6 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження - 07.05.2020;
-визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 03.06.2020 № 1607711/40421552;
-зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну від 30.04.2020 № 5 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження - 07.05.2020;
-визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 03.06.2020 № 1607717/40421552;
-зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну від 25.03.2020 № 4 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження - 04.05.2020;
-визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 03.06.2020 № 1607716/40421552;
-зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну від 26.03.2020 № 5 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження - 04.05.2020;
-визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 03.06.2020 № 1607714/40421552;
-зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну від 08.04.2020 № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження - 30.04.2020;
-визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 03.06.2020 № 1607713/40421552;
-зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну від 10.04.2020 № 4 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження - 30.04.2020.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
В силу положень частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Цією ж статтею встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач оскаржує рішення № 1607712/40421552, № 1607711/40421552, № 1607717/40421552, № 1607716/40421552, № 1607714/40421552, № 1607713/40421552, які прийняті комісією Головного управління ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, упродовж квітня-травня 2020 року.
Водночас з наведеною вище позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ-АГРО 2016" звернулось до суду лише 19.03.2021 (відбиток календарного штемпеля підприємства поштового зв`язку на конверті від 19.03.2021), тобто з порушенням строку, визначеного статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Разом з тим заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку позивачем суду не надано.
При цьому позивач посилається на наявність у нього права на звернення до суду з даним позовом у строки, визначені пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України (1095 днів), що підтверджується, на його думку, висновками, викладеними Верховним Судом у постанові від 14.02.2019 в адміністративній справі № 813/4921/17 та ухвалах від 22.02.2019 в адміністративній справі № 825/2139/18 та 11.03.2019 в адміністративній справі № 1240/2739/18.
Разом з тим вказані доводи не приймаються судом до уваги, оскільки правові позиції Верховного Суду, викладені у наведених вище судових рішеннях, прийняті за інших фактичних обставин справи та стосуються тих рішень контролюючого органу, якими платнику податків нараховані грошові зобов`язання.
Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, враховуючи приписи статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.
Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку.
Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.
3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) позивачу невідкладно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Харченко С.В.
