Єдиний державний реєстр судових рішень
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
13 квітня 2021 року м. Київ № 640/19931/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 з запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у справі
за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду міста Києва, голови Шевченківського районного суду міста Києва, Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна судова адміністрація України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 07.10.2020 року відкрито провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду міста Києва, голови Шевченківського районного суду міста Києва, Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна судова адміністрація України, в якому просить суд:
- визнати протиправними дії Шевченківського районного суду м. Києва, голови Шевченківського районного суду міста Києва та Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві щодо незарахування ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді Шевченківського районного суду м. Києва часу вимушеного прогулу з 31.10.2017 року по 31.01.2020 року;
- зобов`язати Шевченківський районний суд м. Києва, голову Шевченківського районного суду міста Києва та Територіальне управління Державної судової адміністрації України в м. Києві зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді Шевченківського районного суду м. Києва час вимушеного прогулу з 31.10.2017 року по 31.01.2020 року;
- стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві на користь ОСОБА_1 суддівську винагороду (середню заробітну плату) за час вимушеного прогулу з 31.10.2017 по 31.01.2020 року.
Тією ж ухвалою суду відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
09.04.2021 року через канцелярію суду надійшла заява позивача із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в якому остання просить про перехід до розгляду справи у порядку загального провадження.
Вивчивши вказане клопотання, суд прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ч. 1 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Також, умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються КАС України (ч. 5 ст. 12 КАС України).
Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Водночас, ч. 4 ст. 257 КАС України, а також ч. 4 ст. 12 КАС України вказано перелік категорій справ, які за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті, а саме справи у спорах:
1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;
2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;
4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище є виключенням з переліку визначення справ незначної складності.
Водночас, Кодексом визначено, а саме ч. 2 ст. 12 КАС України, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Так, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що дана справа, де предметом спору є розгляд питань, які виникають з відносин публічної служби, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки вважає, що швидкість вирішення справи вказаної категорії є пріоритетним.
З урахуванням наведеного, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а тому дійшов висновку, що вказане клопотання позивача задоволенню не підлягає.
Додатково суд зазначає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Відтак, сторони не позбавлені можливості подачі доказів на підтвердження своєї позиції або письмових пояснень.
Керуючись ст.ст. 12, 248, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя В.І. Келеберда
