ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/15818/19
провадження № 2/753/149/21
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" березня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Заставенко М.О.,
секретаря судового засідання - Долі М.А.,
учасники справи:
позивач (відповідач по зустрічному позову) - ОСОБА_1 ,
представник позивача (відповідача по зустрічному позову) - Костриця С.Ю.,
відповідач 1 (позивач по зустрічному позову) - ОСОБА_2 ,
представник відповідача 1 (позивача по зустрічному позову) - ОСОБА_3 ,
відповідач 2 (третя особа по зустрічному позову) - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна,
третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна, про визнання недійсними договорів позики та іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна, про стягнення заборгованості за договором позики,
ВСТАНОВИВ:
І. Стислий виклад позицій учасників справи.
У серпні 2019 року ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2 , відповідач) про визнання недійсним договору позики від 19.12.2018, сторонами якого зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_2. ; визнання недійсним договору іпотеки від 19.12.2018, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., сторонами якого зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_2. ; скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47796477 від 16.07.2019, відповідно до якого було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1873003080000 від 12.07.2019).
Вимоги позивача обґрунтовані такими обставинами. Позивачу на праві власності належала квартира АДРЕСА_1 . У літку 2019 позивачці стало відомо про те, що рішенням державного реєстратора від 16.07.2019 змінено власника квартири АДРЕСА_1 на ОСОБА_2. на підставі договору іпотеки від 19.12.2018, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. З Інформаційної довідки позивач дізналася, що іпотекою був забезпечений договір позики грошових коштів від 19.12.2018, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в якому встановлений розмір основного зобов`язання 100 000 доларів США. Строк виконання основного зобов`язання 29.12.2019. Позивач посилалась на те, що а ні договір позики, а ні договір іпотеки, вона не підписувала. Ніяких коштів від особи на ім`я ОСОБА_2 ніколи не отримувала, як і не надавала цій особі будь-яких розписок.
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та звернувся із зустрічним позовом про стягнення 2 765 000,00 грн. суми основної заборгованості за договором позики, 563 140,61 грн. процентів від суми позики та 106 096,37 грн. 3% річних від простроченої суми заборгованості. Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що 19.12.2018 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено письмовий договір позики, відповідно до якого передав позичальнику 100 000,00 доларів США, а ОСОБА_1 зобов`язалася повернути вказані грошові кошти у строк та на умовах, визначених договором. На підтвердження передачі грошових коштів ОСОБА_1 було видано розписку. Договір було укладено в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В договорі визначений строк повернення боргу 29.12.2018. Позивач свої зобов`язання за договором позики виконав у повному обсязі, надавши відповідачеві 100 000 доларів США, а відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання, чим грубо порушує істотні умови договору, в результаті чого наявна вказана заборгованість.
Позивач ОСОБА_1 зустрічний позов не визнала, просила у його задоволенні відмовити з підстав необґрунтованості та недоведеності вимог, оскільки вона жодних договір не підписувала та коштів у борг не брала. Підтвердженням того, що договір позики нею не підписувався, є надані позивачем висновки експертів складені за результатами судово-почеркознавчої експертизи, проведеної у кримінальному провадженні, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Позичальник» у договорі позики грошових коштів від 19.12.2018 виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням її підпису.
ІІ. Рух справи, заяви (клопотання) учасниківсправи та процесуальнідії суду.
08.08.2019 до суду надійшла позовна заява (а.с.2 т.1).
Ухвалоювід17.09.2019 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 17.12.2019 (а.с.27 т.1).
07.10.2019 представник позивача отримав копію ухвали про відкриття провадження по справі (а.с.37 т.1).
22.10.2019 представник відповідача отримав копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви с додатками (а.с.38 т.1).
16.12.2019 надійшло клопотання позивача про витребування доказів у відповідача 1 (оригіналу договору позики,розписки та поштового повідомлення про вручення іпотечної вимоги) та клопотання про призначення судової-почеркознавчої експертизи (а.с.58 т.1).
17.12.2019 в підготовчому засіданні за участі представника позивача, ухвалою суду задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, а саме витребувано: у ОСОБА_2 оригінал договору позики від 19.12.2018, сторонами в якому зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оригінал розписки ОСОБА_1 від 19.12.2018, оригінал поштового повідомлення про вручення іпотечного повідомлення ОСОБА_1 ; у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Н.В. оригінал примірнику договору іпотеки від 19.12.2018, сторонами якого зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та копії документів, що стали підставою для укладення зазначеного договору; у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. копії документів на підставі яких 12.07.2019 відбулась реєстрація права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 . Також протокольною ухвалою розгляд клопотання про призначення експертизи відкладений (а.с.73,75 т.1)
13.03.2020 на виконання ухвали суду від 17.12.2019 від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. надійшло повідомлення про те, що оригінали документів повернуті заявнику, копії з яких зберігаються в Реєстрі речових прав на нерухоме майно, а реєстраційна справа направлена на зберігання до органумісцевого самоврядування, та надані копії з копій документівпро передачу реєстраційної справи до органу місцевого самоврядування, які зберігаються у справах нотаріуса, з посиланням на те, що слідчим на підставі ухвали слідчого судді вилучені оригінали документів про передачу реєстраційної справи до органу місцевого самоврядування (а.с.83 т.1).
18.03.2020 надійшли клопотання представників позивача та відповідача про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладений на 27.05.2020 (а.с.100 т.1)
05.03.2020 на виконання ухвали суду від 17.12.2019 від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Н.В. надійшло повідомлення про те, що оригінали договору позики та документів на підставі яких був посвідчений договір, вилучені слідчим на підставі ухвали слідчого судді та надані суду копії документів (а.с.114 т.1)
02.04.2020 від відповідача ОСОБА_2 надійшли відзив на позовну заяву та зустрічна позовна заява, заперечення проти призначення по справі судової почеркознавчої експертизи (а.с.1, 30 т.2)
26.05.2020 від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про приєднання доказів по справі (а.с.52 т.2)
27.05.2020 в підготовчому засіданні за участі представників позивача та відповідача судом прийняті матеріали, що надійшли від нотаріусів, відзив та зустрічна позовна заява, задоволено клопотання позивача про прийняття доказів, встановлені строки для подання письмових заяв по суті справи, оголошена перерва (а.с.100 т.2)
15.06.2020 надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (а.с.111 т.2)
13.07.2020 надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відкладення підготовчого засідання (а.с.120 т.2).
16.07.2020 в підготовчому засіданні судом прийняті до розгляду відзив на зустрічну позовну заяву, за клопотанням представника позивача розгляд клопотання про призначення експертизи відкладений, закрите підготовче засідання, розгляд справи призначений на 06.10.2020, встановлений порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів.
22.09.2020 надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (а.с.135 т.2)
06.10.2020 через канцелярію суду надійшли письмові пояснення позивача ОСОБА_1 (а.с.145 т.2)
06.10.2020 в судовому засіданні судом задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про виклик свідків, на виконання ухвали суду прийняті надані представником відповідача ОСОБА_2 оригінали договору позики, розписка та повідомлення про отримання поштового відправлення, суд розпочав розгляд справи по суті, зі вступним словом виступили представники позивача та відповідача, досліджені письмові докази, оголошена перерва для виклику свідків до 12.01.2021 (а.с.161 т.2)
22.10.2020 на підставі ухвали слідчого судді слідчим Дарницького УП ГУ НП у м. Києві Жидким Д.В. з матеріалів цивільної справи вилучені оригінал договору позики від 19.12.2018, сторонами у якому зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 1 арк., оригінал розписки ОСОБА_1 від 19.12.2018 на 1 арк., оригінал поштового повідомлення по вручення іпотечного повідомлення ОСОБА_1 на 1 арк., які були надані відповідачем на виконання ухвали суду (а.с.167 т.2).
22.12.2002 надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про прийняття доказів - висновку експерта від 02.11.2020 (а.с.171 т.2)
11.01.2021 надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи (а.с.210 т. 2)
12.01.2021 в судовому засіданні за участі представника позивача ОСОБА_1 судом задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про прийняття доказів, розгляд справи відкладений на 12.02.2021 (а.с.212 т.2)
01.02.2021 надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про прийняття доказів - висновку експерта від 05.01.2021 (а.с. 223 т.2)
11.02.2021 до суду надійшла належним чином завірена копія постанови про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні оригіналу договору позики від 19.12.2018, сторонами у якому зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 1 арк., оригіналу розписки ОСОБА_1 від 19.12.2018 на 1 арк., оригіналу поштового повідомлення по вручення іпотечного повідомлення ОСОБА_1 на 1 арк., які були вилучені слідчим з матеріалів цивільної справи № 753/51818/19 (а.с.233 т.2)
12.02.2020 в судовому засіданні судом відмолено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про прийняття доказів, допитаний свідок ОСОБА_10 , за клопотанням представника позивача клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи залишено без розгляду, відмовлено в задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, закінчено з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами, оголошено перерву до судових дебатів (а.с.242 т.2)
26.03.2020 у судовому засіданні представники сторін виступили у судових дебатах.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, норми права та мотиви їх застосування.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 18.09.2006 за реєстровим № 7595, ОСОБА_1 придбала у власність квартиру АДРЕСА_1 (а. с. 20 - 21, 22, т. 1).
19.12.2018 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено письмовий договір позики грошових коштів, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 100 000 доларів США, що станом на день підписання договору становить 2 801 000 грн., та зобов`язалася повернути вказані суму коштів у строк до 29.12.2018 (а. с. 54 - 55, т. 1).
На підтвердження передачі грошових коштів ОСОБА_2 позичальником ОСОБА_1 було надано розписку від 19.12.2018 (а. с. 56 т. 1).
На забезпечення виконання зобов`язання за договором позики грошових коштів від 19.12.2018, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 19.12.2018 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований в реєстрі № 124,предметом якого є квартира АДРЕСА_3 , (а. с. 120 - 123 т. 1)
12.07.2019 приватний нотаріус Київського міського нотаріального кругу Данич О.Ф. здійснила державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_2 на підставі договору іпотеки № 124 від 19.12.2018 (а. с. 90 т. 1)
Звертаючись до суду з даною позовною заявою ОСОБА_1 заперечується факт укладення договору позики та іпотеки, у тому числі підписання вказаних договорів та розписки про отримання коштів, в той час як ОСОБА_2 наполягає на тому, що такий договори укладалися та передавалися кошти у сумі 100 000 доларів США.
ОСОБА_1 звернувся до правоохоронних органів і її заява від 30.07.2019 щодо шахрайського заволодіння групою осіб її квартирою внесена Дарницьким УП ГУ НП у м. Києві до ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 190 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР від 31.07.2019 про реєстрацію кримінального провадження № 12019100020005725 (а. с. 63 т. 2).
Відповідно до Акту приймання-передачі оригіналів документів, вилучених з архіву приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Н.В. на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва про тимчасовий доступ до речей та документів, підписаного 18.11.2019 приватним нотаріусом Мурською Н.В. та слідчим Жидким Д.В., у вказаного приватного нотаріуса, серед іншого були вилучені: оригінал договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. від 19.12.2018 за реєстровим № 124; оригінал заяви ОСОБА_1 про сімейний стан, відсутність шлюбу, відсутність малолітніх осіб зареєстрованих у квартирі АДРЕСА_1 (с. с. 119 т. 1).
Відповідно до висновку експерта № 17-3/725 від 05.05.2020, проведеному на виконання постанови слідчого про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 25.04.2020 в кримінальному провадженні № 12019100020005725,підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Позичальник» у договорі позики грошових коштів від 19.12.2018 на 1 арк., виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням її підпису. Підпис та рукописний запис « ОСОБА_1 » у графі «Іпотекодавець» на четвертій сторінці договору іпотеки від 19.12.2018 на 4 арк., виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою. Підпис та рукописний запис « ОСОБА_1 » у графі «Іпотекодавець» на четвертій сторінці договору іпотеки від 19.12.2018, (який було вилучено у приватного нотаріуса Мурської Н.В.) на 4 арк., виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою. Підпис та рукописний запис « ОСОБА_1 » у графі «Підпис:» у заяві до договору іпотеки від 19.12.2018 на 1 арк., виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою(а. с. 67, 74 - 85 т. 2).
Відповідно до дослідницької частини висновку експерта, експертом досліджувався оригінал договору іпотеки, оригінал заяви ОСОБА_1 про сімейний стан та відсутність шлюбу, вилучені у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Н.В.(а.с.78 т.2).
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-20/52979-ПЧ від 10.11.2020, проведеному на виконання постанов слідчого про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 30.10.2020, 02.11.2020 в кримінальному провадженні № 12019100020005725,підписи від імені ОСОБА_1 у наступних документах: у нижній частині навпроти графи «Прізвище» у квитанції № 7537550 від 05.02.2019 на 1 арк.; у графі «Підпис» у розписці від 19.12.2018 на 1 арк.; у графі «Позичальник» у договорі позики грошових коштів № 2 від 19.12.2018 на 1 арк., виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням її підпису. Рукописний запис « ОСОБА_1 » у графі «Підпис» у розписці від 19.12.2018 на 1 арк., виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. Рукописні записи «5.02.19», «20 40», « ОСОБА_1 » у квитанції № 7537550 від 05.02.2019 на 1 арк., виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою. (а. с. 183 -196 т. 2).
З постанови слідчого про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 30.10.2020 (а.с.180-181 т.2.) та дослідницької частини висновку експерта вбачається, що для дослідження експерту,в тому числі, були передані, надані суду відповідачем та вилучені з цивільної справислідчим, оригінали розписки про отримання коштів від 19.12.2018, договору позики грошових коштів від 19.12.2018 та квитанція №7537550 про отримання поштового відправлення, на яких містились підписи ОСОБА_1 , які були слідчим пронумеровані у правому верхньому куті під №2, для зручності дослідження.
Допитаний як свідок ОСОБА_10 пояснив, що є другом відповідача, та на його прохання приїхав в якості свідка на підписання договору позики в розмірі 100 000 дол. США, які ОСОБА_11 погодився позичити раніше не знайомій жінці на прохання та за рекомендацією спільного знайомого « ОСОБА_12 » та його цивільної дружини. Коли вони в п`ятьох зустрілись в м.Києві, жінка, яка позичала гроші представилась ОСОБА_1 та ОСОБА_14 , « ОСОБА_12`він бачив раніше, а жінок побачив вперше. Пояснив, що він був свідком того як жінка яка представилась ОСОБА_1 підписувала договір позики.
Правовою підставою заявлених ОСОБА_1 вимог про недійсність договору позики та іпотеки є положення частини 1 статті 215, частин першої та третьої статті 203 ЦК України.
За приписом частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно частини третьої статті 203 цього Кодексу волевиявлення учаснику правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
На підтвердження доводів про недійсність договорів позивачем надано висновки експертівсудово-почеркознавчої експертиз, відповідно до яких підписи від імені ОСОБА_1 в договорі позики грошових коштів та договорі іпотеки, в розписці про отримання коштів, у заяві до договору іпотеки, здійснені не самою ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням її підпису.
Жодних доказів, які б спростовували зазначений письмовий доказ, стороною відповідача не надано.
За таких обставин суд вважає доведеним, що позивач ОСОБА_1 оспорюванідоговори не підписувала.
Відповідно до вимог частини 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частина 1 статті 626 цього Кодексу дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а у статті 627 закріплено принцип свободи договору, яка полягає передусім у вільному виявленні волі сторін на вступ у договірні відносини.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України).
Зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_1 зобов`язалася повернути гроші, суперечить закону, оскільки на його укладення не було вільного волевиявлення позичальника, що є підставою для визнання договору позики недійсним.
За приписом частини 1 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.
Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
Право застави припиняється, зокрема, у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою (частина 1 статті 593 ЦК України).
Згідно із частиною 1 статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що недійсність основного зобов`язання зумовлює також недійсність та припинення зобов`язання, що забезпечувало його виконання,тому суд визнає договір іпотеки недійсним.
Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Відповідно до ст. 26 вказаного Закону, у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.
Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).
Оскільки судом визнано недійсним договір іпотеки, предметом якого була квартира АДРЕСА_3 , суд вважає за необхідне, з метою захисту права власності позивача, скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_11 , індексний номер 47796477 від 16.07.2019, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1873003080000, номер запису про право власності 32408687.
Відповідач в судовому засіданніпосилався на те, що він не був знайомий із ОСОБА_1 , приїхав до м. Києва та надав гроші у позику на прохання свого знайомого « ОСОБА_12 » та його співмешканки. Жінка, якій передавалися гроші представилася ОСОБА_1 . Оскільки термін позики був незначним, і у забезпечення було запропоновано укласти договір іпотеки квартири, він погодився.
Показання свідка ОСОБА_10 , в якості доказу підписання саме ОСОБА_1 договору позики, суд не бере до уваги, оскільки особа позичальника свідком не встановлювалась, що також узгоджується з поясненням відповідача.
Зважаючи на те, що вимоги ОСОБА_2 по зустрічному позову про стягнення заборгованості за договором позики ґрунтуються на недійсному правочині, підстави для їх задоволення відсутні.
ІV. Розподіл судових витрат між сторонами.
За правилом, встановленим статтею 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові - на позивача.
Зважаючи на результат розгляду справи, суд покладає на відповідача сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2305,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 259,263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати недійсним договір позики грошових коштів, укладений 19.12.2018 між ОСОБА_1 та ОСОБА_11 .
Визнати недійсним договір іпотеки, укладений 19.12.2018 між ОСОБА_1 та ОСОБА_11 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Наталією Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 124.
Скасувати рішенн я державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_11 , індексний номер 47796477 від 16.07.2019, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1873003080000, номер запису про право власності 32408687.
Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_11 .
Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2305,00 грн.
Позивач (відповідач по зустрічному позову): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач 1 (позивач по зустрічному позову): ОСОБА_11 , останнє відоме місце реєстрації проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач 2 (по первісному позову, третя особа по зустрічному позову): приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, юридична адреса: АДРЕСА_6 .
Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна, юридична адреса: АДРЕСА_7 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Суддя: М.О.Заставенко
Повний текст рішення виготовлено 09.04.2021.
