Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 367/8071/20
Провадження №1-кс/367/384/2021
УХВАЛА
Іменем України
05 квітня 2021 Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування,-
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування в якій він просить слідчого суддю Ірпінського міського суду Київської області визнати дії органів досудового розслідування Бородянського ВП, Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області при досудовому розслідуванні кримінального провадження № 12013100120001208 від 25.03.2013 за ст. 356 КК України такими, як бездіяльність, затягування та грубе порушення розумних строків досудового розслідування кримінального провадження № 12013100120001208.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву в якій просив суд задовольнити скаргу та її розгляд проводити без його участі, також просив долучити копію постанови прокурора про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений.
25.03.21 до суду на виконання ухвали суду від 24.02.2021 надійшли матеріали кримінального провадження № 12013100120001208..
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 у поданій до суду скарзі просить слідчого суддю Ірпінського міського суду Київської області визнати дії органів досудового розслідування Бородянського ВП, Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області при досудовому розслідуванні кримінального провадження № 12013100120001208 від 25.03.2013 за ст. 356 КК України такими, як бездіяльність, затягування та грубе порушення розумних строків досудового розслідування кримінального провадження № 12013100120001208.
Дана вимога не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора,що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а отже відповідно до ст.303 КПК України такі вимоги не можуть предметом розгляду слідчого судді з огляду на таке.
При зверненні до слідчого судді заявник керується статтями 9, 28, 39, 40, 113, 219 КПК України.
Відповідно до ч.6 ст.28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Відповідно до положень п.1 ч.1ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Натомість, подана скарга взагалі не містить вимог щодо передбаченого ст.303 КПК України предмету оскарження в контексті можливого оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк або недотримання розумних строків під час досудового розслідування тощо, з урахуванням того, що заявник вказує суб`єктом оскарження саме слідчого.
Разом із тим, відповідно до ч.2 ст.28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Згідно ч. 1 ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Отже, з наведених положень кримінального процесуального закону слідує, що слідчий суддя забезпечує лише дотримання розумних строків виключно в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції.
Так, вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій визначені главою 20 КПК України, аналіз змісту якої свідчить про те, що строки для проведення слідчих (розшукових) дій, тобто дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, КПК України не встановлює.
Системний аналіз ст.ст.28, 113, 114 КПК України в сукупності з положеннями пунктів 10, 18 частини 1 статті 3, статей 7, 9, 131, 132, 303, 306, 307 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя може встановити процесуальний строк лише для конкретних процесуальних дій, які підозрюваний, потерпілий або інші особи, права та інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, вважають за необхідне здійснити у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України.
Отже, предметом розгляду скарги можуть стати лише ті процесуальні дії, необхідність вчинення яких у певний строк прямо випливає із норм кримінального процесуального закону або рішення про їх проведення у певний строк раніше було прийняте стороною обвинувачення. Натомість, нормами кримінального процесуального закону не передбачене повноваження слідчого судді про встановлення слідчому чи прокурору процесуального строку для проведення слідчих дій, зважаючи на процесуальні гарантії самостійності слідчого (ч.5 ст.40 КПК України).
Таким чином, невиконання слідчим, прокурором певних слідчих дій, затягування строків досудового розслідування не підлягає оскарженню в порядку ч.1 ст.303 цього Кодексу, а при недотриманні слідчим, прокурором розумних строків, зазначена бездіяльність може бути оскаржена виключно прокурору вищого рівня в порядку, передбаченому ст.308 КПК України.
Отже, заявник ставить у скарзі вимоги, що не відносяться до повноважень слідчого судді, та не підлягають розгляду в порядку ст.303 КПК України на стадії досудового розслідування. Будь-яких інших вимог скарга не містить.
Згідно з ч.3ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини та аналіз норм кримінального процесуального закону, слідчий суддя вважає, що порушені у скарзі заявника питання виходять за межі переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають самостійному оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ч.1ст.303 КПК України, та не можуть бути предметом розгляду для слідчого судді, оскільки не віднесені до його компетенції, тому слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування слід відмовити.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 28, 26, 40, 107, 303, 304-309 КПК України, суд
у х в а л и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
